Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-739-327/2015

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05061-2015-3

2015 m. spalio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, sekre­to­riau­jant Mariui Žu­kaus­kui, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nuteistosios I. D. gynėjai Rasai Kal­kaus­kienei, vie­ša­me teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nu­teis­to­sios I. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo I. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą vei­ką, numatytą Lie­tu­vos Respu­bli­kos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., nuosprendžiu paskirta bausmė I. D. sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia I. D. skaičiuota nuo 2015 m. birželio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. nuteista už tai, kad 2015 m. sausio 22 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė D. Z. vardu išduotą fizinio asmens dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdama teisėto pagrindo, laikė jį iki 2015 m sausio 23 d., kol pasą nukentėjusiajam D. Z. grąžino J. B.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą jame nu­ro­dy­tais mo­ty­vais ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios I. D. apeliacinis skun­das tenkinamas.

Apylinkės teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas I. D. kalta rėmėsi įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teis­mo išva­dos, išanalizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas dėl I. D. kaltės pagal BK 302 str. 1 d.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. D. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas neat­si­žvelgė ir netin­ka­mai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias padaryto nusikaltimo pavojingumą ir nu­teis­tosios asmenybę. Tei­sė­jų kolegijos nuomone, nuteistajai I. D. paskirta baus­mė nėra adekvati jos padarytam nu­si­kaltimui.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tin­ka­mas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, žemesnės instancijos teis­mas šioje byloje neįvertino bylos aplinkybių, padarytos nusikalstamos veikos motyvų ir tikslų, jos pavojingumo laipsnio, pervertino nuteistosios I. D. kriminalinę praeitį. Tinkamas šių ap­lin­kybių visumos įvertinimas turi esminę reikšmę paskiriant jai teisingą bausmę.

I. D. nuteista už apysunkę nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d. Apy­lin­kės teismas nesvarstė kitų BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių paskyrimo galimybės, nors už šią nusikalstamą veiką numa­tytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teisingumo principo realizavimas reikalauja paskirti bausmę, kuri būtų adek­vati (pro­por­cin­ga) nu­si­kalstamai veikai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. Z. neneigė, kad tarp jo ir nuteistosios buvo ginčas dėl pinigų, kad I. D. sms žinutėje reikalavo 20 eurų ir ža­dė­jo grąžinti iš jo paimtą pasą. Teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis D. Z. I. D. nuro­dy­toms aplinkybėms neprieštaravo. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto pro­ceso tvarka, tuo pripažino, kad I. D. pa­aiš­kintos aplinkybės apie D. Z. paso pa­gro­bimą atitinka tiesą. Paso pagrobimo motyvai su­si­ję su nukentėjusiojo skola, kurios D. Z. nepaneigė. Kitą dieną pasas nukentėjusiajam buvo grąžintas. Todėl yra pakankamas pa­grindas daryti išvadą, kad toks nuteistosios sumanymas atsirado staiga ir atsitiktinai, kad I. D., neteisėtai užval­dy­dama D. Z. pasą, neturėjo kitų tikslų, kaip tik išsireikalauti iš jo skolą, kad dokumento pa­gro­bi­mas nebuvo savitikslis, kad nuteistoji neturėjo tiks­lo šį dokumentą pa­nau­doti, realizuoti ar kt. Įver­ti­nus tokius nus­ta­tytus I. D. padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos nedi­de­lę trukmę, fak­tą, kad byloje nėra nustatytą kokių nors reikšmingesnių neigiamų nusikals­ta­mos vei­kos padarinių nukentėjusiajam, ši veika pripažintina ma­žiau pavojinga. Todėl palyginti ilga­lai­kės laisvės atėmimo baus­mės skyrimas nėra proporcingas padarytai nusi­kals­tamai veikai, nors I. D. anksčiau ir yra devynis kartus teista už įvairias kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Remda­ma­si tuo, kas išdėstyta, bei vado­vau­da­ma­si teisingumo ir protingumo prin­ci­pais, teisėjų kolegija kons­tatuoja, kad nuteistajai I. D. bausmės tikslams pasiekti ir tei­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­nimui užtikrinti pa­kanka skirti švel­nesnę inkriminuoto nusikaltimo sank­­ci­jo­je numatytą trum­pa­lai­kio laisvės atėmimo – arešto baus­mę (BK 49 str.), kuri būtų adekvati jos pa­darytam nusi­kal­ti­mui ir atitiktų bausmės paskirtį. Todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 str. 2 d. pagrindu.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji augina mažametį sūnų, turi sveikatos problemų, iš bylos dokumentų matyti, kad I. D. sūnaus D. B., gim. 2009-02-13, globėja šiuo metu yra močiutė Beržinskienė (b. l. 139-140). Byloje nėra jokių duomenų apie I. D. sveikatos problemas. Todėl teisėjų kolegija į šiuos apeliacinio skundo argumentus neatsižvelgia.

Nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kal­ta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, I. D. charakterizuojama patenkinamai (b. l. 139-140), todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes (BK 61 str.) nustato I. D. ma­žes­nę, negu vidurkis arešto bausmės trukmę. Esant rei­kia­moms sąlygoms, pirmos instancijos teismo nu­teistajai taikyta BK 64¹ str. įtvirtinta lengvata taikoma ir paskyrus naują bausmę – ji mažinama vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo metu I. D. buvo suimta kitoje baudžiamojoje byloje (b. l. 115-116), kuri LITEKO duomenimis šiuo metu nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme. Pagal LITEKO duomenis taip pat matyti, kad I. D. yra nuteista ir dar vienoje baudžiamojoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Duomenų apie šio nuosprendžio vykdymą nėra. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad bausmės pradžia jai skaičiuojama nuo 2015 m. birželio 5 d., duomenų apie nuosprendžio vykdymo eigą nėra. Kadangi apeliacinį skundą padavė nu­teis­to­ji, todėl neišeinant iš apeliacinio skundo ribų ir nebloginant nuteistosios padėties, šios baus­mės nebendrinamos. Jos turi būti subendrintos (duomenys neskelbtini) str. ir 361 str. tvarka pirmos instancijos teisme.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajai I. D. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų su­ma yra 23,16 Eur. BPK 322 str. 1 d. im­pe­ra­tyviai nurodyta, kad na­gri­nė­jant bylą apeliacine tvarka, teismo po­sėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įs­ta­tymų leidėjas numatė, kad ape­liaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgy­ven­di­nimą, dalyvauja tiek kal­tinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės tei­si­nės pa­gal­bos išlai­dų pri­pa­ži­ni­mas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių lais­vių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c) p.) įtvirtinta vals­tybės pa­reiga ga­rantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžia­mąjį pro­ce­są savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą tei­kiančio gy­nė­jo da­ly­va­vi­mą (Lie­tuvos apeliacinio teismo nutartis baudžia­mo­joje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garan­tuo­ja­mos teisinės pagalbos, kuo­met gynėjo da­lyvavimas yra būtinas, nepri­klau­so­mai nuo nuteistojo va­lios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas (kasacinė nutartis Nr.2K-322/­2014). Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tar­nybos prašymai pri­teisti tu­rė­tas antrinės teisinės pa­gal­bos išlaidas iš nuteistosios I. D. neten­kinami.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

I. D., pripažintai kalta pagal BK 302 str. 1 d., pa­s­kirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti trisdešimties parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos vykdymo pradžios dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.