Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 17 val. Ignalinos rajone, Kazitiškio seniūnijoje, Kazitiškio kaime, Parko gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su tuose pačiuose namuose gyvenančiu giminaičiu sūnėnu K. B. ir drauge J. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, K. B. priklausančiu automobiliu visi trys važiavo į parduotuvę Kazitiškio kaime. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo jis, nes sūnėnas buvo per daug apsvaigęs. Jis ir pats jautėsi apsvaigęs, tačiau negriuvinėjo, todėl vairavo, nes parduotuvė buvo netoli, apie tris kilometrus. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, sūnėnas K. B. taip pat neturi teisės vairuoti. Sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė virš dviejų promilių neblaivumą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto jo parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15 val. 59 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kuriame buvo nurodoma, kad nuo Kazitiškio link Tartoko važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu ir apžiūrėjus kelią nuo Kazitiškio kaimo pro Tartoko kaimą iki Dūkšto kaimo ir atgal, apžiūrėjus apylinkes, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėtas nebuvo. Tęsiant patruliavimą, apie 17 val. Ignalinos rajone, Kazitiškio kaime, Parko gatvėje buvo pastebėtas važiuojantis pranešime nurodytas automobilis „Audi“. Automobilis „Audi“ buvo stabdomas įjungus policijos tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, kurie yra matomi 360 laipsnių kampu, ir garso signalą. Stabdomas automobilis judėjo negreitai, jo langai buvo netamsinti, tad gerai matėsi žmonės, esantys stabdomo automobilio salone. Automobilio priekyje sėdėjo du vyrai, o automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo moteris. Stabdomam automobiliui sustojus ir atidarius vairuotojo dureles, akivaizdžiai matėsi, kad visi automobiliu važiuojantys asmenys yra neblaivūs. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, visi automobilyje buvę asmenys sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Automobilio vairuotojas A. B. buvo žinomas iš ankstesnių įvykių, kaip neturintis teisės vairuoti. Alkotesteriu 17 val. 01 min. A. B. buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas, patikrinus pakartotinai 17 val. 18 min. jam nustatytas 2,55 promilių girtumas. Automobilio keleiviui K. B. alkotesteriu 17 val. 07 min. nustatytas 3,52 promilių girtumas. Keleivė J. U. tikrintis blaivumą atsisakė. Automobilio salone buvo daug pilnų alkoholinių gėrimų butelių (b. l. 12-13, 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Ignalinos rajone, Kazitiškio seniūnijoje, Parko gatvėje ir joje esantis lengvasis automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio vietoje, ant žemės guli plastikinis maišas su įvairiomis daržovėmis. Po sėdyne pakištas tuščias, vieno litro talpos alkoholinio gėrimo butelis su užrašu „Herkus alus 7,5 % stiprumo“. Automobilio daiktadėžėje matomas tuščias alkoholinio gėrimo, vieno litro talpos butelis su užrašu „Herkus alus 7,5 % stiprumo“. Automobilio galinėje salono dalyje ant žemės ir ant sėdynės matomi devyni pilni, vieno litro talpos plastikiniai alkoholinių gėrimų buteliai su užrašu „Gaspadorių alus 8 % stiprumo“, vienas pilnas, pusės litro talpos stiklinis butelis su užrašu „Tradicinė degtinė 40 % stiprumo“ ir vienas pilnas dviejų litrų talpos plastikinis nealkoholinio gėrimo butelis (b. l. 15-22).

Liudytojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. B. yra jo dėdė, jie gyvena vienuose namuose. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, bet nėra registruotas jo vardu, nes už jį nėra sumokėtas taršos mokestis. Rugsėjo 2 dieną, šeštadienį nuo pat ryto jis kartu su dėde buvo namuose, kartu su jais taip pat buvo J. U.. Nuo pat ryto jie visi vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę, gėrė daug, buvo jau gerokai girtas. Po pietų, kelinta tiksliai valanda buvo, neprisimena, jie sugalvojo nuvažiuoti pas jo buvusią sugyventinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Į Tartoko kaimą važiavo jo automobiliu „Audi A6“, automobilį vairavo A. B., jis tuo metu jau taip pat buvo gerokai išgėręs. Matė, kad jis yra girtas, bet leido jam vairuoti savo automobilį. Negalvojo apie tai, kad girti neturėtų važiuoti. Su jais kartu važiavo ir J. U.. A. vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia jo, o J. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Tartoko kaime buvo neilgai, vos keletą minučių, paskui nuvažiavo į Kazitiškio kaimą. Važiavo į parduotuvę, kurioje dar pirko alkoholio. Automobilį vairavo A., jis automobilio nevairavo, visą laiką sėdėjo keleivio vietoje, nes buvo labai girtas. Kai važiavo iš parduotuvės, maždaug už 100 metrų juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek atsimena, jo girtumas buvo virš 3 promilių, A. buvo šiek tiek blaivesnis. Supranta, kad neturėjo leisti A. vairuoti, sutinka su automobilio konfiskavimu. Jie patys kalti, kad taip atsitiko (b. l. 29-30).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALKOTEST 7510 Nr. ARKL-0757, patikros sertifikato Nr. 1935650, A. B. 17 val. 01 min. buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas, pakartotinai patikrinus 17 val. 18 min. A. B. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 39).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. A. B. alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALKOTEST 7510 Nr. ARKL-0757 17 val. 01 min. buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas, pakartotinai patikrinus 17 val. 18 min. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 40-41, 43-45).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones patvirtina, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. liepos 19 d. aktualią deklaraciją 2023 m. liepos 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso K. B. (b. l. 46).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2023 m. liepos 18 d. pardavėjas D. T. parduoda transporto priemonę pirkėjui K. B. už 900 eurų (b. l. 50-51).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi A6“, pasirinkti metai: 2002, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2 110 eurų (b. l. 53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs paties kaltinamojo A. B., liudytojų R. Š., K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. B. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 17 val. Ignalinos rajone, Kazitiškio seniūnijoje, Kazitiškio kaime, Parko gatvėje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip pat dviem automobilio keleiviams, kuriuos vežė. A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad A. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą (buvo teistas ir už vairavimą neblaiviam), jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, išnykusį teistumą – per griežta, todėl A. B. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus), nustatomas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (1 dalis). Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išanalizavęs BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatavo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

A. B. neteistas (teistumas išnykęs), savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, neigiamai vertina savo veiksmus, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. A. B. kaltu pripažįstamas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės nepažeidė, todėl paskirti jam intensyvią priežiūrą pagrindo nėra.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jei A. B. nevykdys jam nustatytų pareigų ir nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės būti panaikintas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam priklausančia transporto priemone, tačiau su transporto priemonės savininko žinia, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti septyniasdešimt penkių parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti penkiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. B. atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.