- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- T-262-506/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09044-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
- Nuteistasis
- D. B.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, institucijos, teikiančios teikimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – institucija), – atstovei Jūratei Stalmačenkienei, nuteistajai D. B., nuteistosios atstovei pagal įstatymą socialinei darbuotojai Jelenai Šinkūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu D. B. nuteista už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 180 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, apribojant D. B. elgesį ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, įpareigojant ją būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 7.00 val.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. B., kuriame nurodyta, jog nuteistąją institucija kontroliuoja nuo 2018-03-09, bausmės pabaiga 2019-03-02. Teikime nurodoma, kad D. B. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindinta pasirašytinai 2018-03-16, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, neturi motyvacijos mokytis, pamokas lanko nesistemingai, nuo kovo 1 dienos be pateisinamos priežasties praleido 120 pamokų, po paskirto įspėjimo D. B. vėl nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku. Į Vilniaus regiono skyrių neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo. Institucija siūlo D. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdyje institucijos atstovė Jūratė Stalmačenkienė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.
Teismo posėdyje nuteistoji D. B. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad išeidavo susitikti su draugu. Su juo jau išsiskyrė, todėl žadėjo lankyti pamokas ir būti gyvenamojoje vietoje.
Prokurorė Danutė Mekionienė pateikė išvadą, kad kadangi nuteistoji nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka nebausta, teikimo tenkinti dar nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismas, susipažinęs su teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. V3-452 duomenimis, nustatė, kad D. B. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtraukta 2018-03-16, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-03-02. Nuteistoji 2018-03-16 pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos Nr. V3-452 43 lapas). D. B. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (asmens bylos Nr. V3-452 56 lapas). VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jai nepradėta (asmens bylos Nr. V3-452 52-53 lapas), administracinėmis nuobaudomis ji nebausta (asmens bylos Nr. V3-452 39 lapas), tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Ji nuo 2018-04-13 iki 2018-04-20 negrįžo nakvoti, buvo paskelbta paieška (asmens bylos Nr. V3-452 48 lapas). 2018-04-23 atvykusi į probacijos tarnybą pateisinančių priežasčių nepateikė, buvo įspėta (asmens bylos Nr. V3-452 54 lapas). Vilniaus Šaltinio pagrindinė mokykla 2018-05-03 pateikė informaciją, kad D. B. neturi motyvacijos mokytis, pamokas lanko nesistemingai, nuo 2018-03-01 be pateisinamos priežasties praleido 120 pamokų. Po paskirto įspėjimo D. B. vėl nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku, ji nuo 2018-11-23 iki 2018-12-05 negrįžo nakvoti į bendruomeninius namus, 2018-11-24 paskelbta jos paieška (asmens bylos Nr. V3-452 59 lapas). 2018-12-10 nuteistajai vėl skirtas įspėjimas, priminta bausmės vykdymo tvarka. 2019-01-08 gauta informacija, kad D. B. ir toliau nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo būti namuose, ir nuo 2018-12-26 iki 2019-01-02 negrįžo nakvoti į bendruomeninius namus, socialiniams darbuotojams atsisakė paaiškinti, kur buvo minėtą laikotarpį (asmens bylos Nr. V3-452 66 lapas). Į Vilniaus regiono skyrių nuteistoji neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo.
Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra žema (21 balas iš 168 balų) (asmens bylos Nr. V3-452 17 lapas).
Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teikime pagrįstai nurodyta, jog D. B. sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, nustatytu laiku nebūna gyvenamojoje vietoje, kurią yra nurodžiusi, sutartu laiku neatvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, draudimų laikymąsi. Tačiau iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad probacijos metu probuojamoji D. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinėmis nuobaudomis nebuvo bausta. Teismo posėdyje ji pasižadėjo laikytis individualiame plane nurodytų sąlygų, vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose tam tikru nustatytu laiku.
Sutiktina su prokurorės išvada, kad tenkinti teikimą dar nėra pagrindo.
Įvertinęs teikimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat aplinkybes, kad nuteistoji teikiama teismui pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi tik kiek daugiau kaip už dviejų savaičių, teismas konstatuoja, jog nuteistąją D. B. dar yra galimybė taisyti neizoliuojant nuo visuomenės.
Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.