- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-21
- Bylos Nr.
- I-3635-142/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Liudmila Zaborovska, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Adm. byla Nr.I-3635-142/08 Procesinė sprendimo kategorija 1.3; 8.2
Vilnius, 2008 m. rugpjūčio 21 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai A. Ž., pareiškėjos atstovui adv. Arūnui Abraičiui, atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jovitai Čiuplytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2008 05 25 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (14.3)-46-14514 bei įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. I-313-655/2008.
Paaiškina, kad A. Ž. padavė 2008 04 25 skundą mokesčių inspekcijai, kuriuo prašė sustabdyti deklaruotos mokestinės nepriemokos išieškojimą iš A. Ž. personalinės įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) bei delspinigių ir baudos išieškojimą, tačiau skundžiamu raštu inspekcija atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėja skundą grindžia teisingumo, protingumo kriterijumi ir mano, kad taikytina įstatymo analogija, nes tokia tvarka numatyta civiliniame įstatyme.
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje kaltinamas asmuo faktinis įmonės savininkas dėl mokestinių nepriemokų, baudžiamojoje byloje inspekcija yra pareiškusi ieškinį. Todėl mokestinės nepriemokos turi būti išieškomos iš kalto asmens.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą (b. l. 10-11) pasisako, kad su skundu nesutinka. Paaiškina, kad inspekcija 2006 06 22 priėmė sprendimą Nr. 14-19-18095 išieškoti 578687,40 Lt deklaruotą mokestinę nepriemoką iš A. Ž. personalinės įmonės turto. Nuo 2006 02 24 iki 2006 09 17 buvo atliekamas įmonės mokestinis patikrinimas. Patikrinimo metu įmonei buvo papildomai apskaičiuota 184 437 Lt mokėtino PVM, 36 475,72 Lt PVM delspinigių. Sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo šios sumos patvirtintos ir paskirta 55 331 Lt dydžio bauda. Mokesčių administratoriaus sprendimai liko galioti ir po to, kai pareiškėja juos skundė teismui. Pažymi, kad pagal ABTĮ 14 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms ir turi būti vykdomi.
Šalies argumentai
Paaiškina, kad pareiškėja pateikė inspekcijai prašymą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmų sustabdymo iki Vilniaus miesto 2-me apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla dėl apgaulingo A. Ž. PĮ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų suklastojimo, sukčiavimo, neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo. Kaltinamuoju patrauktas įmonės įgaliotas asmuo Y. A..
Baudžiamojoje byloje inspekcija 2008 01 09 pareiškė civilinį ieškinį (patikrinimo metu apskaičiuotai 184 437 Lt PVM sumai) dėl nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo. Inspekcija 2008 02 25 raštu Nr. (14.3)-46-14514 informavo pareiškėją, kad nevykdys priverstinio išieškojimo veiksmų tik dėl papildomai patikrinimo metu akte priskaičiuoto 184 437 Lt PVM, kadangi dėl šios sumos pareikštas civilinis ieškinys. Sustabdyti įmonei patikrinimo metu priskaičiuotų 36 475,72 Lt PVM delspinigių, 55 331 Lt paskirtos baudos bei įmonės deklaruotos 578 687,40 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla nėra pagrindo. Remiasi Civilinio kodekso (CK) 2.50 str. 4 d., Civilinio proceso kodekso 673 str.
Dėl to mano, kad nėra pagrindo sustabdyti mokestinės nepriemokos priverstinį išieškojimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, nes baudžiamosios bylos baigtis neturės įtakos mokestinės nepriemokos dalies išieškojimui.
Taip pat remiasi Mokesčių administravimo įstatymo 26 str. 1 d. 9 p., 110 str. ir teigia, kad nėra įstatyme numatytų galimų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo stabdymo sąlygų.
Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad buvo nagrinėjamas mokestinis ginčas dėl A. Ž. personalinės įmonės patikrinimo rezultatų (administracinė byla Nr. I-6926-8/07). Šio ginčo rezultate liko galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2007 02 21 sprendimu Nr. 69-42 patvirtinti nurodymai personalinei įmonei sumokėti į valstybės biudžetą 184 437 Lt PVM, 36 475,72 Lt PVM delspinigių ir 55 331 Lt PVM baudą (administracinė byla Nr. I-6926-8/07, l. 141-143).
Valstybinė mokesčių inspekcija patvirtina, tai matyti iš civilinio ieškinio byloje Nr. 10-2-634-06 turinio (b. l. 39-40), kad atsakovui Y. A. baudžiamojoje byloje pateikė 184 437 Lt sumai ieškinį. Tai yra PVM nepriemokos suma ir mokesčių inspekcija mano, kad žalą valstybei padarė baudžiamojoje byloje kaltinamas asmuo.
Pareiškėja 2008 04 25 padavė prašymą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmų sustabdymo (b.l. 7-8). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 05 25 raštu Nr. (14.3)-46-14514 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.
Pastebėtina, kad dėl 578 987,40 Lt sumos išieškojimo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra priėmusi 2006 06 22 sprendimą Nr. 14-19-18095, kuris yra galiojantis (b. l. 12). Tai yra įmonės deklaruota mokestinė nepriemoka. Kitas išieškomas sumas sudaro PVM delspinigiai ir bauda, priskaičiuoti minėto mokestinio ginčo metu.
Mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas gali būti sustabdomas tik tuo atveju, jeigu tai numatyta įstatyme. Šiuo atveju kilusio ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnis, numatantis galimybę sustabdyti mokestinės nepriemokos priverstinį išieškojimą tik 3 atvejais. Vienas jų yra priskirtas mokesčių administratoriaus diskrecijos teisei, t.y., mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva sustabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras. Šiuo atveju dėl PVM sumos nėra išieškojimo sustabdymo, nes žalą valstybei mokesčių inspekcija siekia išieškoti iš kito asmens. Ši suma jau nesikeis, nes mokestinis ginčas baigtas. Tačiau PVM delspinigiai ir bauda, taip pat deklaruota mokesčių nepriemoka, kurių sumos taip pat jau nesikeis, turi būti priverstine tvarka išieškomos iš įmonės, kuriai šios sumos priskaičiuotos ir patvirtintos atitinkamais sprendimais, ir šių sumų inspekcija negalės išieškoti iš kitų asmenų, jos gali būti išieškotos tik iš A. Ž. personalinės įmonės ir tokia tvarka, kokią įstatymai numato išieškojimams iš personalinių įmonių. Pareiškėja skunde teismui vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, tačiau neatskleidžia, kodėl jos atveju šie principai taikytini iki baudžiamosios bylos pabaigos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylos baigtis neturės jokios įtakos delspinigių, baudos ir deklaruotos mokesčių sumos išieškojimui, nes šios sumos jokiu atveju negalės būti išieškomos valstybės naudai iš kalto asmens. Jos gali būti išieškomos tik iš personalinės įmonės, kuriai buvo priskaičiuotos.
Kadangi pareiškėja nenurodė, kuo ir kaip turėtų pasireikšti teisingumo, protingumo kriterijai, kuriuos jos manymu turi taikyti mokesčių inspekcija, o vienintelė nurodoma aplinkybė – baudžiamoji byla, joje kaltinimas asmuo ir inspekcijos jam pareikštas civilinis ieškinys – neturi ir negali turėti jokios įtakos priskaičiuotų sumų išieškojimui, todėl ir priverstinio išieškojimo sustabdymui, inspekcijos sprendimas nestabdyti priverstinio išieškojimo procedūrų laikomas teisėtu ir pagrįstu. Inspekcija privalo imtis privalomų mokesčių išieškojimo veiksmų, tai ją įpareigoja MAĮ 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 26 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 32 straipsnio 4 punktas, 33 straipsnio 8 punktas bei kitos MAĮ nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str.- 88 str., 127 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjos A. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.