- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-22
- Bylos Nr.
- I-3004-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- UAB “Effatus”
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų R. S. Alimienės ir R. Miliuvienės, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB “Effatus” atstovams R. Radžiui, advokatui E. Šukevičiui, atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovėms D. Kirkilaitei, S. Junaitei, Ž. Jasiukevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos atstovei G. Kornijenkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Effatus” skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemės ūkio ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) direktorius 2005 10 21 įsakymu pripažino netekusiu galios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2003 06 09 įsakymą Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus”.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Agentūros direktoriaus 2005 10 21 įsakymą “Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2003 06 09 įsakymo Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus” pripažinimo netekusiu galios” kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b. l. 4-7).
Paaiškino, kad su skundžiamu įsakymu nesutinka, kadangi šiuo įsakymu nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant Civilinį kodeksą nutraukta 2003 07 29 pareiškėjo su Agentūra sudaryta paramos sutartis Nr. SA-8-P31020023, kuria Agentūra šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo kompensuoti iki 752 300 Lt investiciją, pareiškėjo padarytą vykdant projektą Nr. P31020023. Projektą nuspręsta remti Agentūros direktoriaus 2003 06 09 įsakymu Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus”. Dėl užsitęsusių žemės sklypo Vilniaus g. 2 senojoje Varėnoje detalaus plano projektavimo darbų, detaliojo plano svarstymo su visuomene ir užsitęsusio detalaus plano tvirtinimo, kitų biurokratinių kliūčių, Agentūra pagal pareiškėjo prašymus 2003 11 10, 2004 01 28, 2004 05 14, 2005 07 29 atidėjo paramos sutarties Nr. SA-8-P31020023 “Grybų ir uogų perdirbimo cecho steigimas” projekto vykdymo terminą. Dėl biurokratinių kliūčių ir pagrindinio statybos rangovo bankroto pareiškėjas nesugebėjo laiku baigti projekto įgyvendinimo, tačiau 2005 m. pabaigoje buvo atlikta 75% visų projekto darbų apimties, t.y. įrengtas gamybinis pastatas, technologinė linija, valdymo ir priešgaisrinės apsaugos įrengimai. Atsakovas, neatsižvelgdamas į 2005 07 29 jo duotą sutikimą dėl terminų pratęsimo, iš anksto raštu neįspėjęs pareiškėjo apie paramos sutarties nutraukimą ir nepasinaudojęs teise paprašyti patvirtinimo, kad sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku, priėmė skundžiamą įsakymą, tuo pažeisdamas CK 6.218 str. Mano, kad skundžiamame įsakyme atsakovo nurodomi sutarties nutraukimo motyvai yra neesminiai sutarties pažeidimai, o terminų praleidimas yra normalus sutarties vykdymas. Pareiškėjas projektu įsipareigojo įsteigti naujas darbo vietas, sumontuoti naują įrangą, todėl tik šių įsipareigojimų nesilaikymas būtų esminis sutarties pažeidimas. Paramos sutartyje numatyti griežti mokėjimo prašymų pateikimo terminai yra aktualūs tik vienai sutarties šaliai – Agentūrai. Paramos sutarties nuostatas parengė Agentūra, sutarties nuostatos yra formalios ir nesuderintos su verslo sąlygomis, todėl aiškintinos pareiškėjo naudai, be to, sutartyje numatyta, kad tik Agentūra gali nutraukti sutartį. Pažymi, kad pareiškėjas formaliai neįvykdė tik vieno iš savo įsipareigojimų – laiku neatliko tam tikrų veiksmų, o Agentūra dėl to jokių nuostolių nepatyrė, bei nesikooperavo su pareiškėju sutarties vykdymo metu. Pareiškėjas nepažeidė paramos sutarties 2.7 punkto, kadangi įkeitė turtą, kurio įsigijimui nebuvo suteikta parama. Šiuo metu remtinas projektas yra vykdomas, daromos investicijos, įmonėje dirba 38 darbuotojai, tačiau negavus paramos, įmonė projekto neįgyvendins, kas neigiamai atsilieps Varėnos regiono konkurencingumui, nedarbo ir skurdo mažinimui.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime (b.l. 48-57) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti.
Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2002 12 19 pateikė Agentūrai projektą SAPARD paramai gauti (toliau - Projektas), kuris buvo atrinktas kaip tinkamas projektas paramai gauti. Su pareiškėju Agentūra pasirašė Paramos sutartį, kurioje pagal pareiškėjo Projekto sąlygas nustatyta skiriamos paramos suma, kompensuojamos investicijos, išmokėjimo terminai ir sąlygos, todėl tikslus Projekto laikymasis ir jo įgyvendinimas yra esminė Paramos sutarties sąlyga. Kadangi pareiškėjas pats Projekte numatė Projekto įgyvendinimo terminus ir atsižvelgiant į juos parengta Paramos sutartis, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Paramos sutartyje nenumatyta galimybė sutartį vykdyti realiai. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Paramos sutartyje nenumatyta išlygų dėl mokėjimo prašymų pateikimo terminų, nes pagal Paramos sutarties 15 str. ši sutartis gali būti pakeista ir/ arba papildyta šalių rašytiniu susitarimu. Pareiškėjo teiginys, jog terminų praleidimas yra normalus sutarties vykdymas, prieštarauja sutarčių vykdymo principams ir LR Civilinio kodekso nuostatai, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pareiškėjas, pažeisdamas Paramos sutartį, praleisdavo prašymų dėl Paramos sutarties pakeitimo pateikimo terminus, taip pat praleido mokėjimo prašymo pateikimo terminą ir jo nepateikė. Kadangi Projekto įgyvendinimo metu tarp pareiškėjo ir Agentūros buvo sudaryti net šeši susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Agentūra nesikooperavo vykdant sutartį. Pareiškėjas, pažeisdamas Paramos sutarties 3 str. 5 d. 5.1 punktą, be Agentūros rašytinio sutikimo 2004-10-14 įkeitė turtą, unikalus Nr. 38/970-0028-13-9, kurio įgijimui suteikiama parama, todėl Agentūra pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.7 ir 2.9 punktus įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Pažeisdamas Paramos sutarties 3 str. 3 dalį, 3 str. 5 d. 5.2 punktą, 8 str. 1 dalį pareiškėjas nukrypo nuo Projekto, nes negavęs Agentūros rašytinio sutikimo, pakeitė rangovą, kuris vykdo statybos-rekonstrukcijos darbus. Pareiškėjas, laiku nepateikęs visos su konkurso vykdymu susijusios informacijos, pažeidė Įmonės, ūkininko ar kito fizinio ar juridinio asmens, pretenduojančio gauti paramą iš specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos (SAPARD) lėšų, prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Agentūros direktoriaus 2002 06 20 įsakymu Nr. 51, 17 punktą, todėl Agentūra pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.4 ir 2.9 punktus įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Pareiškėjas, vykdydamas iš paramos lėšų įsigyto turto statybos-rekonstrukcijos darbus neturėdamas statybos leidimo, pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. ir 12 str., todėl Agentūra pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.3 punktus įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą iki 2005-04-25, tačiau praėjus daugiau kaip metams po to, kai Projektas jau turėjo būti užbaigtas, pareiškėjas dar nebuvo gavęs būtinų dokumentų ir leidimų Projekto įgyvendinimui. Kadangi pareiškėjas nukrypo nuo Projekto ir jo neįvykdė, pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.4 punktus Agentūra įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Agentūra, numatydama, kad pareiškėjas iki maksimaliai galimo pratęsti Projekto įgyvendinimo termino (2005-09-30) neįvykdys viso Projekto ir tuo pažeis sutartį iš esmės, pagal LR CK 6.219 str. įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Pareiškėjo padaryti Paramos sutarties pažeidimai yra esminiai sutarties pažeidimai, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai nutraukė Paramos sutartį.
Tretysis suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime (b.l. 139-140) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad skundžiamas įsakymas pagrįstas. Projekto įgyvendinimo terminai pareiškėjui buvo pratęsiami ne vieną kartą, Paramos sutartis buvo keičiama 6 kartus, Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo pailgintas daugiau kaip pusantrų metų, paramos gavėjas laiku nepateikė kreditavimo, statybos – rangos sutarčių, realaus darbų atlikimo grafiko, nepasirašė susitarimo dėl sutarties pakeitimo, be raštiško Agentūros sutikimo įkeitė rekonstruojamą pastatą bankui. Nesutinka su pareiškėjo motyvais, kad praleisti sutarties vykdymo terminai yra neesminiai sutarties pažeidimai, nes pareiškėjas nesilaikė Pacta sunt servanda pricipo. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad tik Agentūra gali nutraukti sutartį, nes pagal Paramos sutarties 14 str. 1 d. ir 15 str. 5 d. tokią teisę turi ir pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2002-12-19 pateikė atsakovui paraišką paramai gauti pagal Specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos (SAPARD) kryptį “Ekonominės veiklos plėtra ir alternatyvių pajamų skatinimas” (paraiškos Nr. P31020023), kuria prašė 752300 Lt paramos projektui “Grybų ir uogų perdirbimo cecho steigimas” įgyvendinti (toliau - Projektas) (b.l. 58-66). Pareiškėjas Projekte numatė Projekto įgyvendinimo terminus: pirmas etapas nuo 2003-04-01 - iki 2003-05-31, antras etapas nuo 2003-06-01 - iki 2003-08-31, trečias etapas nuo 2003-09-01 - iki 2003-10-31 (b.l. 66). Atsakovo direktoriaus 2003 06 09 įsakymu Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus” nuspręsta remti Projektą Nr. P31020023 (b.l. 67). 2003 07 29 pareiškėjas su atsakovu sudarė paramos sutartį Nr. SA-8-P31020023, kuria atsakovas šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo kompensuoti iki 752 300 Lt investiciją, pareiškėjo padarytą vykdant Projektą (toliau – Paramos sutartis) (b.l. 17-23). Paramos sutarties 7 str. 2d. nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2004 03 22 (b.l. 19). Remiantis pareiškėjo prašymais, atsakovo projektų atrankos komisijos protokoliniais nutarimais bei šių nutarimų pagrindu padarytais Paramos sutarties pakeitimais, Projekto įgyvendinimo pabaigos terminas nukeltas į 2005 07 29 (b.l. 68, 69, 71, 73, 74-75, 78, 79, 80-81, 88, 90, 91-92, 96, 101-102, 103-104, 105-106, 107, 108-109, 110, 111-112, 113-115).
Atsakovo projektų atrankos komisija 2005 06 22 posėdyje priėmė nutarimą atlikti pareiškėjo patikrą vietoje (b.l. 118-120). Atsakovas 2005 07 11 atliko pareiškėjo užsakomąją patikrą, kurios metu konstatavo, kad realiai baigti įgyvendinti Projektą iki 2005 07 29 negalima (b.l. 83-87). Atsakovo projektų atrankos komisija 2005 08 25 posėdyje svarstydama pareiškėjo patikros rezultatus konstatavo, kad pareiškėjas praleido prašymo dėl sutarties pakeitimo pateikimo terminus, kad be atsakovo sutikimo pareiškėjas įkeitė turtą, kurio įsigijimui suteikiama parama, kad pareiškėjas nukrypo nuo projekto, nes be atsakovo sutikimo pakeitė rangovą, kad statybos-rekonstrukcijos darbus vykdo savavališkai, be statybos leidimo, kad praleisti paramos sutarties įgyvendinimo terminai. Komisija nutarė inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą (b.l. 131-134). Apie šio posėdžio rezultatus pareiškėjas informuotas 2005 09 20 raštu Nr. BR6-(10.14)-6817 (b.l. 82).
Atsakovo direktorius, vadovaudamasis Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.2, 2.3, 2.4 ir 2.7 punktais, 15 str. 3d. 3.1 punktu, 2005 10 21 įsakymu Nr. BR2-5 pripažino netekusiu galios atsakovo 2003 06 09 įsakymą Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus” (b.l. 135). Apie šį sprendimą pareiškėjui pranešta 2005 10 27 lydraščiu Nr. BR6-(10.14)-7899 (b.l. 136).
Atsakovo veiksmus administruojant SAPARD paramą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ir Europos Bendrijų komisijos daugiametė finansavimo sutartis „Dėl specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros paramos programos” (SAPARD) (Žin., 2001, Nr. 74-2589) (toliau - Daugiametė finansavimo sutartis), Nacionalinės žemės ūkio ir kaimo plėtros 2000-2006 metams programa (toliau - Programa), patvirtinta Europos Komisijos 2000 11 27 sprendimu Nr. 3329, bei juos lydintys teisės aktai. Pagal LR Žemės ūkio ministro 2003 01 22 įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (2003 01 22 Įsakymo Nr. 3D-17 redakcija ir vėlesnės įsakymo redakcijos) 9.2, 9.4 p. atsakovas turi teisę kontroliuoti Paramos sutarties vykdymą, o nustatęs pažeidimus, sustabdyti ir/ar anuliuoti paramos gavėjo/pareiškėjo teisę naudotis suteikiama parama. Šios nuostatos atitinkamai nustatytos Paramos sutarties 13 str. 1 d., 14 str. 2 d.
Pagal Paramos sutarties 3 str. 3 d. vykdydamas Projektą paramos gavėjas privalo tiksliai jos laikytis, su atsakovu raštu nesuderinti nukrypimai nuo Projekto neleidžiami (b.l. 18).
Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02, valstybinės žemės nuomos sutartis N38/05-53, statybos leidimas Nr. 32/05 tvirtina, kad pareiškėjas valstybinės žemės nuomos sutartį dėl žemės, kurioje įgyvendinamas Projektas, pasirašė tik 2005 07 04, o leidimo vykdyti statybos – rekonstrukcijos darbus užsakomosios patikros dieną (2005 07 07) neturėjo (b.l. 83-87, 127, 181). Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas realiai baigti įgyvendinti Projektą iki 2005 07 29 negali, t.y. jis nukrypo nuo Projekto ir jo neįvykdė, todėl pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.4 punktą atsakovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį.
Paramos sutarties 3 str. 5 d. 5.1 punktas nustato, kad parama suteikiama tik su ta sąlyga, kad paramos gavėjas be atsakovo rašytinio sutikimo neįkeis ir neperleis turto, kurio įgijimui yra suteikiama parama, penkis metus po šio turto įgijimo nuosavybėn. Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 tvirtina, kad pareiškėjas Projekto įgyvendinimo metu vykdo ne Paramos sutartyje numatyto pastato (unikalus Nr. 38/970-0028-117) rekonstrukciją į grybų perdirbimo cechą, o kito pastato (unikalus Nr. 3897-0002-8139) (b.l. 83-87). Pareiškėjas 2005 07 11 paaiškinamajame rašte nurodė, kad Paramos sutartyje yra padaryta klaida, kad realiai rekonstruojamas pastatas yra tas, kurio unikalus Nr. 3897-0002-8139 (b.l. 124). Paramos sutarties 5 str. 2d. 2.1 p. numatyta, kad pastato rekonstrukcijai į grybų perdirbimo cechą skiriama 70550 Lt parama, t.y. konkrečiai nenurodomas statinys, kurio rekonstrukcijai skiriama parama (b.l. 19). Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad Paramos sutartimi parama suteikta rekonstrukcijai pastato, kurio unikalus Nr. 3897-0002-8139.
Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 bei VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2005 07 01 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre tvirtina, kad pareiškėjas be atsakovo rašytinio sutikimo 2004 10 14 įkeitė rekonstruojamą pastatą, unikalus Nr. 3897-0002-8139, t.y. be atsakovo leidimo įkeitė pastatą, kurio rekonstrukcijai suteikiama parama (b.l. 83-87, 121-123). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3 str. 5 d. 5.1 punktą. Toks pažeidimas, sutinkamai su Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.7 punkto nuostatomis, suteikia teisę atsakovui vienašališkai nutraukti Paramos sutartį.
Paramos sutarties 3 str. 5 d. 5.2 punkte nustatyta, kad atsakovas paramą suteikia tik su sąlyga, kad pareiškėjas be atsakovo sutikimo nekeis Projekto įgyvendinimo sąlygų. Paramos sutarties 8 str. 1 dalyje nustatyta paramos gavėjo pareiga nustačius, kad negalės tiksliai įvykdyti Projekto, nedelsiant apie tai pranešti atsakovui. Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 (b.l. 83-87), pareiškėjo 2005 02 09 prašymas dėl leidimo naujam rangovui išsiaiškinti (b.l. 77), pareiškėjo 2005 04 06 protokolas Nr. 3 dėl rangovo pasirinkimo (b.l. 89), pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus (b.l. 93, 94), PVM sąskaitos-faktūros už atliktus statybos darbus (b.l. 95), 2005 04 15 rangos sutartis su UAB „Meldija“ (b.l. 129-130) tvirtina, kad pareiškėjas be atsakovo sutikimo darbų rangovu pasirinko UAB „Meldija“. Darytina išvada, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3 str. 3 dalį, 5 dalies 5.2 punktą bei 8 str. 1 dalį bei Įmonės ūkininko ar kito fizinio ar juridinio asmens, pretenduojančio gauti paramą iš specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos (SAPARD) lėšų, prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Agentūros direktoriaus 2002 06 20 įsakymu Nr. 51, 17-tą punktą, nustatantį, kad „tais atvejais, kai organizuojamas papildomas konkursas projekto įgyvendinimo metu, visa su konkurso vykdymu susijusi informacija turi būti pridedama prie mokėjimo prašymo SAPARD paramai gauti arba prašymo pakeisti paramos sutartį". Dėl nurodytų pažeidimų atsakovas, sutinkamai su Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.4 ir 2.9 punktų nuostatomis, taip pat įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kad jis 2005 02 09 prašymu kreipėsi į atsakovą dėl leidimo naujam rangovui išsiaiškinti (b.l. 77), pažymėtina, kad be šio prašymo pareiškėjas atsakovui nepateikė daugiau jokių dokumentų susijusių su konkurso paskelbimu ar jo vykdymu, nors tokių dokumentų atsakovas prašė (b.l. 88), todėl darytina išvada, kad nurodyto prašymo pateikimo faktas pats savaime neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos vykdyti Paramos sutarties 3 str. 5 d. 5.2 punkto ir 8 str. 1 d. nuostatų.
Pagal Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.9 punktą Agentūra turi teisę nutraukti paramos teikimą, jeigu paramos gavėjas kaltai neteikia informacijos, numatytos šioje sutartyje ir dokumentų, numatytų šioje sutartyje. Paramos sutarties 12 str. 1d. 1.4 p. nustato, kad pareiškėjas privalo teikti atsakovui ketvirtines ataskaitas apie savo ūkinę-finansinę veiklą per 10 darbo dienų nuo ketvirčio pabaigos. Paramos sutarties 8 str. 1d. nustato, kad nustatęs, jog negalės tiksliai įvykdyti Projekto, pareiškėjas apie tai įsipareigoja nedelsdamas pranešti atsakovui. Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 tvirtina, kad pareiškėjas atsakovui pavėluotai pateikė 2005 m. I ketvirčio ataskaitą - ji buvo pateikta kartu su 2005 m. II ketvirčio ataskaita 2005 07 10 dieną, kad pareiškėjas laiku nepateikė statybos-rangos sutarties su UAB „Meldija" (b.l. 83-87, 129-130). Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.9 punkto nuostatas, kas taip pat sudaro pagrindą atsakovui Paramos sutarčiai vienašališkai nutraukti.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kad atsakovo nurodyti paramos sutarties pažeidimai nėra esminiai bei nesudaro pagrindo sutarčiai vienašališkai nutraukti pažymėtina, kad šis pareiškėjo argumentas nėra pagrįstas. Pagal LR Civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. LR CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais. Šioje byloje nagrinėjamos Paramos sutarties 15 str. 3 d. nustato, kad atsakovas turi teisę atsisakyti nuo Paramos sutarties, jeigu paaiškėja aplinkybės, nurodytos Paramos sutarties 14 str. 2 dalyje. Sistemiškai analizuojant išdėstytas LR CK nuostatas bei paramos sutarties 15 str. 3d. nuostatas darytina išvada, kad visi Paramos sutarties 14 str. 2d. numatyti paramos sutarties pažeidimai yra esminiai ir tiek kiekvienas atskirai, tiek visi kartu sudaro pagrindą vienašaliam sutarties nutraukimui.
Pareiškėjas teigia, kad Paramos sutarties nebuvo galimybės realiai įvykdyti. Teismas kritiškai vertina tokį pareiškėjo teiginį, kadangi Paramos sutarties sąlygos ir Projekto įgyvendinimo terminai buvo nustatyti pagal paties pareiškėjo pasiūlytus terminus (b.l. 58-66). Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai, kad neva Paramos sutartyje nenumatyta išlygų dėl mokėjimo prašymų pateikimo terminų, nes Paramos sutarties 15 str. suteikia teisę pakeisti ir/ arba papildyti sutartį šalių rašytiniu susitarimu. Pareiškėjo argumentus, kad atsakovas nesikooperavo vykdant sutartį, paneigia byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas, atsižvelgdamas į daugkartinius pareiškėjo prašymus, nukeldavo Projekto įgyvendinimo terminus, bei nuolat ragino pareiškėją laiku pateikti trūkstamus dokumentus (b.l.101-102,103-104, 105-106, 108-109, 111-112, 70, 88). Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, kad atsakovas pažeidė CK 6.218 str. nuostatas, nes iš anksto raštu neįspėjo apie Paramos sutarties nutraukimą. Byloje pateiktas atsakovo 2005 09 20 raštas Nr. BR6-(10.14)-6817 „Dėl projekto įgyvendinimo" patvirtina, kad pareiškėjas apie galimą sutarties nutraukimą buvo informuotas iš anksto (b.l. 82).
Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad atsakovo direktorius teisėtai ir pagrįstai 2005 10 21 įsakymu pripažino netekusiu galios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2003 06 09 įsakymą Nr. BR2-(1.5)-211 “Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB “Effatus”, tuo pačiu vienašališkai nuraukė su pareiškėju sudarytą paramos sutartį. Pagrindo naikinti šį atsakovo įsakymą nėra.
Atsakovo argumentai, kad skundas paduotas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, todėl byla nutrauktina, atmestini kaip nepagrįsti, nes teismo 2006 10 05 nutartimi patenkintas pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b.l. 1-2).
Taip pat teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus, kad pareiškėjas Projektą vykdė sąmoningai pažeisdamas įstatymą, t.y. vykdė savavališką statybą, nes statybos darbus vykdė neturėdamas statybos leidimo. Pripažintina, kad byloje yra duomenų, jog pareiškėjas vykdė tam tikrus statybos darbus neturėdamas leidimo (b.l. 93, 94, 95). Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad šių darbų vykdymui buvo būtinas statybos leidimas. Į bylą pateikti Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštai tvirtina, kad šios institucijos, t.y. institucijos privalančios kontroliuoti neteisėtus statybos darbus, nėra užfiksavę, kad pareiškėjas būtų vykdęs neteisėtus statybos darbus (b.l. 182, 187). Kadangi atsakovui nėra įstatymu suteikta teisė vertinti statybos darbų teisėtumo, konstatuotina, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovas Projektą vykdė sąmoningai pažeisdamas įstatymą. Ta aplinkybė, kad teismas atmeta vieną iš kelių atsakovo argumentų, kuriais jis rėmėsi priimdamas ginčijamą sprendimą, nesudaro pagrindo skundžiamo atsakovo sprendimo naikinimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
Pareiškėjo UAB “Effatus” skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.