Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir institucija) atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 4 dalį, 164 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. K., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) (duomenys neskelbtini) pareigas ir būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų įdarbinimą, sudarė sąlygas ir leido L. J. nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 26 d., o I. S. nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 26 d., nuo 11 val. iki 20 val. dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose (priimti užsakymus, aptarnauti pirkėjus, gaminti (duomenys neskelbtini), dirbti su kasos aparatu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesudaręs su L. J. ir I. S. rašytinių darbo sutarčių ir apie darbo sutarčių sudarymą, ir darbuotojų priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Taip pat A. N. K., žinodamas, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) pareigose L. J. taip pat dirba su kasos aparatu, nesiėmė priemonių užtikrinančių kasos aparato kvitų už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimo, nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrintas grynųjų pinigų įtraukimas į apskaitą kasos aparatu, taip pat užtikrintas įtrauktų į apskaitą pinigų ir kasoje laikomų pinigų kiekio atitikimas. 2021 m. kovo 26 d., 16.50 val. atlikto kontrolinio pirkimo metu L. J. pardavė (duomenys neskelbtini), tačiau sumokėtų 4,5 Eur neapskaitė kasos aparatu ir kartu su grąža neišdavė kasos aparato kvito. Suskaičiavus grynuosius pinigus kasos aparato stalčiuje, nustatytas 70,29 Eur grynųjų pinigų perteklius.

Šiais savo veiksmais A. N. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 4 dalyje, 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. nurodė, kad sutinka, jog buvo 4 dienų apmokamasis laikotarpis. Sutinka, jog tai buvo L. J. klaida, kad neišdavė kvito. Sutinka su surašytu protokolu. Pripažįsta pažeidimus. Tos darbuotojos buvo naujos, įvyko klaida. Nei prieš, nei po protokolo surašymo tokios situacijos nebuvo. Nežinojo, kad LR taisyklės tokios griežtos. Pripažįsta, kad padarė tuos tris pažeidimus. Jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra tik metus ir todėl nežino taisyklių, prašo atsižvelgti į tą faktą.

Institucijos atstovė S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko institucijos protokolą. Prašo A. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, paskirti nuobaudą sankcijos ribose. Taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino nusižengimus, teikė dokumentus, paaiškinimus, todėl neprieštarautų, jei būtų paskirta mažesnė nei vidutinė nuobauda.

A. N. K. paaiškinime nurodyta, kad siekiant priimti į darbą naujas darbuotojas, įmonės (duomenys neskelbtini) A. I. su naujomis potencialiomis darbuotojomis L. J. ir I. S. žodžiu aptarė darbo sąlygas viešojo (duomenys neskelbtini) įstaigoje ((duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) dėl (duomenys neskelbtini) ir darbo su kasa. Naujoms potencialioms darbuotojoms buvo pasiūlytas minimalus darbo užmokestis ir darbas 160 valandų per mėnesį, parduodant ir (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta, kad darbuotojos oficialiai į darbą bus priimtos 2021 m. kovo 29 d., tačiau įmonė padarė klaidą, leidusi pradėti mokytis (duomenys neskelbtini) ir dirbti su kasa iki darbo sutarties pasirašymo momento. Šitaip buvo pasielgta siekiant suteikti galimybę naujoms potencialioms darbuotojoms susipažinti su darbo pobūdžiu ir specifika, išbandyti jų galimybes ir kompetencijas, o taip pat patikrinti, ar šie asmenys ateityje sugebės dirbti šioje įstaigoje. Įmonė suvokia padariusi klaidą ir gailisi, bei supranta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tokių klaidų įmonė nesiruošia daryti ateityje ir nuoširdžiai gailisi dėl šio poelgio (b. l. 13).

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad specialistė patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta: Atliktas kontrolinis pirkimas - pirktas (duomenys neskelbtini) už 4,50 Eur. Užsakymą priėmė ir grynuosius pinigus paėmė (duomenys neskelbtini) L. J. L. J. sumokėjus 10,50 Eur, ji gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu ir kartu su 6 Eur grąža neišdavė kaso aparato kvito. Tuo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo13 punktas. Suskaičiuoti grynieji pinigai kasos aparato stalčiuje. Pagal „X“ ataskaitą EKA stalčiuje turėjo būti 60,00 Eur grynųjų pinigų, faktiškai rasta ir suskaičiuota 130,29 Eur, t. y. nustatytas 70,29 € grynųjų pinigų perteklius. Tuo pažeistas Aprašo 14, 15 punktai. Rastas perteklius apskaitytas kvitais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Surašytas kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo dvi darbuotojos (duomenys neskelbtini) L. J. ir I. S. Duomenų apie L. J. ir I. S. įdarbinimą bendrovėje nerasta (b. l. 2-4).

L. J. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 26 d. klientei pardavė (duomenys neskelbtini) už 4,5 Eur. Klientei atidavė grąžą, bet neišdavė kasos aparato kvito. Pamiršo paspausti mygtuką ,,gryni“. X ataskaitos nuimti nemoka. Šioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo kovo 20 d., 11-20 val. yra jos darbo laikas. Dirbo šiomis dienomis: kovo 20, 23, 24, 26. Dėl darbo šioje (duomenys neskelbtini) tarėsi su N. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Sutarties darbo užmokestis 480 Eur ant popieriaus. Dirbti mokėjo, nes yra dirbusi kitoje įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8).

I. S. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 26 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo priklausančiai (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jos darbo pobūdis buvo (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su klientais. 2021 m. kovo 23 d. pradėjo dirbti ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini) N. Su juo buvo bendrauta telefonu. Buvo sutarta, kad dirbs 3 dienas ir 3 bus laisvos. Darbo valandos nuo 11-20 val. Jos apmokyti nereikėjo, nes yra dirbusi panašų darbą. Darbo užmokestis buvo sutartas 607 Eur. Darbo sutarties neturi (b. l. 9).

2021 m. kovo 26 d. kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo akte nurodyta, kad EKA kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje iš viso rasta grynųjų pinigų – 130,29 Eur. Pagal EKA ,,X“ ataskaitą arba kontrolinę juostą kasoje turėjo būti 60 Eur. EKA kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje yra 70,29 Eur perteklius (b. l. 10-12).

Registrų centro išraše matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) bendrovės direktoriumi paskirtas A. N. K. (b. l. 16-17).

Iš darbo sutarties matyti, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir I. S. 2021 m. kovo 28 d. sudaryta darbo sutartis (b. l. 18-19).

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai (įdirbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3164 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

ANK 163 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už kasos aparato kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimą užtikrinančių priemonių nesiėmimą.

ANK 164 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už nesiėmimą priemonių, kad būtų užtikrintas grynųjų pinigų įtraukimas į apskaitą kasos aparatu, taip pat užtikrintas įtrauktų į apskaitą pinigų ir kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekio atitikimas juridiniuose asmenyse, kurie privalo naudoti kasos aparatus atsiskaitydami su asmenimis už prekes arba paslaugas grynaisiais pinigais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. K. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta. Jo kaltę padarius administracinius nusižengimus taip pat patvirtina byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, L. J. ir I. S. paaiškinimai, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje pagristai įrodyta, jog A. N. K., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas ir būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų įdarbinimą, sudarė sąlygas ir leido L. J. nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 26 d., o I. S. nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 26 d., nuo 11 val. iki 20 val. dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nesudaręs su L. J. ir I. S. rašytinių darbo sutarčių ir apie darbo sutarčių sudarymą ir darbuotojų priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Taip pat A. N. K., žinodamas, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) pareigose L. J. taip pat dirba su kasos aparatu, nesiėmė priemonių užtikrinančių kasos aparato kvitų už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas išdavimo, nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrintas grynųjų pinigų įtraukimas į apskaitą kasos aparatu, taip pat užtikrintas įtrauktų į apskaitą pinigų ir kasoje laikomų pinigų kiekio atitikimas. Suskaičiavus grynuosius pinigus kasos aparato stalčiuje, nustatytas 70,29 Eur grynųjų pinigų perteklius.

Todėl A. N. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 4 dalį, 164 straipsnio 3 dalį.

Dėl nuobaudos.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama nuo 1000 iki 5000 Eur administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 163 straipsnio 4 dalyje, padarymą skiriama nuo 840 iki 1350 Eur administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriama nuo 450 iki 840 Eur administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. N. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis A. N. K. baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad būtų baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, A. N. K. skirtinos ANK 95 straipsnio 1 dalies, ANK 163 straipsnio 4 dalies ir 164 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos. Už ANK 163 straipsnio 4 dalyje ir ANK 164 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus skiriamos baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs minimaliems. Visgi, sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio už ANK 95 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo padarymą, teismas mano, kad net minimalios baudos paskyrimas gali būtų per griežta priemonė. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nors ir padarytas administracinis nusižengimas, tačiau A. N. K. teikė dokumentus, paaiškinimus, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba tik metus, todėl įvyko klaida, dėl to apgailestauja, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant A. N. K. 850 Eur dydžio baudą už ANK 95 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo padarymą .

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka – galutinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 850 Eur dydžio baudą.

A. N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 840 Eur dydžio baudą.

A. N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 450 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. N. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.