Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jos atstovui adv. R. B.. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui G. D., išnagrinėjęs R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1966-04-13, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., vykdanti individualią veiklą - naudotų daiktų mažmeninę prekybą parduotuvėse, būdama darbdave - fiziniu asmeniu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2014m. liepos 2d. iki 2014m. liepos 14d. leido dirbti dėvėtų rūbų parduotuvėje, esančioje Marijampolės sav., Šunskų sen., Tarpučių k. B. V. darbininkės darbą - rūšiuoti drabužius, kabinti juos ant pakabų, bei dirbti kitus darbininkės darbus, kurie buvo atliekami darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotoja atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie B. V. darbo pradžią, t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė: Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) - 98 str. ld. l,2p., 99 str. 2,3,6d. R. B. savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Apklausta teisme, R. B. kalta neprisipažino. Parodė, kad sutarė, jog savo dėvėtų rūbų parduotuvei išsinuomos patalpas, esančias prekybos centre Norfa Tarpučių k., Marijampolės sav. Dar iki jų nuomos sutarties oficialaus sudarymo gavo patalpų savininko leidimą įrenginėti jose parduotuvės patalpas. Pradėjo jas tvarkyti, pritaikyti prekybai dėvėtais rūbais, vežti į ją rūbus. Tokie parengiamieji darbai truko apie mėnesį. B. V. yra jos giminaitė, todėl paprašė jos pagalbos. Jai paskambindavo ir paprašydavo po valandą ar dvi per dieną padėti. Laiko, jog tai buvo giminaitės pagalba, kadangi visą tą laiką parduotuvė veiklos dar nevykdė. Nelaiko B. V. pagalbos darbu, kadangi parduotuvė dar neveikė. Patikrinimo metu parduotuvė taip pat dar neveikė, o buvo tvarkoma. Kadangi ji matomoje vietoje, į ją buvo užėję pašaliniai asmenys, tačiau jie aptarnaujami nebuvo. B. V. už pagalbą atsilygino leidimu už savikainą nusipirkti sportinės avalynės. Kodėl paaiškinime nurodė, kad jai už darbą atsilygino duodama rūbų, paaiškinti negali. Kadangi parduotuvė dar nedirbo, nelaiko, kad buvo įdarbinusi B. V.. Kai parduotuvė buvo oficialiai atidaryta, ją taip pat oficialiai įdarbino.

Liudytoja B. V. parodė, kad yra R. B. pusseserė. 2014-07-14 ji paprašė parduotuvės patalpose parūšiuoti rūbus. Ji sutiko. R. B. atvežė rūbus ir išvažiavo, o ji liko jų rūšiuoti. Ten buvo šilta, todėl buvo atsidariusi duris. Keletas moterų užėjo ir klausė, kada atsidarys parduotuvė. Būtent tuo metu ir atėjo tikrintojai. R. B. už pagalbą rengiant parduotuvę atsilygino leisdama savikaina įsigyti sportinius batelius. Mano, kad iš jos pusės buvo pagalba giminaitei, nemano, kad tai buvo darbiniai santykiai. Vėliau pas ją įsidarbino. Sutiko padėti be atlygio, materialinės naudos iš to neturėjo. Kai reikėdavo pagalbos, R. B. paskambindavo ir ji valandai ar dviem ateidavo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0346 (b.l.2), R. B. paaiškinimas (b.l.3), B. V. paaiškinimas (b.l.4), nelegalaus darbo aktas (b.l.5), užduoties kortelės (b.l.6-7), elektrinio laiško kopija (b.l.8-9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius. LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos tiek pateiktais raštiškais R. B. bei B. V. paaiškinimais, tiek teisme apklaustų asmenų parodymais bei ištirtais rašytiniais bylos įrodymais. Tai, kad tarp B. V. ir R. B. egzistuoja giminystės ryšys, nekeičia buvusių santykių, susijusių su darbine veikla, pobūdžio, nesudaro pagrindo eliminuoti atsakomybės už nelegalų darbą. Taip pat to nedaro ir faktas, jog parduotuvė patikrinimo dieną dar neveikė, nes į darbo laiko struktūrą įeina ir laikas, būtinas paruošti objektą veiklai pagal tiesioginę paskirtį, šiuo konkrečiu atveju – parduotuvės patalpų ir prekių parengimas prekybai. Iš R. B. pirminio paaiškinimo akivaizdžiai seka, kad B. V. veikla buvo atlygintino pobūdžio – buvo pripažinta, jog už atliktą darbą buvo atsilyginama rūbais. Tik nagrinėjimo teisme metu atsirado versija, kad buvo leista nusipirkti prekių savikaina. Tačiau ir tokiame veiksme yra atlygintinumo už atliktą darbą požymiai. Tokiu būdu, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė yra pilnai įrodyta.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turtinę padėtį traukiamo atsakomybėn asmens. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog skirtina LR ATPK 41³ str. 1d. sankcijos minimumui artima nuobauda – bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų), kas atitinka 926(devynis šimtus dvidešimt šešis eurus) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui.