Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu K. P. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba nemokamais viešaisiais darbais. Nurodo, kad į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme jis neatvyko ne todėl, kad vengė, o todėl, kad tuo metu atlikinėjo areštą areštinėje. Teigia, kad jam paskirta nuobauda per griežta ir neturės jokio teigiamo poveikio jo elgesiui. Susimąstyti dėl daromų pažeidimų jam padėtų švelnesnė nuobauda – nemokami viešieji darbai, kuriuos atlikdamas jis nebūtų išlaikomas valstybės, o būtų naudingas visuomenei. Papildo, kad dėl pažeidimo gailisi.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

K. P. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Viešieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti.

Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri administracinė nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato. Tokiais atvejais turi būti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Byloje esantys duomenys rodo, kad K. P. yra teistas, administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus įspėjimais ir baudomis baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, todėl akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos – baudos -ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu K. P. paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis arešto nuobauda tiek savo rūšimi bei trukme visiškai pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areštą į viešuosius darbus, kaip prašoma skunde, ATPK nėra numatyta.

Taip pat, ATPK 338¹ straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu ir pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Be to, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, tačiau matyti, kad apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai, tačiau rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar prašymų dėl ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo teismui nepateikė, o šį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 338¹ straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebūtų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtą nuobaudą, o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti aiškiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų būti atidedamas administracinio arešto vykdymas ir skiriami nemokami viešieji darbai.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.