Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-02-14 Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir grasino nužudyti.

Tai yra, kaltinamasis A. P., 2018 m. kovo 7 d. 21:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narę, žmoną R. P., kumščiais smogdamas jai ne mažiau 20 kartų į galvos sritį šaukė, kad ją užmuš, bei kumščiais ne mažiau 4 kartų smogdamas jai į kairįjį šoną sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą, bei grasindamas, kad ją užmuš, sudarė pagrindą nukentėjusiajai R. P. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018-03-07, apie 9 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., tarp jo ir jo sutuoktinės R. P. kilo konfliktas, nes žmona nori su juo skirtis ir dažnai nebūna namuose. Jis pats nenori skirtis su žmona, todėl pyksta, kad sutuoktinė nori jį palikti. Tą dieną konflikto metu susinervino ir, apimtas pykčio, kumščiu smogė žmonai į galvą ir į šoną. Kiek smūgių sudavė, nežino, bet mano, kad ne mažiau kaip dešimt. Po suduotų smūgių R. P. iškvietė policijos pareigūnus. Nepamena, kad būtų grasinęs užmušti žmoną, nes konflikto metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Neneigia galėjęs grasinti, tačiau rimtų ketinimų tikrai neturėjo, grasinimus išsakė spontaniškai, apimtas pykčio. Gailisi dėl tokio savo elgesio. (b. l. 49-50)

Iš 2018-03-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. P. pranešė apie įvykį policijai ir parodė, kad 2018-03-07, apie 09.00 val., jai grįžus į namus esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., konflikto metu akivaizdžiai neblaivus vyras A. P. pradėjo konfliktuoti ir kumščiais daužyti jai galvą, kumščių buvo daug, taip pat trenkė į kairįjį šoną, sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko išsigandusi ji pabėgo pas kaimynus, iškvietė policiją, A. P. dar skambinėjo telefonu, grasino ją užmušti. Prašo jam skirti kardomąją priemonę gyventi skyrium ir prie jos nesiartinti. (b. l. 8-12)

Nukentėjusioji R. P. papildomai parodė, kad 2018-03-07 apie 9.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio A. P. kilusio buitinio konflikto metu sutuoktinis abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 20 kartų smogė jai į galvos sritį bei ne mažiau kaip 4 kartus smogė į kairės pusės šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nes rimtesnių sužalojimų nepatyrė, buvo tik keletas kraujosruvų. Suduodamas smūgius, sutuoktinis šaukė, kad ją užmuš, todėl ji, išsigandusi tokių sutuoktinio grasinimų, sutiko su juo eiti miegoti. Kai yra neblaivus, A. P. tampa neprognozuojamas. Konfliktai su sutuoktiniu kyla dėl to, jog ji yra pradėjusi skyrybų procesą. (b. l. 8-12, 22-23)

Iš asmens blaivumo testų Nr. 2701 ir Nr. 2702 parodymų matyti, kad atitinkamai 2018-03-07 21.21 val. R. P. nustatyta 0,00 promilių, 2018-03-07 23.42 val. A. P. nustatytas 1,32 promilių girtumas. (b. l. 13)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. smurtavo prieš savo sutuoktinę R. P., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; grasino nužudyti sutuoktinę R. P., ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, bet 2018-01-12 teisėjo patvirtintu nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas BK 38 straipsnio tvarka, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Administracine tvarka nebaustas, nedirba. Atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui laisvės apribojimo bausmes, jas subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 1 punkte nustatytas taisykles, nes veikos padarytos esant idealiajai jų sutapčiai.

Kadangi A. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, prokuroro prašymu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, jis įpareigotinas 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2018-03-08, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi A. P. nusikalstamas veikas padarė šeimos nariui, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (BK 72² straipsnis)

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Plungės apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 metrų atstumu, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams įpareigojant 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti– laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo laikinojo sulaikymo laiką 2018-03-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. P. 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, A. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 metrų atstumu, panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.