Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-03-08, apie 03:34 val., Vilniuje, T. Narbuto g., vairavo automobilį BMW320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilės (lengvas) girtumas. Šiais savo veiksmais K. D. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu K. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad vakare šiek tiek vartojo alkoholio – išgėrė vieną taurę vyno, po kurio laiko vairavo automobilį įsitikinęs, kad gali vairuoti. Mano, kad alkotesterio parodymai buvo tokie dėl vaistų vartojimo ir nuovargio - vartojo antibiotikus ir kitus vaistus nuo kosulio, kuriuos gėrė prieš 2 val. Važiuodamas gėrė kavą. Prašė pareigūnų, kad leistų dar kartelį papūsti, tačiau jie pasakė, kad tai nieko nepakeis. Kraują pridavė tik po valandos, nes užtruko protokolo pildymas. Nuo protokolo surašymo iki apsisprendimo nuvažiuoti į medicininę įstaigą praėjo 15 min., kai policijos pareigūnai paleido, iškart nuvažiavo į narkologinį. Narkologiniame teko ilgai belstis į duris, tik atėjęs daktaras patikrino ir tada pripūtė į alkotesterį 0,14, kraujyje buvo 0,19 promilės. Išėjęs iš įstaigos vairavo pats. Vairuoja 10 metų, niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, ir todėl vairavo automobilį.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. U. paaiškino, kad dirbant kartu su N. B. naktį buvo sustabdytas BMW, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas ir surašytas protokolas. Žmogus sakė, kad buvo išgėręs vakare ir daugiau nieko nepasakojo, neprašė pasitikrinti alkotesteriu dar kartą, elgėsi normaliai, pripūtė nedaug, automobilis važiavo normaliai, jokių įtarimų automobilis nesukėlė. Nuo patikros ir protokolo surašymo praėjo apie pusvalandį. Žmogus nuo autoįvykio per valandą turi nuvažiuoti į narkologinį ir pasitikrinti. Keleivė toliau nuvažiavo automobiliu.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. N. paaiškino, kad su pažeidėju buvo kartu visą vakarą, iš vakaro jis išgėrė taurę vyno, prieš tai šis visą savaitę gėrė antibiotikus. Abejonės dėl girtumo nebuvo, kadangi žino, kada jis gali vairuoti, kada ne. K. D. į alkotesterį pūtė vieną kartą. Norėjo dar kartą pūsti, tačiau neleido pūsti pareigūnai. Nusprendė važiuoti į narkologinį, kad galėtų įrodyti, jog yra blaivus. Važiavimas iki narkologinio užtruko apie 20 minučių, iš karto jų nepasitiko, užtruko, kol rado gydytoją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į teismų praktikos pripažįstamus administracinės atsakomybės principus, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, išklausęs į teismo posėdį atvykusį K. D. ir liudytojus, vertindamas teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymus kartu su rašytiniais bylos duomenimis, daro išvadą, kad K. D. neįvykdė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių (po paklaidos – 0,46 promilių) girtumas. Kaip teismo posėdyje nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoja K. N., vakare K. D. vartojo šiek tiek alkoholio, t.y. išgėrė taurę vyno, tačiau nesijautė neblaivus ir todėl po kelių valandų vairavo automobilį. Įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas E. U. duodamas parodymus teisme iš esmės patvirtino K. D. parodymus, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi normaliai, automobilis važiavo normaliai, jokių įtarimų nesukėlė, taip pat nurodė, kad nuo patikros ir protokolo surašymo praėjo apie pusvalandį. Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2015-03-08 03:38 val. K. D. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, kuris, įvertinus paklaidą, prilyginamas 0,46 promilių neblaivumui. Byloje esančios medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis, 04:50 val. atliktos apžiūros metu nustatyta, kad K. D. iškvėptame ore nustatyta 0,14 prom. alkoholio koncentracija, kraujyje rasta 0,19 prom. alkoholio. Analogiška išvada nurodyta ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad K. D. kraujyje alkoholio koncentracija neviršijo leistinos ribos, todėl negalima konstatuoti, kad K. D. veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

K. D. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.