Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui L. B.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo (CCR-100-211206-12977), kuriuo atsisakyta patvirtinti deklaraciją apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) statybos užbaigimą, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-01-161130-00660 statyti naują prekybos paskirties statinį adresu (duomenys neskelbtini).

2020 m. lapkričio 3 d. pareiškėja pateikė prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė „Prekybos paskirties pastato (parduotuvės), (duomenys neskelbtini), statybos projekto“ „A“ laidą, kurioje pakeistas pastato vidaus patalpų išplanavimas.

2020 m. lapkričio 4 d. atsakovė išdavė pažymą Nr. ACUB-20-201104-03736 apie statinio statybą, vykdomą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

2020 m. lapkričio 5 d. Nekilnojamojo turto registre 2021 m. lapkričio 4 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto pagrindu įregistruotas pastatas – parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis – prekybos, 6 proc. baigtumo.

2021 m. sausio 27 d. parengta „Prekybos paskirties pastato (parduotuvė), (duomenys neskelbtini), statybos projekto“ „B“ laida, kurioje, išlaikant projekto „A“ laidoje numatytą pastato vidaus patalpų išplanavimą, suformuoti du skirtingų paskirčių turtiniai vienetai – patalpos: ritualinių paslaugų patalpa (paskirtis – paslaugų) ir parduotuvė (paskirtis – prekybos).

2021 m. vasario 10 d. atsakovė išdavė pažymą Nr. ACUB-20-210210-00448 apie statinio statybą, vykdomą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

2021 m. kovo 4 d. Nekilnojamojo turto registre 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. vasario 10 d. pažymų apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto pagrindu įregistruota negyvenamoji patalpa – ritualinių paslaugų patalpa; patalpos, plane pažymėtos 1-1 ir 1-2 (toliau – ir ginčo patalpa), adresu (duomenys neskelbtini), 67 proc. baigtumo, paskirtis – paslaugų.

2021 m. liepos 27 d. parengta deklaracija apie prekybos paskirties pastato statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-210727-03123. Atsakovė šią deklaraciją patvirtino.

2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą patikrinti, ar patvirtinant pažymas apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir deklaraciją apie statybos užbaigimą nebuvo padaryta pažeidimų dėl atskirų turtinių vienetų suformavimo nebaigtos statybos pastate, dėl pastato patalpos paskirties keitimo nebaigtos statybos pastate.

2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovė surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr. UTA-85, kuriame konstatavo, kad 2021 m. liepos 27 d. deklaracija Nr. ACCR-20-210727-03123 apie statybos užbaigimą patvirtinta nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 48 punkto nuostatų, t. y. neteisėtai, nes, be kita ko, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius, numatytus Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte, – pakeista dalies pastato patalpų paskirtis, negautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovė potvarkiu Nr. P1-66 „Dėl 2021-07-27 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-210727-03123 (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) galiojimo panaikinimo“ panaikino 2021 m. liepos 27 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą.

2021 m. lapkričio 16 d. pareiškėja pateikė atsakovei prašymą panaikinti atsakovės išduotą 2021 m. vasario 10 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Prašymas grindžiamas nurodant, kad buvo panaikinta projekto „B“ laida.

Pagal 2022 m. sausio 11 d. Nekilnojamojo turto registro duomenis, negyvenamoji patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (plane pažymėta 1-1 ir 1-2), esanti (duomenys neskelbtini), yra įregistruota nuo 2021 m. kovo 5 d., pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Pagal 2022 m. sausio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įregistruotas pastatas – parduotuvė, paskirtis – prekybos; ritualinių paslaugų patalpa iš registro kaip nekilnojamojo turto objektas išregistruota.

Pareiškėja (ieškovė) kreipėsi į teismą dėl 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos akto panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą taip pat atmetė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėja 2021 m. gruodžio 6 d. per IS „Infostatyba“ pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą pagal projekto A laidą (2020 m. (duomenys neskelbtini)), projekto vadovas – V. F. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), projekto dalies vadovė – A. V.-Č. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), išleistą projekto A laidą).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė J. Š. 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą atsisakyti patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą (CCR-100-211206-12977) (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Skundžiamame sprendime nurodė, jog, valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, yra galiojantis įrašas apie savavališką statybą: Savavališka statyba (kadastro žyma); Daiktas pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.2; Įregistravimo pagrindas: 2021 m. lapkričio 22 d. informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašymas: Nauja statyba. Įrašas galioja nuo 2021 m. lapkričio 22 d.

Atsakovė teigia priešingai, jog skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas ir nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatytų pagrindų jį panaikinti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktą išaiškinimą, skundžiamų administracinių sprendimų teisėtumas tikrinamas pagal jų priėmimo metu buvusią faktinę situaciją (faktinius duomenis, įrodymus) ir teisės aktus, galiojusius jų priėmimo metu. Vadinasi, vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių sprendimų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis sprendimas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio sprendimo, buvusio jo priėmimo metu, teisėtumo patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reguliavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą viešojo administravimo subjektui priimti naują administracinį sprendimą (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5189-602/2019, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 16 straipsnyje nustatyta statybos užbaigimo tvarka.

Statybos užbaigimo procedūrų organizavimas ir atlikimas reglamentuotas Įstatymo 16 straipsnyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-11-01 iki 2022-05-01). Gavęs prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, Inspekcijos pareigūnas ją patvirtina arba atsisako tvirtinti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų deklaracijai patvirtinti privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos (Įstatymo 16 straipsnio 4 dalis). Statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarką, subjektų, kurių atstovai gali būti statybos užbaigimo komisijos nariais, sąrašą, komisijos narių kompetenciją atliekant statybos užbaigimo procedūras, komisijai teiktinų dokumentų sąrašą, deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimo ir registravimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas (Įstatymo 16 straipsnio 7 dalis). Statybos užbaigimo tvarka ir deklaracijų tvirtinimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-10-30 iki 2022-05-01) ketvirtajame skirsnyje „Deklaracijos tvirtinimas“, kuriame detalizuota deklaracijos tvirtinimo procedūra, numatyti jos etapai, apibrėžtos statytojo ir Inspekcijos teisės ir pareigos.

Pagal STR 1.05.01:2017 10.3 papunktį, deklaracija apie statybos užbaigimą yra statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti.

STR 1.05.01:2017 92 punkte numatyta, kad statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir STR 1.05.01:2017 11 priede nustatytais atvejais surašo deklaraciją ir Inspekcijai pateikia prašymą patvirtinti deklaraciją (kai ją privaloma tvirtinti Inspekcijoje). Prašymas patvirtinti deklaraciją gali būti pateikiamas: 1) nuotoliniu būdu, per IS „Infostatyba“, užpildant atitinkamus prašymo ir deklaracijos formose nurodytus privalomus laukus ir įkeliant visus su prašymu privalomus pateikti dokumentus; 2) tiesiogiai Inspekcijai, pridedant prašymą ir visus pagal STR 1.05.01:2017 93 punktą privalomus pateikti dokumentus elektroninėje laikmenoje. Nuotoliniu būdu pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją IS „Infostatyba“ užregistruojamas automatiškai, tą pačią dieną apie tai informuojant statytoją. Su prašymu patvirtinti deklaraciją bendruoju atveju pateikiami STR 1.05.01:2017 93 punkte nurodyti dokumentai.

Nustatęs, kad STR 1.05.01:2017 94 punkto reikalavimai įvykdyti, Inspekcijos pareigūnas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo patvirtinti deklaraciją užregistravimo dienos IS „Infostatyba“ šį prašymą pažymi kaip priimtą ir praneša (per IS „Infostatyba“, jei prašymas buvo pateiktas nuotoliniu būdu) jo pateikėjui, kad prašymas priimtas ir bus toliau nagrinėjamas (STR 1.05.01:2017 96 punktas).

STR 1.05.01:2017 97 punkte numatyta, kad, priėmęs prašymą patvirtinti deklaraciją, Inspekcijos pareigūnas per 5 darbo dienas patikrina, ar:

„97.1. nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, viršijančių nustatytus Reglamento 79.1–79.3 papunkčiuose ar pažeidžiančių (šiuo atveju tikrinama pasirinktinai) nustatytus Reglamento 79.4 papunktyje; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams Inspekcijos pareigūnas gali patikrinti pasirinktinai;

97.2. nepažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinių išdėstymo sklype (pagal kadastro duomenų bylą, geodezinius matavimus) ir atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų (jei statinio projekto rengti neprivaloma);

97.3. dėl deklaracijoje nurodyto (-ų) statinio (-ių) nėra surašyta savavališkos statybos aktų;

97.4. nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, pakeitus statinio projekto sprendinius (jei jie buvo pakeisti);

97.5. įvykdytos Reglamento 6 priede nurodytų subjektų rašytinių pritarimų statinio projektui sąlygos (jeigu tokių buvo);

97.6. tais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas, buvo gauti Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytų subjektų rašytiniai sutikimai (jei jie privalomi) ir įvykdytos juose nurodytos sąlygos (jei tokių buvo);

97.8. ar pateikta rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumento, t. y. draudimo bendrovės išduoto laidavimo draudimo rašto arba kredito įstaigos garantijos kopija atitinka žemiau išvardintus reikalavimus, o taip pat ar pateikta draudimo bendrovės išduoto laidavimo draudimo rašto apmokėjimą įrodanti dokumento kopija. Reikalavimai draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštui arba kredito įstaigos garantijai:

97.8.1. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštas arba kredito įstaigos garantija turi būti išduoti ne trumpesniam nei 3 metų laikotarpiui;

97.8.2. laidavimo draudimo suma arba garantijos suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM);

97.8.3. draudimo bendrovės išduotas laidavimo draudimo raštas arba kredito įstaigos garantija turi būti neatšaukiama.“

Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, nustatęs pažeidimų pagal STR 1.05.01:2017 97 punktą, prašymo patvirtinti deklaraciją pateikėjui apie tai, kad deklaracija nebus patvirtinta, praneša per 5 darbo dienas nuo prašymo priėmimo dienos, nurodydamas jos nepatvirtinimo priežastis, ir grąžina pateiktus dokumentus (jei prašymas buvo pateiktas tiesiogiai) (STR 1.05.01:2017 98.2 papunktis).

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimti sprendimai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti skundžiamą sprendimą pagrįstumo, pirmiausia būtina įvertinti sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos 2021 m. gruodžio 6 d. pateikto per IS „Infostatyba“ prašymo patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą nagrinėjimo metu atsakovė 2021 m. lapkričio 22 d. buvo surašiusi pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211122-00133, kuriame nurodyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), vykdant pastato – parduotuvės, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, statybos darbus, neturint statybą leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibūdinančių statinio dalies paskirtį, įrengta ir atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (patalpos, plane pažymėtos 1-1 ir 1-2), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Šie duomenys nuo 2021 m. lapkričio 22 d. paviešinti ir Nekilnojamojo turto registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (nagrinėjamu atveju pareiškėjos 2021 m. gruodžio 23 d. ieškinys dėl savavališkos statybos akto panaikinimo teisėjo rezoliucija buvo priimtas nagrinėti 2021 m. gruodžio 29 d., o išnagrinėjus pareiškėjos ieškinį, apeliacinį skundą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo jie teismų procesiniais sprendimais buvo atmesti, taigi nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka). Todėl Inspekcijos departamento skyriaus pareigūnė, priėmusi pareiškėjo 2021 m. gruodžio 6 d. prašymą, patikrinusi STR 1.05.01:2017 97 punkte nurodytas privalomas patikrinti aplinkybes ir nustačiusi pažeidimų, t. y. dėl 2021 m. spalio 14 d. deklaracijoje nurodyto pastato yra surašytas 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktas, pagrįstai pareiškėjos 2021 m. gruodžio 6 d. prašymą atmetė ir nurodė atmetimo priežastis: „VĮ Registro centro duomenimis yra galiojantis įrašas apie savavališką statybą: Savavališka statyba (kadastro žyma); Daiktas: pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.2.; Įregistravimo pagrindas: 2021-11-22 Informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašymas: Nauja statyba Įrašas galioja: Nuo 2021-11-22“ (STR 1.05.01:2017 97.3 papunktis).

Viešojo administravimo subjekto administraciniam sprendimui keliami reikalavimai įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje. VAĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, jog administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus, o privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. Administracinio sprendimo turiniui keliami reikalavimai nustatyti VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse, kuriose, be kita ko, reikalaujama administraciniame sprendime nurodyti administracinio sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes ir administracinio sprendimo motyvus.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą skundžiamas Inspekcijos sprendimas yra priimtas laikantis bendrųjų administracinį procesą reglamentuojančių teisės normų ir specialiųjų statybos užbaigimo procedūras reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti Inspekcijos pareigūnės 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą atmesti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 6 d. prašymą patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. deklaraciją, kuris priimtas laikantis statybos užbaigimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų, motyvuotas ir yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, o nepanaikinus Inspekcijos skundžiamo sprendimo nėra teisinio pagrindo įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 6 d. prašymą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 straipsnis).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 210 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Šioje byloje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.