- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- II-635-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00483-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 14.25Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas G. K. pateikė teismui skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo jis prašo išsireikalauti visą su jo 2024 m. liepos 13 d. skundu ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą administracinio tyrimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir, įvertinus surinktus bylos duomenis, panaikinti ne teismo tvarka priėmusios institucijos sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 1 dalį, bei atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes perkvalifikuoti padarytą veiką į ANK 346 straipsnio 1 ir 4 dalis, bei paskirti kaltam asmeniui administracinę nuobaudą. Įvertinus, kad administracinio nusižengimo tyrimas yra atliktas nepakankamai, nevisapusiškai ir išsamiai grąžinti bylą institucijai, kuri atliko bylos tyrimą bei įpareigoti atlikti papildomus veiksmus, juos atliekant per protingą terminą nevilkinant tyrimo. Pripažinti, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. raštu 5-S-160002 pateiktas atsakymas jam neleisti susipažinti su administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga yra neteisėtas, ne teismo tvarka priėmusi institucija pažeidė ANK įtvirtintas nuostatas, surašant procesinį sprendimą, panaikinti ne teismo tvarka priėmusios institucijos sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio l dalį, įpareigoti instituciją pašalinti pažeidimus bei leisti jam susipažinti su administracinio nusižengimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Šiame punkte pateiktą reikalavimą nagrinėti, jei nebus 1-ame punkte nurodytas patenkintas reikalavimas dėl veikos perkvalifikavimo ir patraukimo kalto asmens administracinėn atsakomybėn.
Skunde nurodyta, kad 2024 m. liepos 13 d. epolicija užregistruotas pareiškėjo skundas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei „Dėl gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ nesilaikymo. Skunde nurodė, kad jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje, kuri aptverta tvora, pastebimas katino(katės) (toliau-gyvūnas) tamsiai pilkos ar juodos spalvos su balta dėme ir antkakliu vaikščiojimas po sklypo teritoriją, aplink automobilį, ant kurio yra šlapinama, po pievutę, po padarytą lysvę, kurioje auginami augalai, prie tvoros, kur auga augalai, taip pat šio gyvūno landžiojimas ir šokinėjimas per tvorą, dėl ko atsirado subraižymai, tokiu būdu gyvūnas darė žalą jo ir jo šeimos turtui. Savo skunde nurodė, kad aprašytas gyvūnas gali būti (duomenys neskelbtini), gyventojų, kurie gyvūno neprižiūri ir leidžia vienam vaikštinėti po gyventojų privačias valdas. Dėl šio įvykio su skundu kreipėsi į policiją dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.
Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga rado duomenis, kad nuo jo skundo padavimo datos, t. y 2024 m. liepos 13 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnai, vykdę administracinę teiseną atliko šiuos aktyvius veiksmus, siekiant nustatyti administracinio nusižengimo aplinkybes: 2024 m. gruodžio 11 d. elektroniniu paštu surašė paklausimą dėl turtinės žalos padarymo, 2025 m. kovo 25 d. apklausė jį liudytoju ir atliko įvykio vietos apžiūrą, 2025 m. balandžio 3 d. pripažino jį nukentėjusiuoju, 2025 m. balandžio 3 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl pokalbio su gretimų namų gyventojais, 2025 m. balandžio 11 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė apie tyrimo metu atliktus veiksmus. Savo tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyr. tyrėjas M. L. nurodė, kad buvo nustatytas gyvūno savininkas bei jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, tačiau nenustatytas gyvūnas, kuris sugadino jo turtą. 2025 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 65-ANR_O-1647-2025 buvo informuotas, kad buvo atlikti visi būtini veiksmai, tačiau administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatyti nepavyko. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendrauta su kitų namų gyventojais, tačiau jie papildomos informacijos nesuteikė. Kadangi jo gyvenamos vietos namo sklypo teritorija aptverta tvora, jie fiziškai negalėjo matyti, kad gyvūnas gadino jo turtą. Tyrimo metu nebuvo apklausta jo gyvenimo partnerė A. R., kuriai priklauso nekilnojamas turtas. Ji galėtų patvirtinti jo teiginius, nes pati ne vieną kartą iš namo kiemo išvarinėjo gyvūną, matė apie daromą gyvūno žalą. Ant elektrinių stumdomų vartų yra atsiradę subraižymai, dėl kurių atsirado rūdijimai yra vertikalūs, vartai stumdomi horizontaliai, todėl ant jų subraižymai negalėjo būti padaryti dėl fizinės kliūties, jie atsirado dėl mechaninio fizinio poveikio padarytais aštriais plonais nagais iš viršaus į apačią, nes patį faktą jis matė, kaip svetimas gyvūnas tai daro, tačiau pareigūnas neįvertino šitos aplinkybės ir nepatraukė nustatyto gyvūno savininko atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.
Remiantis ANK 593 straipsniu numatyti administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai. Jo atveju jam nekyla abejonių dėl gyvūno padarytos turtinės žalos padarymo, nes jis viską matė. Jo pateiktose nuotraukose matosi, kad gyvūnas lenda pro sugadintų vartų apačią, yra užfiksuotas ne vienoje vietoje. Kilus abejonių dėl gyvūno padaryto vartų apibraižymo ir turtinės žalos atsiradimo, pareigūnas gali pasitelkti specialistus ar ekspertus, išmatuojant gyvūno nagus, nustatant apgadinimo ir lokalumo ypatumus, atlikti ekspertizę, apklausti papildomai mano šeimos narius, tačiau tyrimas vyksta vangiai ir nesiekiamas rezultatas ištirti mano skunde nurodytas aplinkybes bei patraukti kaltą asmenį administracine tvarka. Tyrimas atliekamas pernelyg ilgai, neobjektyviai, nevisapusiškai ir neišsamiai, todėl neužtikrinama atliekamos administracinės teisenos paskirtis.
2025 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 65-ANR_O-1647-2025 buvo informuotas, kad buvo atlikti visi būtini veiksmai, tačiau administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatyti nepavyko. 2025 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 65-ANR_0-1648-2025 buvo informuotas, kad pagal jo pareiškimą ROIK Nr. 0124000428190 buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, o tyrimo metu nustatytas kaltas asmuo ir jam paskirta administracinė nuobauda. Kadangi kilus neaiškumui, kodėl pagal jo skundą, reg. 2024 m. liepos 13 d., ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), yra dvi teisenos, vienu atveju nustatytas kaltas asmuo ir patrauktas atsakomybėn, o kitu atveju nenustatytas, nors tai tas pats gyvūnas darė žalą jo turtui bei jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, kreipėsi į tyrimą atliekančią instituciją su prašymu susipažinti su visa administracinio nusižengimo medžiaga pagal jo 2024 m. liepos 13 d. skundą, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 5-S-16002 jam buvo atsisakyta suteikti papildomus prašomus duomenis iš administracinės nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ar administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Jis administracinio nusižengimo byloje yra suinteresuotas asmuo, nes yra pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Jis yra nurodęs, kad jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Dėl gyvūno lankymosi ir jo žalos darymo, naikinant augalus, tvorą, paliekant savo tuštinimosi metu išskirtus kvapus, kuriuos reikėjo šalinti specialiomis priemonėmis, jam buvo sukelti nepatogumai, taip pat neapsaugotas jo turtas- taikaus būdo nedidelis šuniukas, kurį reikėjo saugoti nuo svetimo gyvūno, nes jis ne kartą pastebėtas pasišiaušusio gyvūno pozoje, kas kėlė grėsmę jo šuniukui, todėl privačioje valdoje, kuri aptverta tvora, negalėjo vieno šuniuko palikti, turėjo jį prižiūrėti. Svetimo gyvūno lankymasis jo šeimos privačioje valdoje ilgą laiką, sukėlė jam ir jo šeimos nariams gyvenimo nepatogumus ir tokiu būdu buvo daroma neturtinė žala.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo M. L. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatytas gyvūno savininkas bei jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju naujoje byloje, nerado.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 5-S-160002 jam neleista susipažinti su administracinės bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
ANK 608 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Prieš rašydamas turi patikrinti, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala yra pripažintas nukentėjusiuoju. Nustatęs, kad šis asmuo nukentėjusiuoju nepripažintas, pareigūnas jį pripažįsta nukentėjusiuoju ir šį sprendimą įrašo į administracinio nusiengimo protokolą. Tvarka, numatyta ir ANK 618 straipsnyje, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir pareigūnas ne teismo tvarka priima nutarimą. ANK 570 straipsnyje numatyta, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą nukentėjusysis turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga. ANK 579 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, turi ANK 579 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Viena iš ANK 579 straipsnio 1 dalyje numatytų nukentėjusiojo teisių yra teisė susipažinti su bylos medžiaga, o tokia teisė buvo pažeista atsisakant leisti susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ANK numatytas nuostatas. Tokiu būdu pažeista jo teisė dalyvauti procese nukentėjusiojo statusu, naudotis savo teisėmis savo teisėtiems interesams apginti, pažeistas ANK numatytas teisingo proceso bei viešumo principas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. K. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad savo namų valdoje sugavęs skunde nurodytą katiną, jį perdavė „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad šeimininkai vėliau jį susigrąžino, tačiau po to problemos dėl katino baigėsi. Dėl katino elgesio jo namų teritorijoje jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Katinas šlapinosi ant mašinos, ant kampų, ne kartą pridergė, kas skleidė nemalonų kvapą. Turėjo pirkti specialias priemones valymui. Jam buvo sudaromi ilgalaikiai gyvenimo nepatogumai. Jis dėl katino negalėjo kieme palikti mažo šuniuko. Lysvėse augina daržoves, katinas jas iškasdavo, išdraskė pasodintus augalus. Katinas subraižė kiemo vartai, atsirado rūdys. Katinas braižė ir medinį pastatą, ir geležinius vartus. Su kaimynais gražiuoju susitarti nepavyko, žmonės yra susipriešinę, pikti. Mano, kad policijos pareigūnai neišsamiai atliko tyrimą, neapklausė liudytojų, nenustatė kalto asmens, padariusio jam žalą. Pažymi, kad pareigūnai galėjo pasinaudoti ekspertų ir specialistų pagalba. Jo auginamas šuniukas negalėjo subraižyti vartų, jis prie jų nelenda, šuniukas žalos jo turtui nepadarė. Jis pats matė, kaip tas katinas šlapinosi ant jo mašinos rato. Tuo metu kieme pas juos lankydavosi tik šitas katinas. Kitų gyvūnų savo kieme nematė. Gyvenvietėje vaikšto ir kiti katinai, tačiau būtent šis katinas subraižė jo tvorą. Patvirtina, kad būtent katinas, kurio letenėlės baltos, subraižė jo tvorą.
Skundas paliekamas nenagrinėtas.
Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXIV skyrius.
ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
ANK 621 straipsnio nuostata yra imperatyvi.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu iš dalies sutikta su pareiškėjo 2024 m. spalio 30 d. skundu, kuriuo jis skundė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. M. 2024 m. spalio 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) teiseną ir skundžiamas nutarimas Nr. 65-ANR_N-344-2024 buvo panaikintas bei administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini) grąžinta tyrimui ir naujo procesinio sprendimo priėmimui (b. l. 58–62).
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad pareiškėjas G. K. 2025 m. gegužės 21 d. skundu teismui skundžia Institucijos atliekamo tyrimo pagal jo 2024 m. liepos 13 d. pateiktą skundą veiksmus, nepakankamą ir nevisapusišką, jo manymu, policijos pareigūnų tyrimą, netinkamą nusižengimo kvalifikavimą. Taip pat laiko neteisėtu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus atsakymą neleisti jam susipažinti su administracinio nusiengimo medžiaga.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal pareiškėjo G. K. 2024 m. spalio 30 d. pateiktą skundą Institucijos pareigūnai ir toliau atlieka tyrimą, nes juos tai daryti įpareigoja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas. Policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus, tikrinama ir aiškinamasi skunde nurodytas aplinkybes, tačiau galutinis nutarimas byloje dar nėra priimtas, todėl galimybės pareiškėjui pasinaudoti ANK 621–626 straipsniuose numatyta Institucijos nutarimo apskundimo tvarka šiuo metu nėra galimybės.
Pažymėtina, jog ANK 621-626 straipsniuose nurodyta, kad pirmosios instancijos teismui gali būti skundžiamas tik galutinis procesinis dokumentas administracinių nusižengimų byloje, t. y. nutarimas, o šiuo atvejus, galutinis procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dar nėra priimtas.
Pažymėtina ir tai, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus atsakymo apskundimo apylinkės teismui galimybė ANK nėra numatyta.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo G. K. skundas paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621–626 straipsniais, 642 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. K. skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.