- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- II-7-804/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01310-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pažeidėjas
- P. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR—2.19-282 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu (pareiškėjo įvardytas kaip prašymas) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR—2.19-282
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. skunde nurodė, o teismo posėdžio metu patvirtino ir paaiškino, kad jis Neries upėje 2014 m. spalio 12 d. žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu spiningu Neries upėje prie Vievio tilto. Tai jam pirmas sezonas kai žvejojo lašišas. Todėl turėdamas leidimą žvejojo, kol nebuvo tamsu. Atvykus inspektoriui ir jam paprašius pateikė žvejo kortelę ir žvejo bilietą. Nustebo, kai jam buvo pranešta, kad pažeidė žvejybos taisykles – t.y. , kad žvejojo po saulės laidos, nors tuo metu dar buvo pakankamai šviesu. Nurodo, kad iki šiol nė karto nėra baustas už žvejybos taisyklių pažeidimus ar kitus aplinkosaugos pažeidimus, todėl pradėjo ieškoti saulės laidos laiko spalio 12 dienos. Visuose jo rastuose šaltiniuose nurodomas skirtingas saulės laidos laikas. Nurodo, kad saulės laidos laikas skiriasi priklausomai nuo geografinės zonos. Lietuvoje tai nėra labai didelis skirtumas, bet mano, kad žvejybos laikas buvo ties saulės laidos riba. Todėl remiantis tuo, kad : 1. Žvejybos fiksavimo laikas buvo ties riba saulės laidos; 2. Teisės aktuose nėra nurodyta kuriuo šaltiniu vadovaujantis vertinant saulės laidos laiką; 3. Skirtinguose šaltiniuose nurodytas skirtingas saulės laidos laikas; 4. Nėra baustas už žvejybos taisyklių ar kitus aplinkosauginius pažeidimus; 5. Turėjo visus leidimus žvejybai – prašo panaikinti 2014-10-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR—2.19-282.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, prašė P. B. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Saulius Tuska 2014-10-12 nustatė, kad P. B. 2014-10-12 18.50 val. Elektrėnų sav. prie Vievio tilto Neries upėje žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu po saulės laidos. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. Dl-1128 patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) (Žin., 2013, Nr. 2-48) 16 p. (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų I d. 1 p.) reikalavimus.
Atsiliepime nurodoma, kad Tvarkos aprašo 1 priedo I d. 1 p. vandens telkiniuose, kuriuose organizuota limituota lašišų ir šlakių žvejyba, žvejoti leidžia nuo saulės patekėjimo iki saulės laidos t.y. limituota žvejyba leidžiama šviesiu paros metu. Vadovautis reikia pagal įrašus kalendoriuje. Kaip jau buvo minėta, P. B. žvejojo 2014-10-12 18.50 vai. Pagal kalendoriaus įrašus, tą dieną nurodoma saulės laida buvo 18.23 val. Įvertinant galimą paklaidą, minėtas laikas buvo palygintas ir su interneto svetainės www.day.lt tos dienos rodomais kalendoriaus įrašais, kurie saulės laidą nurodo 18.31 val. ir kuris yra palankesnis administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui. Remiantis pastaruoju kalendoriaus įrašu, matyti, kad leidžiamas žvejybos laikas buvo pasibaigęs, t.y P. B. žvejojo po saulės laidos, draudžiamu laiku.
Taip pat atsiliepime nurodoma, kad P. B. prašyme teigia, kad „teisės aktuose nėra nurodyta kuriuo kalendoriumi reikia vadovautis vertinant saulės laidos laiką", taip pat „...saulės laidos laikas skiriasi priklausomai nuo geografinės zonos". Teisės akto leidėjas nėra nurodęs oficialaus informacijos šaltinio -kalendoriaus, tačiau pabrėžtina, kad teisės normoms keliamas griežto apibrėžtumo reikalavimas ne visada reiškia, kad visuomeninio santykio dalyvių teisės ir pareigos, jų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo pagrindai būtų formuluojami išsamiai. Kaip minėjo P. B., faktinis saulės laidos laikas skiriasi priklausomai nuo geografinės padėties. Mano, kad šiuo atveju teisės akto leidėjas negali numatyti visų gyvenime pasitaikančių situacijų ir jų apibrėžti teisės aktuose t.y. kiekvienos galimos geografinės padėties (žvejybos vietos) ir jos saulės laidos laiko (pvz. Elektrėnų sav. ties Vievio tiltu esanti Neries upė), todėl pakanka vadovautis viešai prieinamais ar platinamais kalendoriais su skelbiamais astronominiais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, P. B. turėjo vadovautis 2014 m. spalio 12 d. kalendoriaus įrašais, kuriuose pažymėti saulės tekėjimo ir laidos laikas Lietuvos atžvilgiu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, mano, kad VRAAD 2014-10-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-282 yra pagrįstas bei teisėtas, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., prašo palikti nutarimą nepakeistą ir P. B. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)
Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
ATPK 87 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų, nustatytų žvejybos ploto naudotojui žuvininkystės vandens.
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14, taisyklių 11.18 punktas draudžia žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. nuo saulės laidos iki saulės patekėjimo (vadovaujantis įrašais kalendoriuje) Taisyklių 3 priede nurodytuose upių ruožuose.
ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
Taigi teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus atsiliepimo į skundą argumentus atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus numatytus LR APKK 20 straipsnyje, mano, kad nutarimas yra keistinas paskiriant švelnesnę nuobaudą ATPK 302 str. 5 d. pagrindu.
Teismas iš dalies pritardamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus atsiliepimo argumentams dėl saulės laidos laiko skaičiavimo mano, kad administracinei nuobaudai kuri yra paskirta pagal LR ATPK 87 str. 6 d. yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ pil. P. B. padaryto pažeidimo atžvilgiu.
ATPK 20 str. yra numatyta administracinės nuobaudos tikslai: auklėti, kad teisės pažeidėjai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Kai matyti iš skundo turinio pažeidėjas pripažįsta ir neginčija žvejybos fakto, dėl to, kad žvejojo draudžiamu laiku (paaiškinimas ATP protokole ir pažeidėjo teismo metu duoti parodymai). Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo ir tai buvo pripažinta kaip lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad anksčiau nėra turėjęs nuobaudų dėl panašių teisės pažeidimų, žvejojo turėdamas galiojantį žvejo bilietą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidimas buvo padarytas praėjus mažiau nei pusvalandžiui nuo faktinės saulės laidos, kas leidžia teigti, kad pažeidimas nebuvo piktybinis, šiuo pažeidimu jokia žala nepadaryta. Todėl teismas vadovaudamasis ne tik teisingumo bet protingumo principais mano, kad P. B. atžvilgiu buvo paskirta per griežta ir neadekvarti jo pažeidimui administracinė nuobauda. Vilniaus regiono aplinkos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-10-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje VR—2.19-282 yra keistinas, paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą t.y. skiriant mažesnę baudą ir netaikant pažeidimo įrankio konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK30¹, 300-302 str.,5 d. teismas
nutaria:
P. B. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono aplinkos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-10-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje VR—2.19-282 pakeisti:
P. B. už pažeidimą numatytą LR ATPK 87 str. 6 d. skirti 30 EUR baudą be pažeidimo įrankių konfiskavimo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.