Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Jarušaitei Laurai, dalyvaujant įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei Irenai Biriukovienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-10-24 nutarimu Nr.20N-2068185-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, D. M. pagal ATPK 123 str. 1d. nubaudė 125 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdį žinojo (b.l.21), neatvykimo priežasčių nenurodė, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis ir skundas buvo išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė nurodė, kad nutarimas, kuriuo D. M. paskirta bauda, yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti, nes baudos jis sumokėjo mažiau, nei paskirta administraciniu nurodymu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

D. M. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.8-9), administracinis nurodymas (b.l.9), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.10), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.11), įmokų tvarkymo modulis, iš kurio matyti, kad 2012-09-27 buvo sumokėta 40 litų (b.l.12)..

Pareiškėjas D. M. neginčija pažeidimo padarymo fakto ir paskirtos baudos teisėtumo, tik teigia, kad jis yra sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, todėl mano, kad iš naujo nubaustas neteisingai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad jis 2012-09-27 internetu sumokėjo ne 50 litų, kaip jam buvo paskirta administraciniu nurodymu, o 40 litų (b.l.4). Jis turėjo būti atsakingas už teisingą duomenų įrašymą, pildant bankinį pavedimą. Taigi teismas tokių neatsakingų D. M. veiksmų nelaiko force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti) ir vertina tai tik kaip nerūpestingą D. M. elgesį, kuomet jis iki galo neįsitikino, kad bankinė transakcija yra teisinga, šią kliūtį buvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui, neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šie reikalavimai nurodyti administraciniame nurodyme ir pareiškėjas juos žinojo, nes protokolas su nurodymu D. M. buvo įteiktas pasirašytinai (b.l.8-9). Taigi, pareigūnas, įsitikinęs, kad administracinis nurodymas iki 2012-10-10 neįvykdytas, D. M. nubaudė teisėtai.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai, (pagal ATPK 123 str. 1d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

D. M. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.