Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei K. L., jos atstovei advokatei Galinai Korabliovai, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad neigiamos informacijos apie K. L. šeimą nėra gauta. Neprieštarauja, kad nepilnamečio N. L. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pritaria ieškovės siūlomai atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkai ir periodinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimui.

Ieškovė K. L. ir jos atstovė 2020-03-02 teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio, kai pradėjo gyventi atsirai, atsakovas sūnui išlaikymo neteikė, su sūnumi susitikęs nebuvo ir nebendravo.

Atsakovas R. L. į bylos nagrinėjimą 2020-03-02 neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinačių įrodymų nepateikė.

2020-03-02 nagrinėjant bylą teismo posėdyje paaiškėjus, kad apie santuokos nutraukimo bylą neinformuoti kreditoriai, bylos nagrinėjimas atidėtas 2020-03-23.

2020-03-23 į bylos nagrinėjimą dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko.

Gautas ieškovės atstovės prašymas dėl karantino bylą užbaigti nagrinėti ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė K. L. ir atsakovas R. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. L. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė negyvas kūdikis. Sutuoktiniai nuo 2016 m. gegužės mėnesio kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda.

Ieškovė K. L. turi asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo įgyto nekilnojamojo turto: 1/10 gyvenamojo namo su 1/10 priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), įgytų pagal 2008-05-23 mainų sutartį; žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2012-08-23 pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo vardu nekilnojamojo turto registruota nėra. Sutuoktiniai santuokoje dalintino nekilnojamojo turto neįgijo. 2019-07-11 įgytas ir ieškovės K. L. vardu įregistruotas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalių sūnui N. L. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritoriniame skyriaus 2018-07-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Jam mokama 198 Eur šalpos neįgalumo pensija.

Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro: išmoka vaikui, šalpos neįgalumo pensija (vaikui iki 18 metų), priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra.

Dėl santuokos nutraukimo

Sutuoktiniai beveik 4 metus netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą. Santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina. Šiuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis vaikais ir visa šeima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Taip pat, nustatant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalu įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Ieškovė pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Darytina išvada, kad abu sutuoktinai nebuvo lojalūs ir tolerantiški vienas kitam, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, t.y. abu sutuoktiniai pažeidė savo santuokines pareigas ir nei vienas jų nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai išsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovė prašymą, nesant atsakovo prieštaravimų, šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės – L., V.

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų

Šalys nuo santuokos sudarymo 2013 m. iki gyvenimo skyrium 2016 m. pradžios jokio registruotino turto neįgijo. Ieškovės iki santuokos įgytas ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, nutraukiant santuoką, nedalintinas. Ieškovė 2019-07-11 įsigijo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įgytas po trejų metų nuo gyvenimo skyrium pradžios, todėl, nesant atsakovo prieštaravimų ir priešingų reikalavimų, pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe. Šalys, byloje esančiais duomenimis, daugiau jokio kito dalintino turto neturi.

Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Atsakovui už administracinius nusižengimus paskirtos baudos (2018-09-07 Nr. 67-ANR_N-1370-2018 – 135 Eur, 2016-05-12 Nr. A2.6.-2507-997/2016 – 340 Eur, 2016-02-24 Nr. A2.6.-164-941/2019 – 350 Eur, 2016-10-10 Nr. A2.6.-687-761/2016 -350, 2018-11-02 Nr. 67-ANR_N-1681-2018 - 370, 2018-08-02 Nr. 67-ANR_N-1176-2018 – 399,87 Eur, 2018-09-16 Nr. 30-ANR_N-12630-2018 – 450 Eur), skola ADB „Gjensidige“, susijusi su atsakovo 2016-11-09 sukeltu eismo įvykiu, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-19 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1061-1025/2019 ir pagal jį išduotą vykdomąjį raštą bei vykdymo išlaidos antstolės L. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Ieškovės ir atsakovo sūnus yra 7 metų amžiaus. Berniukas nuo 2016 m. gyveno tik su mama. Vaiko teisių apsaugos institucija neigiamos informacijos apie ieškovės šeimą nėra gavusi. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Esant tokioms aplinkybėms, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su mama ieškove.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį išlaikymą teikdami proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.165 str., 3.192 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., nustatantis tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, nenustato jokių išlaikymo ribų. Vaiko išlaikymo dydis siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia amžius, sveikatos būklė, gabumai, polinkiai ir kita. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo 2016 m. gegužės mėnesio.

Vaikas turi specialiųjų poreikių, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir mokama 198 Eur šalpos neįgalumo pensija.

Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalinga 770 Eur suma per mėnesį ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį iki sūnauspilnametystės. Ieškovė objektyvių duomenų apie vaikui reikalingą išlaikymo dydį, apart jokiais duomenimis nepagrįstą išlaidų skaičiuoklę, nepateikė. Tačiau tai nepaneigia išlaikymo nepilnamečiui vaikui būtinumo ir tėvo pareigos jį teikti.

Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, taip pat duomenų, kad objektyviai negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo, nepateikė. Kita vertus galimai nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į šalies ekonominę būklę, minimalaus darbo užmokečio dydį, vaiko amžių ir specialiuosius poreikius, pripažintina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra protinga ir nėra per didelė. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-11-15 iki vaiko pilnametystės.

Taip pat iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 7200 Eur (36 mėn. x 200 Eur) (LR CK 3.200 str.), t.y. už laikotarpį nuo 2016-11-14 iki 2019-11-14, kas mėnesį skaičiujant po 200 Eur.

Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams bei tėvams gyvenant skyrium (LR CK 3.155 str., 3.156 str.). Vaikas turi teisę bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams (LR CK 3.161 str. 3 d.). Ieškovė, siekdama išvengti galimų konfliktų, siūlo nustatyti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią tėvas su sūnumi bendrauja pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį vaiko namuose nuo 11 val. iki 19 val. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos nepareiškė ir alternatyvų nepasiūlė. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra. Vaiko teisių apsaugos institucija pritaria ieškovės siūlomai tvarkai. Nustatytina ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, suinteresuota šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos ir kitų tęstinių santykių peržiūrėjimo (LR CK 3.196 str., 3.201 str. 1 d., 2 d., LR CPK 279 str. 5 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Už ieškinį mokėtinas 115 Eur žyminis mokestis. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 35 Eur žyminio mokesčio dalį, nuo likusios 80 Eur žyminio mokesčio buvo atleista. Ieškovė duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovei jos patirtos ir rašytiniais įrodymai pagrįstos bylinėjimosi išlaidos bei valstybei tos išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista. Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo, proporcingai priteistai sumai, mokėtinas 288 Eur ((200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) + (7200 x 3 proc.)) žyminis mokestis. Pašto išlaidos sudaro 10 Eur. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo. Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 378 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. L. (ikisantuokinė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti ikisantuokines pavardes – L., V.

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama K. L.

Priteisti iš atsakovo R. L. išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-11-15 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. L. išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 7200 Eur.

Pavesti ieškovei K. L. vaiko išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nustatyti atsakovo R. L. bendravimo su sūnumi N. L. tvarką: tėvas bendrauja su sūnumi pirmą kiekvieno mėnesio šeštadienį vaiko namuose nuo 11 val. iki 19 val.

Pripažinti automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės K. L. asmenine nuosavybe.

Pripažinti atsakovui R. L. už administracinius nusižengimus paskirtas baudas, mokėtinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministeijos, skolą ADB „Gjensidige“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-19 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1061-1025/2019 ir pagal jį išduotą vykdomąjį raštą bei vykdymo išlaidas antstolės L. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis atsakovo R. L. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo R. L. 35 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. L.

Priteisti iš atsakovo R. L. 378 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.