Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavoje) prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2025 m. liepos 31 d. apie 10.25 val., važiuodamas Mantromiškės kaimo ribose, Upninkų sen., Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 10.28 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, 2025 m. liepos 31 d. 10.47 val. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas), po to, kai automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 11.30 val. vėl vairavo tą pačią motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mantromiškės, Jurkonių, Baltromiškių kaimo ribose, Upninkų sen., Jonavos r.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

AB „Regitra“ duomenimis automobilio „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. R. (e.b.l. 44).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojas R. S., kuris parodė, kad 2025 m. liepos 31 d. Mantromiškių kaimo ribose, Jonavos r., sustabdė automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui L. R. alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatė 1,73 prom. girtumą, antru - 1,93 prom. girtumą. L. R. išrašė šaukimą ir paaiškino, kad automobilis, kurį jis vairavo, bus nugabentas į saugojimo aikštelę ir jis vairuoti negalės. L. R. išėjo namo, o jis tarnybiniame automobilyje pildė dokumentus, laukė tralo, kuris nutransportuos automobilį „Mazda“ į saugojimo aikštelę. Automobilio raktelius iš vairuotojo buvo paėmę. Bepildydamas dokumentus pamatė, kad į automobilį „Mazda“ įsėdo L. R.. Jis (R. S.) bėgo prie automobilio „Mazda“, kai tuo metu vairuotojas L. R. turėtais raktais užsikūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Persekiojant transporto priemonę su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, per garsiakalbį buvo garsiai ir aiškiai reiškiami reikalavimai transporto priemonei sustoti, bet vairuotojas nestojo. Staigiai padidinęs greitį vairuotojas nuvažiavo link Jurkonių kaimo ir link Baltromiškių karjero. Privažiavus Baltromiškių karjerą, automobilis „Mazda“ buvo rastas griovyje, iš automobilio tuo metu išlipo L. R..

Šias nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. 2025 m. liepos 31 d. tarnybiniuose pranešimuose, alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenyse, neblaivumo nustatymo akte, vaizdo įrašuose iš policijos pareigūnų tarnybinių kamerų užfiksuotas L. R. vairavimas būnant neblaiviam, taip pat automobilio paėmimas ir įvažiavimas į griovį.

Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo ir pirmiau nurodytu laiku bei vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl L. R. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę L. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokurorės siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (e. b. l. 128–131). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis L. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skiriant bausmę įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. L. R. yra pakaltinamas, priklausomybės ligų centro įskaitoje bei psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir prokurorės prašoma bauda bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis). Teismo vertinimu, prokurorės ši bausmės rūšis bei jos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati ir proporcinga.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Taigi kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam L. R. kartu su bausme skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas 2 metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, kaltinamojo vairuotas automobilis „Mazda 2“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaip matyti iš AB „Regitra“ duomenų, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju transporto priemonė – automobilis „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas bus adekvati ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas Darbininkų g. 2, Jonava, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

– vaizdo įrašai (prie 2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolų) paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

– L. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 105 MGL, tai yra 5 250 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. sumažintą bausmę – 70 MGL, tai yra 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvyliką) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugpjūčio 5 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, transporto priemonę – automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Darbininkų g. 2, Jonava, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Darbininkų g. 2, Jonava, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;

– vaizdo įrašus (prie 2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolų) palikti saugoti baudžiamojoje byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje;

– L. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.