Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdžių sekretorėms Akvilei Nemanienei, Rasai Glovickytei – Liobienei, Laimai Avižienytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu E. S. parodė, kad kaltinimą ji supranta. Ji pripažįsta daužiusi viešbučio inventorių, tačiau tikslo pažeisti viešąją tvarką ji neturėjo. Su S. J. jis susipažino restorane apie 4-5 valandą ryto. S. J. jai pasiūlė praleisti vakarą viešbučio kambaryje. Nors ji ir nelabai norėjo, bet įkalbėta ji sutiko. Kambaryje jie praleido apie 10-15 minučių. S. J. pradėjo prie jos kabinėtis – griebė už krūtinės, sėdmenų, lindo bučiuotis, tačiau ji tam prieštaravo. Tada S. J. užpykęs ant jos pradėjo daužyti aplinkui esančius daiktus: tai jis darė todėl, kad ji atsisakė lytiškai santykiauti. S. J. liepė jai išeiti, sakydamas „ai, nenori, tai varyk“. Kadangi ji buvo be striukės, be batų, ant stalo buvo jos rankinė, ji prašė leisti susirinkti savo daiktus, tačiau S. J. jos neklausė ir per prievartą išvarė ją iš kambario. Bevaroma ji pargriuvo, o S. J. ją pargriovęs trenkė jai kumščiu į galvą. Ji norėjo, kad S. J. neuždarytų durų, jog ji galėtų pasiimti savo daiktus, tačiau S. J. prispaudė jai ranką ir tokiu būdu ją stipriai sužalojo (dėl to vėliau ji negalėjo dirbti). Išstumta iš kambario ji iš antro aukšto į apačią metė staliuką su kėde, kadangi ji manė, kad jai gresia didelis pavojus, taigi ji norėjo atkreipti žmonių dėmesį, kad šie jai padėtų (ji manė, kad ateis viešbučio gyventojai ar apsaugos darbuotojai). Koks tiksliai jai grėsė pavojus, ji įvardinti negali, tačiau ji manė, kad ją gali sumušti, išprievartauti, paimti jos daiktus. Po to ji nuėjo pas viešbučio administratorių prašyti pagalbos, tačiau jokios reakcijos nesulaukė: administratorius stovėjo už savo staliuko ir nereagavo. Grįžusi atgal ir S. J. atidarius kambario duris ji įėjo į kambarį, iš stalčiaus ištraukė keletą lėkščių ir šias sudaužė. Ji buvo strese – kai žmogui atsitinka nelaimė, jis nepajėgia visiškai logiškai mąstyti. Ji norėjo kviesti policiją, tačiau jos telefonas neveikė. Tuo metu ji buvo vartojusi alkoholio, tačiau ji nežino, ar šioje situacijoje alkoholio vartojimas turėjo įtakos jos elgesiui. Ji prisimena abejingą administratoriaus veidą, tačiau ji neprisimena, kad būtų jam trenkusi (galbūt ji administratoriui trenkė dėl šio abejingumo). Ji neprisimena, kad ji būtų spardžiusi administratorių, kadangi ji vilkėjo siaurą iki kelių sijoną, taigi kojos aukštai pakelti negalėjo. Dėl šio įvykio ji jautėsi kalta, taigi ji geranoriškai susitiko su administratoriumi. Taip pat ji skambino viešbučio direktorei, atsiprašė šios ir kolektyvo, tačiau nesutarė dėl žalos dydžio, kuris labai augo. S. J. telefono ji nedaužė – tik praėjus pusei metų S. J. pranešė, kad buvo sudaužytas jo telefonas. Savo elgesį ji vertina blogai ir dėl to labai išgyvena, tačiau viešosios tvarkos pažeisti ji nenorėjo: tai buvo jos gynyba, ji buvo afekto būsenoje. Šio įvykio metu jai buvo sužalota rankos plaštaka, galvoje padaryti įbrėžimai, gumbas galvoje, mėlynės ant krūtinės.

3. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2020 m. spalio 9 d. apie 21.00 val. ji kartu su draugėmis nuėjo į biliardinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur jos linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau (kada tiksliai, ji nepamena) jos nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur ji susipažino su vaikinu, kurio vardo ji nežino, nes susitiko pirmą kartą. 2020 m. spalio 10 d. apie 04.00 val. ji su minėtu vaikinu pastarojo kvietimu ir iniciatyva nuėjo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kur ji su tuo vaikinu gėrė alkoholinius gėrimus (ką tiksliai, ji neprisimena). Jiems begeriant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo konfliktas, kadangi vaikinas norėjo sekso, o ji – ne (vaikinas pradėjo prie jos priekabiauti, bandė ją bučiuoti, elgėsi su ja grubiai). Jos atsisakymas lytiškai santykiauti sukėlė vaikino agresiją, dėl ko vaikinas pradėjo su ja agresyviai elgtis: ją įžeidinėti, taip pat daužyti, vartyti kambaryje esančius daiktus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu vaikinas pradėjo ją stumdyti, siekdamas išvaryti ją iš viešbučio kambario. Kadangi jos daiktai, rankinė bei rūbai liko minėtame kambaryje, ji nenorėjo išeiti be savo daiktų, tačiau vaikinas į jos prašymą leisti susirinkti likusius daiktus nekreipė dėmesio, todėl ji laikėsi už durų rėmo. Jai laikantis už durų rėmo vaikinas durimis prispaudė jai plaštakas, dėl ko ji susižalojo abiejų rankų pirštus. Jai labai skaudėjo ir ji surėkė iš skausmo. Po to ji nuėjo pas viešbučio administratorių prašyti pagalbos (pagalbos išsikviesti pati ji negalėjo, kadangi viešbučio kambaryje kartu su kitais jos asmeniniais daiktais buvo likęs ir jos mobilaus ryšio telefonas), tačiau administratorius į jos pagalbos prašymą nereagavo, pasiūlė išsiaiškinti patiems, taigi ji galėjo iš to streso jam suduoti. Vėliau, minėtam vaikinui esant koridoriuje, ji įbėgo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiame užsirakinusi pradėjo daužyti kambaryje esančius daiktus, nes norėjo atkreipti dėmesį, norėjo sulaukti pagalbos, ji buvo stipriai sužalota. Kuriuo momentu ji sudaužė koridoriuje esančius daiktus, ji neprisimena. Vaikino telefono ji tikrai nedaužė, šio išvis nematė. Ji sutinka, kad jos veiksmai nebuvo korektiški ir atitinkantys moralės normas, dėl jų ji labai gailisi, tačiau jos veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, ji nesiekė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai ar sutrikdyti visuomenės rimtį. Su viešbučio administratoriumi ji susitaikė, jo atsiprašė, su juo sudarė susitarimą dėl kompensacijos ir atlygino žalą. Taip pat ji bandė tartis su viešbučio savininke dėl padarytos žalos atlyginimo, su ja susirašinėjo laiškais: iš pradžių jai buvo pateikta 1 900 eurų suma, o po to – 4 650 eurų. Ji negalėjo sumokėti tokios sumos, kadangi suma yra per didelė. Ji yra dirbanti, tačiau jos pajamos nėra didelės, o dėl Lietuvoje paskelbto karantino jos veikla yra sustabdyta, todėl šiuo metu ji negauna jokių pajamų (T. 1, b. l. 93-95, 98-101, 105-106; T. 2, b. l. 87-89, 103-104).

4. Teisiamojo posėdžio metu S. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi namuose jis negali gerti, triukšmauti ir trukdyti kitiems, norėdamas pasilinksminti jis išsinuomoja viešbutį. Nagrinėjamo įvykio išvakarėse jis su draugu atvyko į viešbutį. Draugas sumokėjo už apartamentus ir jie abu nuėjo į barą (į viešbutį draugas grįžo jau po nagrinėjamo įvykio). Bare su E. S. jie šoko, gėrė alkoholį; vėliau jiems nutarus, kad reikia susipažinti, ilgiau pabendrauti, apsikeisti kontaktais, vakarėlis persikėlė į viešbutį (viešbutyje buvo pigesnio alkoholio). Viešbutyje jie bendravo, išgėrė du butelius alkoholio. Jis buvo prisėdęs prie E. S., nes norėjo užsisakyti maisto, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi jis nerado picerijos. Jis pasijuto pavargęs, norėjo eiti miegoti, su E. S. neberado bendros kalbos, išsiskyrė jų interesai (dėl ko, jis nepamena; lytiškai santykiauti su E. S. jis nenorėjo), taigi jis paprašė E. S., kad ši išeitų, tačiau E. S. tą daryti atsisakė ir pradėjo jį įžeidinėti: stumdyti jį į petį ir vadinti jį necenzūriniais žodžiais. E. S. pradėjo siautėti: jie susirėmė pečiais, galbūt besistumdydami sudaužė jo telefoną (tiksliai visų įvykio detalių jis nepamena). Barnio metu jis gal ir numetė kėdę, tačiau viešbučio inventoriaus jis nedaužė. Išstūmęs E. S. jis užtrenkė duris. Stumdamas E. S. jai į galvą jis nesmūgiavo. Jis pamanė, kad viskas tuo baigsis – jis surinks kambaryje buvusius E. S. daiktus, šiuos išneš ir jie išsiskirs. Išgirdęs triukšmą fojė jis atidarė duris pažiūrėti, kas vyksta. Prieš fojė buvo širma su durimis, už širmos buvo administracija ir ten vyko visas veiksmas: E. S. nagais draskė administratorių, bėgiojo pirmyn – atgal, jis girdėjo riksmus, E. S. buvo įsiutusi. Administratorius buvo apstulbęs dėl tokio E. S. elgesio ir gynėsi nuo jos (vėliau jis matė įbrėžimus administratoriaus kaklo srityje, kūne). Pamačiusi, kad jis išėjęs iš kambario, E. S. grįžo į kambarį ir pradėjo daužyti viešbučio inventorių, lėkštes, išmėtė daiktus, buvusius kuprinėje, viską sujaukė, sudaužė jo telefoną, kuris buvo padėtas kambario virtuvėje ant stalviršio (po įvykio telefoną jis rado ant žemės). Tuo metu jis buvo išėjęs iš kambario, E. S. kambaryje buvo viena, jis girdėjo, kaip kambaryje viskas vartoma (buvo triukšmas, girdėjosi dūžtančių daiktų garsas). Jis išsigando E. S. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jam nėra žinoma. Kadangi jis buvo neblaivus, visų įvykio detalių jis nepamena, tačiau jis lyg ir matė, kaip buvo daužomas jo telefonas. Apie sudaužytą telefoną jis pranešė vėliau, kadangi iš pradžių jis nenorėjo papildomai reikalauti žalos, be to, jis planavo pirkti naują telefoną. E. S. parašius pareiškimą, jis taip pat norėjo pranešti apie sugadintą savo turtą. Jam buvo padaryta 150 eurų dydžio žala.

5. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 00.00 val. jis atvažiavo į viešbutį „K.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur užsisakė kambarį. Įsikūręs kambaryje jis po kurio laiko išėjo į miestą. Tą vakarą jis buvo klube (duomenys neskelbtini), kur susipažino su mergina, vardu E., kuri buvo su savo drauge bei kažkokiu vaikinu. Jie klube gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. Po kurio laiko jis ir E. nusprendė vakarėlį pratęsti viešbučio kambaryje, kurį jis buvo išsinuomojęs. Į kambarį jis atėjo tik su E., jiedu kartu toliau gėrė alkoholinius gėrimus, valgė lašišą, bendravo. Jiems bendraujant tarp jų kilo konfliktas: jis negali pasakyti, dėl ko būtent – tiesiog jie nerado bendros kalbos. Jis E. nesiūlė su juo lytiškai santykiauti. E. pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, elgtis neadekvačiai. Tuomet jis, nenorėdamas su ja daugiau bendrauti, paprašė jos, kad ji išeitų iš kambario, tačiau E. nenorėjo išeiti, šaukė, keikėsi, pradėjo stumdytis, paėmė jo mobilaus ryšio telefoną bei šį numetė ant žemės, nuo ko suskilo telefono ekranas (ekrano vertė yra 250 eurų). Tuomet jis savo rankomis (galima sakyti alkūnėmis) įsirėmė E., jam atrodo, į rankas ir taip ją stūmė. Jiems taip besistumdant E. nagais apdraskė jam dešinį šoną. Kiek vyko jų susistumdymas, jis pasakyti negali. Jam kažkaip pavyko E. išstumti iš kambario ir jis uždarė kambario duris. To momento, kaip jis stūmė E. pro duris ir jie buvo abu pargriuvę, jis neprisimena. Uždaręs kambario duris po kelių sekundžių jis išgirdo iš administracijos sklindančius kažkokius garsus, rėkavimus, grumtynes. Išėjęs iš kambario pasižiūrėti jis pamatė, kad E. yra foje už stiklinių durų prie administracijos ir nagais drasko administratorių. E., pamačiusi, kad jis išėjo iš kambario, nubėgo į kambarį ir pradėjo daužyti daiktus. Kiek jis prisimena, E. sudaužė kambaryje buvusius indus, lėkštes, išvartė kėdės. Ką ji dar darė bei ką sakė, jis neprisimena; jis tik atsimena, kad ji keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis neprisimena, ar E. daužė daiktus, esančius koridoriuje prie jų kambario. Kas vyko vėliau, kai E. kambaryje vartė baldus bei daužė daiktus, jis neprisimena; jis atsimena tik momentą, kai atvykę policijos pareigūnai išvedė E. iš kambario, o jis liko kambaryje (T. 1, b. l. 79-82; T. 2, b. l. 31-34).

6. Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad jis dirba viešbučio „K.“ administratoriumi. Nagrinėjamo įvykio naktį apie 00.00 val. atvyko du vaikinai, kurie užsiregistravę išėjo. Paryčiais vienas iš minėtų vaikinų į viešbutį grįžo kartu su mergina. Maždaug po 20 minučių jis išgirdo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą – šaukė moteris (jis girdėjo grasinimus, keiksmažodžius), vyro balso jis negirdėjo. Kadangi jo pareiga yra užtikrinti tvarką viešbutyje, jis nubėgo į minėtą kambarį raminti. Kambario durys buvo šiek tiek praviros. Įėjęs į kambarį jis pamatė merginą, vartančią baldus. Kambaryje buvo ir minėtas vaikinas, kuris bandė merginą raminti. Jokios agresijos iš vaikino nesijautė. Vienu metu vaikinas laikė merginą, kad ši niekam nieko nepadarytų. Pamačiusi jį mergina atrodė kiek pasimetusi, tačiau vėliau jos veide jis pamatė agresiją. Mergina pribėgo ir trenkė jam. Jis neatsimena, ar mergina jam trenkė koja, ar ranka. Nuo smūgio nukrito jo akiniai ir sudužo. Jis iš karto nubėgo prie registratūros skambinti policijai. Skambinant policijai mergina, išbėgusi į vidinį kiemelį, mėtė baldus į apačią, vėliau dar kartą pribėgo prie jo, apibraižė jam veidą ir nubėgo atgal į kambarį arba į vidinį kiemelį. Atbėgusi prie jo mergina pagalbos neprašė (bent jau jis to nepamena). Jis laikė vidinio kiemelio duris, kad mergina šių neatidarytų. Tuomet atėjo P. K. su K. V. ir jie visi laukė policijos. Mergina buvo apsirengusi juodomis kelnėmis, o vaikinas – su džinsais ir be marškinėlių. Įvykio metu jis matė, kaip vaikinas bandė išstumti merginą iš kambario, tačiau ši nenorėjo išeiti (jeigu būtų norėjusi, būtų išėjusi). Po šio įvykio jo veidas buvo kruvinas, buvo du ar trys negilūs įbrėžimai, kurie galėjo būti padaryti merginai antrą kartą pribėgus prie jo. Šio įvykio metu jam buvo suduotas vienas smūgis, o su nagais padaryti trys įbrėžimai (buvo trys kontaktai). Šio įvykio metu jam taip pat buvo praskelta lūpa, tik jis nežino, kurio tiksliai šio įvykio momentu. Po šio įvykio mergina jam padarytą žalą atlygino.

7. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad jis dirba UAB „K.“ priklausančiame viešbutyje „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Į jo pareigas įeina užtikrinti jo pamainos metu viešbučio sėkmingą darbą bei jų svečių, esančių viešbutyje, poreikių užtikrinimą. 2020 m. spalio 10 d. apie 00.00 val. į viešbutį atvažiavo vaikinas, kuris pateikė dokumentą, išduotą S. J. vardu, ir grynaisiais pinigais sumokėjo už kambario nuomą iki 12.00 val. Kartu su vaikinu buvo kitas vaikinas, kurio jis nepažįsta ir prieš tai niekada nematė. Kambarį užsisakęs vaikinas, gavęs du raktus nuo kambario Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su draugu išėjo į miestą. Apie 06.00 val. minėtas vaikinas grižo į viešbutį kartu su jam nepažįstama mergina. Kito vaikino nebuvo. Vaikinas ir mergina buvo neblaivūs, bet atrodė tvarkingai. Maždaug po 20 minučių jis būdamas prie administratoriaus stalelio išgirdo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) sklindančius garsius merginos riksmus. Truputį palaukęs, triukšmui nenurimus, išgirdęs dūžtančius indus, jis nuėjo į minėtą kambarį pasižiūrėti. Kambario durys buvo praviros, todėl jis užėjo į kambarį. Užėjęs jis pamatė, kaip mergina daužo indus, o pastebėjusi jį mergina pribėgo prie jo ir koja spyrė jam į veido sritį, dėl ko nukrito ir sudužo akiniai (akinių vertė yra 80 eurų) bei buvo praskelta jo lūpa. Jis išbėgo iš kambario kviesti policiją, o minėta mergina atėjo jam iš paskos į koridorių ir pradėjo daužyti jo veidą (kiek jis atsimena, mergina jį mušė delnais, po to draskė veidą nagais; kiek kartų ji jam sudavė į veidą, jis pasakyti negali, tačiau dėl jos tokių veiksmų jis patyrė fizinį skausmą). Mergina bandė kabinėtis prie kitų viešbučio gyventojų, išėjusių iš savo kambarių pažiūrėti, kas vyksta (kadangi jis buvo streso būsenoje, jis negali tiksliai nurodyti, iš kurių kambarių buvo išėję žmonės). Kol važiavo policijos pareigūnai, jis uždarė viešbučio koridoriaus duris, kad minėta moteris toliau nepuldinėtų jo, nes ji buvo labai agresyviai nusiteikusi. Moteris, negalėdama išeiti iš viešbučio, pradėjo daužyti daiktus, esančius viešbučio koridoriuje, ir niokoti aplinką. Jis pastebėjo, kad merginai buvo sužaloti pirštai: tai įvyko tada, kai ji konflikto metu bandė įsiveržti į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vaikinas jos neleido ir galbūt netyčia uždarydamas duris prispaudė jai pirštus. Netrukus atvažiavęs policijos ekipažas sulaikė viešbutį niokojusi moterį, tačiau jai prireikė medikų pagalbos. Prie apklausos protokolo jis pateikia du vaizdo įrašus, kuriose matosi moters neadekvatus elgesys bei nufilmuota, kaip ta moteris niokojo viešbutį. Minėtus vaizdo įrašus jam pateikė viešbučio svečiai, nenorėję atskleisti savo tapatybės. Po šio įvykio mergina jo dėl savo elgesio atsiprašė, padarytą žalą jam atlygino, jis jai atleido ir pretenzijų jai neturi, jie susitaikė. Nuo civilinio ieškinio jis atsisako (T. 1, b. l. 57-64).

8. Teisiamojo posėdžio metu L. M. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji buvo viešbutyje „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ryte ji pabudo nuo triukšmo, sklidusio iš viešbučio vidinio kiemo. Išėjusi iš kambario ji pamatė besistumdančius vaikiną su mergina: vaikinas buvo aukštokas, apsirengęs džinsais, viršutinė kūno dalis buvo nuoga; mergina vilkėjo suknele. Vaikinas merginą stūmė iš kambario, o ši labai veržėsi atgal į kambarį, jie kažko tarpusavyje nepasidalino. Vaikinas stumdamas merginą buvo pastarąją suėmęs, bet nemušė. Besistumdydama su vaikinu mergina į tarpdurį įkišo pirštus ir vaikinas šiuos prispaudė, dėl ko buvo daug kraujo. Jos supratimu, vaikinas norėjo, kad mergina išeitų iš kambario, o ši to daryti nenorėjo, todėl įvyko grumtynės, kurių metu vaikinas su mergina nukrito. Jos manymu, vaikinas daugiau gynėsi, nei puolė. Jos kambarys buvo viešbučio antrame aukšte, o veiksmas pirmame aukšte. Ji viską stebėjo pro langą apie 5-8 metrų atstumu. Jos manymu, nei vaikinas, nei mergina jos nematė ir pagalbos neprašė. Jai neatrodė, kad merginai būtų reikėję pagalbos. Vėliau mergina pradėjo mėtyti baldus. Durys buvo atviros, girdėjosi, kaip įėjusi į kambarį mergina viską pradėjo daužyti (veiksmo ji nematė, tačiau garsą girdėjo). Ar mergina daužė, ar vaikinas, ji nematė, tačiau ji matė, kaip mergina sumetė baldus į apačią. Kambaryje girdėjosi triukšmas, ji matė, kokie daiktai buvo mėtomi koridoriuje. Kadangi vaikinukas nuo merginos gynėsi, merginas stengėsi visus daužyti, todėl ji mano, kad ir kambaryje viską daužė mergina. Atėjęs viešbučio administratorius bandė minėtus jaunuolius raminti, tačiau mergina administratorių apdaužė rankomis, po ko administratorius vos spėjo pabėgti ir užsirakinti (ji matė, kaip mergina administratoriui daužė per vaidą, sulaužė akinius; administratorius vaikščiojo visas kruvinas). Girdėjosi keiksmažodžiai. Pirmame aukšte išėjusi moteriškė taip pat bandė merginą raminti, tačiau šią moterį mergina „pasiuntė ant trijų raidžių“ ir bandė šiai užtvoti. Ji pati į šios poros kambarį nėjo. Dėl šio įvykio ji jautėsi labai nemaloniai. Po šio įvykio koridorius buvo primėtytas daiktų. Mergina pagalbos neprašė, priešingai – siautėjo kaip cunamis. Jos manymu, ne merginą reikėjo gelbėti, bet nuo merginos reikėjo gelbėtis. Vaikinas nebuvo agresyviai nusiteikęs, merginos nemušė ir su šia elgėsi gražiai – tiesiog stūmė nuo savęs. Jos manymu, vaikinas pats nukentėjo nuo merginos. Ji nematė, kad vaikinas būtų trenkęs merginai per galvą. Ji šį įvykį filmavo, kadangi ne visur yra kameros, o tokie įvykiai nedažnai vyksta. Atvažiavę policijos pareigūnai tą merginą išvežė. Nuėjusi pas viešbučio administratorę ji pasakė turinti filmuotą medžiagą, kurią galinti pateikti.

9. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. ji buvo apsistojusi viešbutyje „K.“. Ankstyvą rytą ji prabudo nuo triukšmo: pirmame viešbučio aukšte stumdėsi bei triukšmavo vaikinas su mergina. Vaikinas išstūmė merginą iš kambario, bet mergina keikdamasi brovėsi atgal ir durimis prisispaudė rankos pirštus. Atėjusį viešbučio administratorių mergina užgauliojo ir užpuolė. Iš savo kambario ji nematė, kaip administratorius buvo mušamas, tik girdėjo triukšmą ir vėliau pamatė administratorių kruvinu veidu. Iš kito kambario išėjusi moteris bandė nuraminti siautėjančią merginą, bet pastaroji ir minėtai stovinčiai tarpduryje moteriai sudavė. Koridoriuje buvusį stalą su kėdėmis mergina sumėtė į rūsį. Ką pavyko nufilmuoti, ji perdavė viešbučio darbuotojai. Viešnagė tikrai nebuvo maloni, buvo sutrikdytas jos miegas, teko klausytis keliamo triukšmo bei necenzūrinių žodžių, vaikščioti po nuniokotą ir kruviną koridorių (T. 2, b. l. 7).

10. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji buvo apsistojusi viešbutyje „K.“, jos kambario durys buvo šalia kambario, kuriame įvyko įvykis. Įvykis vyko apie 4-5 valandą ryto: ji pabudo nuo dūžtančių daiktų garsų ir moters klyksmo. Vaikino balso ji negirdėjo – girdėjo tik moters balsą. Išėjusi pasižiūrėti, kas vyksta, ji pamatė merginą, lakstančią pirmyn ir atgal. Mergina tuo metu buvo prie administracijos, administratorius merginą bandė raminti. Mergina buvo labai įsiaudrinusi. Ji neprisimena, kas buvo kalbama, nes ją pačią ištiko šokas. Išėjusi iš kambario ji negirdėjo jokio pagalbos prašymo. Administratorius buvo apdraskytas. Pamačiusi ją, mergina pradėjo dideliais sparčiais žingsniais artintis prie jos ir ją puolė – ją siekė rankomis (ji nepajautė, kad mergina ją būtų lietusi, bet po šio įvykio jos megztukas buvo išteptas krauju), tačiau ji spėjo įeiti į savo kambarį ir užsidaryti duris. Ji merginai nieko pasakyti nespėjo. Ji nemano, kad mergina šaukdama prašė pagalbos, kadangi pagalbos tokiu būdu neprašoma. Kambaryje per stikliuką ji matė merginą vaikščiojančią pirmyn – atgal, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Vaikino ji nematė – ji matė tik viešbučio administratorių. Pastarasis buvo apibraižytas – perrėžtas skruostas, žmogus buvo šoke. Jai atvykus į viešbutį administratorius buvo su akinukais, po šio įvykio akinukų ji nebematė. Jos manymu, mergina buvo neadekvati arba labai girta. Ji nematė, kad mergina būtų buvusi sužalota. Mergina atrodė neprognozuojama. Ji nematė, kad mergina būtų varčiusi daiktus, tačiau ji girdėjo garsą. Vestibiulyje prie durų buvo staliukas, kuris po įvykio buvo numestas.

12. Teisiamojo posėdžio metu P. K. (P. K.) parodė, kad jis kartu su K. V. gyvena viešbučio „K.“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio naktį jis prabudo nuo triukšmo. Jis atidarė langą pažiūrėti, iš kur sklinda triukšmas: viskas vyko kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančio šalia. Atidaręs kambario duris ir pamatęs daug kraujo bei kraujuotą viešbučio administratorių D. P., jis greitai duris uždarė. Išėjęs į terasą ir žvilgtelėjęs pro langą jis apartamentuose pamatė vyriškį ir merginą, kuri triukšmavo, daužė indus, rėkavo, atrodė neadekvati. Jis nepamena, kiek lėkščių mergina metė ir ką apskritai mėtė, tačiau ji kambaryje darė netvarką. Kambaryje buvo įjungta šviesa, todėl viskas matėsi. Mergina klykė taip, lyg ją kas norėtų papjauti, tuo tarpu vaikinas merginą ramino, stovėjo ramiai (jam susidarė įspūdis, kad vaikinas buvo šokiruotas). Kiek jis pamena, nei mergina, nei vaikinas nuogi nebuvo. Ji ir K. nuėjo prie įėjimo ir užėjo į registratūrą. Koridoriuje D. P. laikė duris, vedančias į lauką, kad ta mergina neišeitų. D. P. pasakojo, kad triukšmauja moteris, kuri sudavė jam – D. į veidą. D. P. tuo metu buvo be akinukų (gal tuo metu šie jau buvo sudaužyti). D. P. visas veidas buvo kraujuotas, iš pirmo žvilgsnio buvo sunku pasakyti, iš kur bėga kraujas (kraują jis matė tik ant D. P. veido). Mergina tuo metu stovėjo vidiniame kiemelyje ir nieko neprašė, o jie visi laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Vėliau jis buvo užėjęs pasižiūrėti, kaip atrodo kambarys – pastarajame buvo sudaužyti indai. Kaip buvo sudaužyti D. P. akiniai, jis nematė; taip pat jis nematė, kad mergina būtų buvusi sužalota.

13. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. parodė, kad jis gyvena kartu su K. V. viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 10 d. apie 06.00 val. jis su K. V. atsibudo dėl keliamo triukšmo. K. V. atsikėlė pasižiūrėti, kas vyksta, po to jis irgi atsikėlė – jie kartu norėjo išeiti iš savo buto pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau K. V., atidariusi buto duris, šias greit uždarė ir pasakė, kad koridoriuje stovi visas kruvinas D. P. Tada jis kartu su K. V. išėjo į terasą ir nuėjo iki administracijos, kur prie durų buvo D. P. ir laikė duris. Už durų jis pamatė merginą, kuri vaikščiojo kiemelyje ir jiems kažką sakė – ką būtent, jis pasakyti negali, tačiau mergina visą laiką rėkė, sakė, kad ją įleistų, nes kitu atveju ji viską išdaužys, jam ir K. V. grasino, tačiau tikslių žodžių jis neprisimena. Mergina buvo labai agresyviai nusiteikusi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą merginą nuvedė į kambarį, į kurį ji buvo atėjusi su vaikinu. Po to jis šios merginos nematė, tačiau policijos pareigūnams su mergina išėjus iš kambario ir einant su ja į lauką, mergina vėl tapo agresyvi, pradėjo grasinti K. V., kad ją sumuš, pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, užgaulioti juos, norėjo užpulti K. V., nes ėjo pastarosios link, tačiau policijos pareigūnai ją sulaikė. Po šio įvykio jis buvo užėjęs į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo betvarkė, visur stiklo šukės, išvartyti baldai, ant grindų kraujo dėmes. Tą naktį viešbutyje buvo ir daugiau gyventojų, kurie girdėjo minėtos merginos riksmus ir iš ryto administracijos klausinėjo, kas vyko viešbutyje. Buvo sutrikdyta jo ramybė, nes jis negalėjo ramiai ilsėtis dėl merginos neadekvataus ir agresyvaus elgesio (T. 2, b. l. 2-4).

14. Teisiamojo posėdžio metu K. V. parodė, kad ji gyvena viešbutyje „K.“. Nagrinėjamo įvykio paryčiais ją pažadino moters klyksmas. Pažadinusi savo vaikiną P. K. ir atidariusi langą ji suprato, kad garsas sklinda iš greta esančių apartamentų. Atsidariusi terasos duris ji išgirdo šurmulį ir neaiškius garsus. Priėjusi prie lango, iš kurio sklido šviesa, ji pamatė (pro užuolaidas buvo matyti ir girdėti, kas vyksta, nes langas buvo atidarytas į viršų) moterį, kambaryje ir virtuvėje daužančią indus, ir vyrą, stovintį šalia. Iš vaikino agresijos nesijautė, ji nematė, kad jis viešbutyje būtų daręs kokią žalą. Tada ji su P. K. grįžo į kambarį. Atsirakinusi kambario duris ji norėjo išeiti. Atidarius duris yra stiklinė pertvara, skirianti vidinį kiemelį nuo koridoriaus, vedančio į registratūrą – pertvaros stiklas buvo kruvinas, ant žemės buvo pora lašų kraujo. Taip pat ji pamatė, kaip D. P. laiko duris – jo veidas buvo kruvinas. Ji su P. K. nuėjo į registratūrą. D. P. laikė duris, nes nerado durų rakto, jis buvo kruvinas ir pasakė, kad jį užpuolė, prakirto lūpą ir jis jau iškvietė policiją. D. P. tuo metu jau buvo be akinių. P. K. padėjo D. P. laikyti duris. Laikant duris ji matė tą vaikiną – šis buvo pusnuogis, t. y. apsirengęs iki juosmens. Vaikinas sakė esąs nekaltas ir prašė atidaryti duris, tačiau ji liepė jam nueiti nuo durų. Laikant duris mergina lyg ir ėjo jų link, tačiau pagalbos neprašė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams minėta mergina norėjo aiškintis su ja kažkokius santykius. Po šio įvykio ji buvo kambaryje – pastarajame buvo sudaužyti indai, apverstas stalas, mėtėsi asmeniniai daiktai, knyga, numesta kuprinė. Visi klientai, miegoję įvykio naktį, buvo nepatenkinti, niekas nesuprato kas vyksta, prašė kompensacijos, po to kai kurie žmonės išsikraustė, nenorėjo pasilikti. Kai pareigūnai norėjo merginą išvesti iš viešbučio, ji pradėjo filmuoti situaciją savo asmeniniu telefonu, nes kamerų minėtame viešbutyje nėra. Tai pamačiusi mergina į ją atsisuko ir jai pasakė „suka tu stora, kai tau bus blogai prisimink mano veidą, tau nudžius visi papai, pamatysi, aš tau prisiekiu“.

15. Ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad ji yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Pusė pastato priklauso jai, pusė – jos mamai Č. V. Pastate yra įkurtas viešbutis „K.“. Šiuo metu ji gyvena minėtame viešbutyje bute Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir įvyko 2020 m. spalio 10 d. įvykis. 2020 m. spalio 10 d. ji buvo namuose su vaikinu P. K.. Apie 06.00 val. jie atsibudo dėl didelio trenksmo, kurį išgirdo pro atidarytą langą. Atsikėlusi ji atidarė langą plačiau ir toliau girdėjo trenksmus. Po to atsikėlė P. K., jie apsirengė ir išėjo į terasą, kuri yra sujungta per tris butus, t. y. butus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių ji pasižiūrėjo pro langą į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ten buvo prietema ir ramu. Po to ji ir P. K. priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsitikino, kad triukšmas sklinda iš šio buto. Minėto buto balkono durys buvo praviros, užuolaidos iki galo neužtrauktos. Ji pamatė, kad kambaryje yra moteris ir vyras: moteris stovėjo prie virtuvės, aplink ją – moterį ant grindų mėtėsi šukės, o vyras stovėjo nuo moters atokiau ištiestomis rankomis ir rėkė „sustok, nedaryk“ (matėsi, kad vyras bandė moterį nuraminti). Po to mergina pradėjo atidarinėti virtuvės stalčius ir iš ten traukti buvusius indus bei šiuos daužyti. Minėtas vyras buvo be marškinių ir kruvinas, todėl ji labai išsigando. Merginai daužant indus pro duris į kambarį užėjo viešbučio administratorius D. P. Tai pamatę jie abu grįžo iš terasos, terasą užrakino ir pribėgo prie savo buto durų. Kol P. K. avėsi batus, ji atrakino savo buto duris ir šias pravėrusi pamatė, kad D. P. laiko stiklinės kiemelio duris, vedančias į administraciją. D. P. buvo visas kruvinas, kiemelyje ant grindų buvo labai daug kraujo dėmių. Pamačiusi tokį vaizdą ji išsigando, uždarė savo kambario duris ir kartu su P. K. išėjusi per terasą apėjo viešbutį bei užėjo per pagrindines duris. Pribėgusi prie D. P. pastarojo ji paklausė, kas atsitiko ir ar šis iškvietė policiją. D. P. atsakė policiją iškvietęs, o minėta mergina spyrusi jam į veidą, prakirtusi jam lūpą ir sudaužiusi jo akinius. Tuomet iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo tas pats nuogas vaikinas, kuris priėjęs prie durų, kurias jie laikė, aiškino, kad jis nekaltas, kad tai ne jis padarė, rodė savo apibrozdinimus. Ji minėtam vaikinui pasakė, kad šis nueitų nuo durų, o tuo metu ji girdėjo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) sklindančius trenksmus, dūžių garsus. Tuo metu tos merginos ji nematė. Prie administracijos ji laukė policijos pareigūnų, taip pat apie įvykį pranešė savo motinai. Atvykus policijos pareigūnams ji buvo užėjusi į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matė, kad ten betvarkė, visur pilna stiklo šukių, sudaužyti indai, apversti baldai. Policijos pareigūnams vedant merginą iš viešbučio, ji pradėjo filmuoti, tačiau minėta mergina pradėjo jai grasinti, ją įžeidinėti, bandė ją pulti, tačiau policijos pareigūnai merginą sulaikė. Filmuotą medžiagą ji pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Minėta mergina elgėsi labai neadekvačiai, labai agresyviai, visus įžeidinėjo, rėkavo. Tą naktį pas juos viešbutyje buvo apsistoję klientai, kurie patyrė nepatogumus, dėl ko jie per „Booking“ platformą gavo neigiamus atsiliepimus apie jų viešbutį. Kai kurie žmonės filmavo minėtą įvykį, vaizdinė medžiaga jau buvo perduota policijos pareigūnams. Kai kurie viešbučio svečiai išvažiavo tą pačią dieną, motyvuodami tuo, kad jiems buvo sukelti labai dideli nepatogumai, kad jų viešbutyje vyksta triukšmai, jie negali ilsėtis. Jų viešbučio veikla buvo visiškai sutrikdyta (T. 1, b. l. 198-200).

16. Teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio rytą atvykus į viešbutį „K.“, įvykio vietoje buvo labai neadekvati neblaivi mergina, kuri užpuolė ir juos, t. y. policijos pareigūnus: mergina šaukė, klykė, elgėsi agresyviai ir įžūliai. Nuo merginos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nesijautė, kad merginai būtų reikėję pagalbos. Jis neprisimena, kad mergina būtų skundusis galvos sužalojimu. Jie bandė merginą raminti, aiškintis, kas įvyko. Viešbutyje buvo daug sugadintų daiktų, kraujo, šukių. Liudytojai turėjo filmuotą medžiagą, kurią jie peržiūrėjo. Paaiškėjo, kad vaikinas pasikvietė merginą į viešbutį pratęsti vakaro, jie gėrė alkoholinius gėrimus, po to dėl kažkokių priežasčių kilo konfliktas. Vaikinas pasakojo, kad mergina pradėjo viską daužyti, mėtyti daiktus, muštis; merginos teigimu, vaikinas bandė ją išprievartauti, todėl ji kėlė triukšmą, kadangi galimybės paskambinti policijai ji neturėjo. Vaikinas buvo pasimetęs, išsigandęs, nesuprantantis, kas atsitiko. Dėl merginos sužalotų pirštų buvo išsiaiškinta, kad stumiama ar tempiama iš kambario mergina griebėsi už durų, kurias uždarant buvo sužaloti pirštai. Vaikinas kalbėjo kultūringai. Kiek jis suprato, įvykio metu buvo užpultas ir viešbučio administratorius. Pastarasis taip pat buvo pasimetęs ir išsigandęs. Akivaizdžių sužalojimų ant vaikinų jis nematė. Kol jie aiškinosi situaciją, vaikinas buvo be batų, vėliau tuos batus kažkokiu būdu mergina sukišo į kriauklę ir pripylė į šiuos vandens. Atvykusius medikus mergina taip pat iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis neprisimena, kad mergina būtų prašiusi medikų pagalbos – šie buvo iškviesti automatiškai.

17. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2020 m. spalio 10 d. apie 06.50 val. patruliavimo kartu su vyr. patruliu V. B. metu buvo gautas pranešimas, kad viešbutyje „K.“, esančiame (duomenys neskelbtini), agresyvus gyventojas viską daužo. Nuvykus į minėtą viešbutį juos pasitiko viešbučio administratorius D. P., kuris paaiškino, kad apie 06.40 val. jis išgirdo triukšmą, sklindantį iš viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta; užėjęs į minėtą kambarį jis pamatė, kad kambaryje mergina muša vaikiną ir daužo viešbučio inventorių, jį pastebėjusi mergina jį užpuolė, t. y. spyrė į galvą, praskėlė lūpą, sudaužė akinius bei apdraskė veidą. Aiškinantis įvykio aplinkybės buvo nustatyta, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs S. J., kuris naktį atėjo į viešbutį su E. S., kuri ir užpuolė S. J. bei D. P. Bendraujant su E. S. pastaroji paaiškino, kad nakties metu bare susipažino su vaikinu, t. y. S. J., ir norėdami pratęsti vakarą jie nuėjo kartu į jo kambarį viešbutyje. E. S. paaiškino, kad ji nenorėjo jokių santykių su S. J. – ji tik norėjo tiesiog pabūti, pabendrauti, išgerti alkoholinių gėrimų; būdami kambaryje jie truputį išgėrė ir tuomet S. J. pradėjo prie jos priekabiauti; kadangi jai tai nepatiko, tarp jų kilo konfliktas bei grumtynės, S. J. pradėjo ją stumti iš kambario, o ji nenorėjo išeiti be savo daiktų; jiems besigrumiant jai buvo sužalota ranka, nes S. J. prispaudė jai ranką durimis; kadangi jai telefonu nepavyko iškviesti policijos, ji pradėjo viešbutyje šaukti bei daužyti daiktus tam, kad atkreiptų į save dėmesį. E. S. nurodė neprisimenanti, kaip ji užpuolė administratorių. Jiems bendraujant su E. S. ši elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikusi jų atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, į jų pastabas nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo juos bei atvykusius medikus, įžeidinėjo viešbučio darbuotojus. Taip pat buvo bendrauta su S. J., kuris paaiškino su E. S. susipažinęs bare ir jie norėdami pratęsti vakarą nuėję pas jį į kambarį viešbutyje, kambaryje gėrę alkoholinius gėrimus ir jis jai pasiūlęs draugauti; E. S. netikėtai supykusi pradėjo jį mušti, daužyti kambaryje indus, daiktus, elgėsi neadekvačiai; tada jis pasakęs jai išeiti; kadangi ji nenorėjusi išeiti jis bandęs ją išstumti iš kambario (T. 2, b. l. 10-13).

18. Ikiteisminio tyrimo metu Č. V. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. ryte jai paskambino dukra K. V. ir pasakė, kad moteris iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) viešbutyje „K.“ sumušė viešbučio administratorių. Ji dukros paklausė, ar administratorius gyvas, ir po 10 minučių atvyko į viešbutį. Jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Užėjusi į viešbutį viešbučio kiemelyje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ji pamatė moterį, policijos pareigūnus bei kažką iš viešbučio darbuotojų. Tuomet ji užėjo į butą ir pamatė labai daug indų šukių (jų buvo visur – ant laminato, ant kilimo), baldai buvo išvartyti, daiktai išmėtyti, ant grindų buvo kraujo dėmes, taip pat labai daug kraujo dėmių buvo vidiniame kiemelyje prie minėto buto. Išėjusi iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ji paklausė, kas čia visą tai padarė; minėta moteris atsakė, kad čia ji viską padarė ir nieko už tai nemokės. Paklausta, kaip sugebėjo taip viską išdaužyti, minėta moteris jai atsakė, kad ji už nieką nemokės. Šalia stovėjęs vaikinas (kaip ji supranta, buvęs su minėta mergina) buvo išsigandęs ir vis sakė, kad čia ne jis padarė, kad čia ta mergina viską padarė, kad jis norėjo ją sustabdyti, kad jų administratorius norėjo ją sustabdyti, tačiau ji sumušė ir administratorių. Jiems bendraujant minėta mergina elgėsi labai agresyviai, ją bei jos dukrą įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vis sakydavo, kad ji viską padarė, tačiau už nieką nemokės, vienu momentu norėjo ją bei jos dukrą pulti, tačiau policijos pareigūnai merginą tramdė, pasakė, kad jeigu ši nenusiramins, jie uždės jai antrankius. Paklausta, kodėl šitaip pasielgė, mergina atsakė norėjusi atkreipti į save dėmesį, tačiau dėl ko ir kodėl – nepasakė, tiesiog kartojo norėjusi atkreipti dėmesį ir už nieką nemokėsianti. Vėliau vedama policijos pareigūnų minėta mergina ją, jos dukrą ir D. P. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, užgauliojo juos. D. P. buvo labai išsigandęs, jo veidas buvo kruvinas. Paklaustas, kas atsitiko, D. P. atsakė, kad jis būdamas administracijoje išgirdo didelį triukšmą, todėl nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kas ten vyksta; atėjęs prie buto jis pasižiūrėjo, kad buto duris atviros, jis užėjo, o tuomet prie jo pribėgo ta mergina ir spyrė jam į veidą. Kambarys buvo visai suniokotas, visur buvo kraujo dėmes, kiemelyje irgi buvo daug kraujo, buvo sudaužyti viešbučio daiktai. Kai minėtoji mergina mėtė daiktus pro balkoną į apačią, ji apgadino sieną, stiklo paketą. Dėl darbų sąmatos ji visas sumas gali pagrįsti, nes nebuvo taip paprasta sutvarkyti kambarį, jame padarytą žalą bei kitus padarytus sugadinimus. Ji kreipėsi į įvairias įmonės dėl remonto darbų, tačiau ne kiekviena įmonė sutiko atlikti darbus, nes, pavyzdžiui, mediniai stiklo paketai, esantys jų viešbutyje, jau nebegaminami, vieno stiklo pakeisti niekas negalėjo, nes tai buvo neįmanoma, reikėjo keisti visą stiklo paketą. Su virtuvės pakeitimu ir remontu taip pat buvo sunkumų, nes viskas kainavo labai brangiai, todėl ji ieškojo įmonės, kuri galėtų padaryti pigiau. Po šio įvykio mergina (kaip vėliau ji sužinojo – E.) bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Ji merginai išsiuntė padarytos žalos aktą, tačiau mergina su aktu nesutiko. Tuomet ji buvo parašiusi, kad kai bus atlikti darbai, ji pateiks jau atliktų darbų sąmatą. E., gavusi sąmatą, nieko neatsakė. Dėl šio įvykio viešbučio veikla sutriko, viešbutis iš tą naktį nakvojusių klientų gavo labai neigiamų atsiliepimų, klientai rašė atsiliepimus į „Booking“ platformą. Aplink visi butai buvo užimti, juose buvo apsistoję žmonės. Keletas žmonių išvažiavo iš viešbučio tą pačią naktį, dėl ko viešbutis patyrė nuostolius. Kiti klientai, apsistoję viešbutyje su vaikais, rašė neigiamo turinio atsiliepimus, kuriuose minėjo, kad jų viešbutyje yra triukšmas, kad jie leidžia į viešbutį narkomanus, kad žmonės negali ilsėtis ramiai. Buvo daug ir kitų neigiamų atsiliepimų, dėl kurių nukentėjo viešbučio veikla, jie prarado labai daug klientų (T. 1, b. l. 187-189).

19. 2020 m. spalio 10 d. apžiūrėjus viešbučio „K. (duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), priimamąjį, koridorių ir kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad koridoriuje ant plytelėmis klotų grindų arčiau laiptų turėklų yra statinės ovalios formos tamsiai raudonos spalvos dėmės. Ant koridoriaus durų varčios vidinės pusės ant kairesnio antro nuo viršaus langelio yra raudonos spalvos sutepimai su nutekėjimais. Ant grindų priešais koridoriaus duris yra raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmės ir sutepimai. Ant kairesnio antro nuo apačios lango yra raudonos spalvos dėmės ir 12 centimetrų „L“ formos įskilimas. Ant lango dešinės pusės rėmo esančios sienos apdailos yra ovalios formos pažeidimas – sienos apdaila nubyrėjusi, matosi tinkas. -1 aukšte po balkonu ant grindų yra žalios spalvos sulankstoma kėdė, staliukas, išmėtytos dirbtinės gėlės, sudaužyta stiklinė vaza. Ant kėdės ir stalo yra raudonos spalvos dėmės. Balkono kairėje ant grindų yra raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmės. Ant kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų varčios, vidinės rankenos ir užrakto yra raudonos spalvos dėmės. Už durų yra „L“ formos prieškambaris, kuriame ant grindų yra sulaužyti akinių rėmeliai, akinių lęšis, dvi akinių kojelės, vienkartinė medicininė kaukė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmės, baltos spalvos šlepetės, sulankstytas kilimėlis, knyga. Ant spintelių stalviršio ir kaitlentės yra baltos spalvos indų šukės. Ant grindų priešais spintelę yra baltos spalvos šukės. Svetainės tolimajame kairiajame kampe yra baltos spalvos spintelė ant kurios pastatytas televizorius. Ant spintelės lentynos ir sienelės yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės. Spintelės kairėje ant grindų yra tuščias stiklinis butelis, ant kurio yra etiketė „Colibri Spritz, 8% vol.“. Svetainės galinėje sienoje yra durys su stiklo paketu už kurių yra vidinis kiemelis. Ant šviesios spalvos dieninių užuolaidų krašto yra raudonos spalvos sutepimai. Ant vidinio kiemo durų varčios vidinės pusės virš rankenos yra raudonos spalvos sutepimai. Svetainės dešinėje pusėje yra rudos spalvos sofa, aptraukta oda. Priešais sofą yra apvalus medinis stalas ant trijų kojų. Tarp sofos į stalo ant grindų išversti įvairūs daiktai. Tarp sofos ir stalo ant medžiaginės servetėlės yra tamsios spalvos mobilaus ryšio telefonas su užrašu „Sony Xperia“. Mobilaus telefono ekranas ir korpuso šoninės sienelės yra sudaužytos. Sofos dešinėje yra trys kėdės su pilkos spalvos pamušalu, apverstas baltos spalvos stalas, kuris atremtas į sofą. Ant vienos iš kėdės atlošo yra sukabinti viršutiniai drabužiai, ant kėdžių sėdimosios dalies yra plastikiniai maišai, kuprinės, kuriuose yra drabužiai, asmeniniai daiktai. Palei dešinę svetainės sieną ant grindų tarp sofos ir kėdės yra tuščias stiklinis butelis su etikete „999 devynerios“. Ant grindų dalies, kur apverstas stalas, yra išbarstyti baltos spalvos maistiniai kristalai. Visoje svetainėje ant grindų yra indų šukės, išpilstytas skaidrus lipnus skystis, išmėtyti įvairūs daiktai (T. 1, b. l. 16-30).

20. 2020 m. spalio 10 d. 07.38 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0086, E. S. iškvepiamame ore nustatyta 1,98 promilių alkoholio (T. 1, b. l. 134).

21. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0086, metrologiškai patikrintas 2020 m. gegužės 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. lapkričio 8 d. (T. 1, b. l. 156).

22. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė du vaizdo įrašus (T. 1, b. l. 70-71).

23. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota viešbučio laiptinė, kurioje yra dvejos durys, ir anga grindyse, aptverta turėklais. Laiptinėje stovi mergina su vaikinu: vaikinas rankoje laiko telefoną ir traukiasi nuo merginos, mergina prie jo artinasi. Mergina prieina prie durų, traukia už rankenos, po ko priėjusi prie turėklų atsisėda atsirėmusi į sieną ir taip kurį laiką sėdi.

24. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota viešbučio laiptinė. Vaikinas, apkabinęs merginą per juosmenį, bando ją išstumti pro atidarytas duris iš kambario. Taip stumdamas vaikinas ištraukia merginą iš kambario, tačiau mergina priešinasi ir laikosi už durų rankenos, po ko ranką paleidžia ir jie abu nukrenta ant grindų. Vaikinas atsistoja ir įbėga į kambarį, bandydamas uždaryti duris, tuo metu mergina atsistojusi jį pasiveja, pribėga prie buto durų ir durims užsidarant surėkia. Durims užsidarius mergina prieina prie šalia balkono turėklų stovinčio staliuko su kėde, paima vazoną ir numeta jį per turėklus pro angą grindyse į apačią, po ko paima stalą ir šį taip pat numeta, paima kėdę ir šią taip pat numeta į apačią, paima dar kažkokį daiktą (nesimato, ką būtent) ir šį vėl numeta į apačią, po ko išeina pro stiklines duris.

25. Teisiamojo posėdžio metu E. S. pripažino 2020 m. spalio 10 d. apie 06.30 val., būdama UAB ,,K.“ priklausančiame viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužiusi viešbučio inventorių; taip pat E. S. pripažino viešbučio administratoriui D. P. sudavusi į veido sritį, dėl ko nukrito ir sudužo D. P. priklausantys akiniai, taip pat sudavusi jam rankų kumščiais į veido sritį, tokiu būdu sukėlusi jam fizinį skausmą. Teismas pažymi, kad šias aplinkybes patvirtino ne tik E. S., bet ir kiti proceso dalyviai – S. J., D. P., K. V., P. K., L. M., V. B., taip pat minėtos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašuose, taigi teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis. Prokuroro vertinimu, E. S. taip elgėsi siekdama pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, tuo tarpu E. S. teigia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką nenorėjusi, o taip elgusis siekdama atkreipti viešbučio administratoriaus ir kitų viešbutyje buvusių žmonių dėmesį į jai kilusią grėsmę bei prašydama pagalbos.

26. Įvertinęs baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis teismas kritiškai vertina E. S. paaiškinimus apie jos netinkamo elgesio motyvus: E. S., jautusi grėsmę dėl S. J. veiksmų, prieš pradėdama niokoti viešbučio turtą turėjo kelias galimybes deramai paprašyti aplinkinių žmonių pagalbos: pirmiausia – į kambarį dėl triukšmo užėjusio viešbučio administratoriaus D. P., kurį, užuot prašiusi jo pagalbos, ji sumušė; vėliau – dėl triukšmo į koridorių iš kambario išėjusios V. B., kurią, užuot prašiusi jos pagalbos, ji puolė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. S. agresija, iš pradžių buvusi nukreipta į S. J., vėliau – į D. P. ir V. B., nesiliovė ir atvykus policijos pareigūnams: kaip parodė M. M., K. V., Č. V. (šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose), neigiamas emocijas E. S. nukreipė į atvykusius policijos pareigūnus, taip pat į jai padėti atvykusius medikus bei į šalia ją buvusią K. V. Toks E. S. elgesys išryškina E. S. būdo konfliktiškumą, negebėjimą tvardytis, siekį kurstyti konfliktą su nagrinėjamame įvykyje nedalyvavusiais ir jai padėti atvykusiais asmenimis, siekusiais deeskaluoti situaciją, ir leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. S. viešbučio turtą niokojo ir D. P. sužalojo ne siekdama prisišaukti pagalbos, bet negebėdama susitvarkyti su savo neigiamomis emocijomis – pykčiu ir įtūžiu. Tokie E. S. veiksmai nėra būdingi pagalbos prašančiam žmogui – tokie veiksmai yra įžūlūs ir vandališki, atlikti dėl menkavertės priežasties – nesugebėjus socialiai priimtinu būdu užbaigti tarp jos ir S. J. kilusį konfliktą, niokojant viešbučio turtą vienokiu ar kitokiu būdu į konfliktą įtraukti kuo daugiau su šiuo konfliktu nesusijusių žmonių, tokiu būdu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Dėl tokių E. S. veiksmų buvo pažadinti bei šokiruoti viešbučio gyventojai, kai kurie jų dėl kilusio triukšmo iš savo kambarių išėjo į koridorių, siekdami išsiaiškinti triukšmo priežastis, taigi šie E. S. veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

27. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – E. S., S. J., D. P., K. V., P. K., L. M., V. B., M. M. parodymai, taip pat apžiūrų bei vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 06.30 val. E. S., būdama UAB ,,K.“ priklausančiame viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – būdama kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino 1 912,77 eurų vertės viešbučio inventorių – sudaužė 13,94 eurų vertės puodelių ir lėkštučių komplektą, 11,69 eurų vertės šešias stiklines, bendros 7 eurų vertės keturias lėkštes „Prometeo“ (vienos lėkštės vertė 1,75 euro), bendros 5,18 eurų vertės dvi lėkštes „Parma“ (vienos lėkštės vertė 2,59 eurų), bendros 6,76 eurų vertės keturias lėkštes „Prometeo“ (vienos lėkštės vertė 1,69 euro), sugadino 133 eurų vertės kilimą, apgadino 180 eurų vertės kambario langą bei sugadino 850 eurų vertės grindų dangą – laminatą. Į kambarį užėjus viešbučio administratoriui D. P. E. S. pribėgo prie jo ir spyrė jam į veido sritį, dėl ko nukrito ir sudužo D. P. priklausantys 80 eurų vertės akiniai. D. P. kviečiant policiją ji pribėgo prie jo ir sudavė jam rankų kumščiais baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, bei būdama viešbučio koridoriuje matant kitiems viešbučio gyventojams tyčia numetė ten buvusius staliuką ir kėdę bei sudaužė 5,20 eurų vertės vazą, taip pat apgadino 700 eurų vertės koridoriaus durų lango stiklą.

28. E. S. taip pat buvo kaltinama sudaužiusi S. J. 250 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 8“. Viso baudžiamojo proceso metu E. S. neigė daužiusi S. J. telefoną. Teismas pažymi, kad ir S. J. baudžiamojo proceso metu davė nenuoseklius parodymus, susijusius su minėto telefono sugadinimo aplinkybėmis: teisiamojo posėdžio metu S. J. nurodė, kad E. S. pradėjus siautėti jie susirėmė pečiais, galbūt besistumdydami sudaužė jo telefoną, taigi, nesant patikimų duomenų, pagrindžiančių kaltinime nurodytą aplinkybę, susijusią su S. J. telefono sudaužymu, teismas šią aplinkybę laiko neįrodyta.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

29. Minėta, kad E. S. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taigi E. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

30. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

31. Spręsdamas dėl E. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. S. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas nenustatė E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. S. nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl šios rūšies bausmė jai neskirtina. E. S. yra neteista (T. 1, b. l. 125), bausta administracine nuobauda, paskirtą baudą sumokėjo (T. 1, b. l. 130), dirbanti (T. 1, b. l. 131-133), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. S. skiriant švelniausios rūšies bausmę, kurią atlikti nereikalingas nuteistojo sutikimas – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą E. S. skirtina 51 MGL, t. y. 2 550 eurų dydžio bauda.

32. E. S. nuo 2020 m. spalio 10 d. 14.00 val. iki 2020 m. spalio 10 d. 16.56 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikyta (T. 1, b. l. 87-89), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, E. S. laikinai sulaikytai išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir E. S. skirtina galutinė 49 MGL, t. y. 2 450 eurų dydžio bauda, įpareigojant E. S. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

V. Civiliniai ieškiniai

33. Šio baudžiamojo proceso metu UAB „K.“ pareiškė 6 308,87 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos žalos (T. 1, b. l. 44-52). Įmonė nurodė, kad 182,77 eurus sudaro sudaužytų indų ir sugadinto kilimo vertė, 3 884,10 eurų – įvykio metu sugadintų patalpų remonto kaina ir 2 000 eurų – neturtinė žala, kurią sudaro žala, šio įvykio metu padaryta viešbučio reputacijai. Taip pat UAB „K. prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo bei 302,50 eurų patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.

34. Taip pat šio baudžiamojo proceso metu S. J. pareiškė 150 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (T. 2, b. l. 47-48). S. J. nurodė, kad žala jam padaryta dėl to, kad E. S. sudaužė jo mobiliojo ryšio telefoną.

35. Vertindamas UAB „K.“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. Įmonės nurodyta sudaužytų indų ir sugadinto kilimo vertė, teismo vertinimu, yra adekvati (šios dalies civilinio ieškinio neginčija ir E. S.). Įmonės nurodyta įvykio metu sugadintų patalpų remonto kaina, teismo vertinimu, taip pat yra pagrįsta: nors E. S. teigia, kad įmonės nurodyta kaina yra per didelė ir įmonė tokiu būdu siekia ne atstatyti, bet pagerinti turtą, tačiau teismas pažymi, kad, viena vertus, ši kaina yra pagrįsta UAB „B.“ komerciniu pasiūlymu, kuriame nurodytais duomenimis abejoti pagrindo nėra; kita vertus, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė Č. V., nors patalpos nebuvo visiškai naujos, tačiau joms remonto dar nereikėjo ir, jei ne šis įvykis, įmonė šių patalpų nebūtų remontavusi, kas paneigia E. S. abejones dėl to, kad UAB „K.“ pasinaudojo šiuo įvykiu ir iš jos nepagrįstai siekia prisiteisti pinigines lėšas už patalpų, kurias ir taip reikėjo remontuoti, remontą. Taip pat, kaip matyti iš viešbučio klientų atsiliepimų, dėl šio įvykio įmonė patyrė ir reputacinę žalą, kurios įvertinimas pinigine išraiška – 2 000 eurų, teismo manymu, nėra pernelyg didelis ir neadekvatus, taigi, apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nusikalstamais E. S. veiksmais UAB „K.“ buvo padaryta 6 308,87 eurų dydžio žala, kuri baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi iš E. S. UAB „K.“ naudai priteistina 6 308,87 eurų bei penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

36. Vertindamas UAB „K.“ prašymą iš E. S. priteisti 302,50 eurų patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas teismas pažymi, kad šias išlaidas patvirtina Advokatų profesinės bendrijos „A.“ 2020 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūra (T. 1, b. l. 51), kurioje nurodyta, kad UAB „K.“ suteiktos teisinės paslaugos apima civilinio ieškinio parengimą.

37. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-192-489/2019). Vertindamas UAB „K.“ išlaidų sumos už suteiktas paslaugas pagrįstumą teismas atsižvelgia į parengto civilinio ieškinio apimtį (2 puslapiai), civiliniame ieškinyje nėra keliami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, taigi UAB „K.“ prašomos priteisti proceso išlaidos yra per didelės, jų suma mažintina ir iš E. S. UAB „K.“ naudai priteistina 100 eurų patirtų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.

38. Vertindamas S. J. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta nepagrįstu: minėta, kad teismas laiko neįrodyta aplinkybę, kad S. J. telefoną sudaužė E. S., dėl ko S. J. civilinis ieškinys atmestinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

39. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. 1. 107-108), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

40. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos E. S. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 84; T. 2, b. l. 83-84, 183-184). Atsižvelgiant į tai, kad E. S. nuosavybės teisės apribotos siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, kuris šiuo nuosprendžiu yra patenkintas, laikino E. S. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki visiško UAB „K.“ padarytos žalos atlyginimo, o šią žalą atlyginus – naikintinas.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

41. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos (T. 1, b. l. 16-30), saugomos Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b. l. 40), yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi šie daiktai šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

42. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ (T. 1, b. l. 16-30), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b. l. 40), yra sudaužytas, taigi yra menkavertis daiktas. Šio telefono savininkas nėra nustatytas, taigi šis daiktas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti E. S. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 51 MGL, t. y. 2 550 eurų dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti E. S. laikinai sulaikytai išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir E. S. skirti galutinę 49 MGL, t. y. 2 450 eurų dydžio baudą, įpareigojant E. S. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. S. UAB „K.“ naudai priteisti 6 308,87 eurų bei penkių procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, ir 100 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.

S. J. civilinį ieškinį atmesti.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikino E. S. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki visiško UAB „K.“ padarytos žalos atlyginimo, o šią žalą atlyginus – panaikinti.

Nuoplovas ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. 1-1591-990/2021. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.