Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini)gyvenanti (duomenys neskelbtini)., teista: Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., BK 64¹ str. 1 d., 6 (šešių) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą, bei per visą laikotarpį be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. vasario 21 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), tėvams A. B. ir N. P. priklausančiame bute, kambaryje, po įvykusio žodinio konflikto tarp jos ir tėvo A. B., griebė tėvui A. B. nagais už dešinės veido srities, dėl ko tėvui A. B. buvo padarytas paviršutinis odos nubrozdinimas dešiniajame skruoste ir taip nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

V. B. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 10.30 val., neblaivi parėjo į namus. Nuėjo pagulėti. Paskui atsikėlė ir nuėjo į virtuvę pavalgyti. Virtuvėje buvo mama ir sesuo K.. Tarp jos ir tėvo kilo konfliktas. Ji iš virtuvės išėjo į kambarį. Kambaryje su tėvu toliau ginčijosi. Ji šūkavo, rėkavo, šūkaudama vartojo keiksmažodžius. Tėvui griebė už veido ir jį subraižė (b.l. 101-102, 106-107).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2015-02-21 tarp dukros V. B. ir jo virtuvėje įvyko žodinis konfliktas. Abu buvo neblaivūs. V. jį „koliavo“ įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis dukrai liepė eiti miegoti. Ji jo nepaisė. Kadangi V. B. neklausė, paėmė ją už rankos ir tempė į kambarį. Ji draskėsi, keikėsi, priešinosi, šaukė, rėkė. Kambaryje ji nagais jam įsikabino į veidą ir taip subraižė. Subraižymai buvo kairėje ir dešinėje veido pusėje. V. jo atsiprašė, jie vėl sutaria gerai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17-18, 19-20).

Liudytoja N. P. parodė, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 12 val., į namus parėjo V.. Ji nuėjo į kambarį ir atsigulė. Pagulėjo ir atėjo į virtuvę. Į virtuvę atėjo A. B.. Virtuvėje jie pradėjo ginčytis. V. ir A.vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Jie susistumdė. Taip stumdydamiesi nuėjo į kambarį. Ji pasiliko virtuvėje. Jie kambaryje stumdėsi apie 10-15 minučių, šaukė, rėkė, sukėlė didelį triukšmą. Nematė, kaip dukra subraižė veidą A. B.. Matė, kad A. B. veidas yra subraižytas, bėgo kraujas (b.l. 24-25).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 11 val., parėjusi į namus pamatė, kad sesuo V. B. ir tėvas A. B. yra neblaivūs. Jie tarpusavyje susipyko. Vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Sesuo puolė tėvą, jį braižydama nagais (b.l. 29-30).

Specialisto išvadoje Nr. G 473/15(03) nurodyta, kad A. B. dėl paviršinio odos nubrozdinimo dešiniame skruoste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 36).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2014-04-15 rašte Nr. A1-1827 nurodė, kad dėl A. B. gydymo PSDF biudžetas patyrė 12,07 Eur žalą ( b.l. 42)

Įtariamosios V. B. atstovė pagal įstatymą N. P. pateikė AB Swedbank 2015-04-16 nurodymą įnešti grynuosius pinigus dėl 12,07 Eur įmokėjimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. B. gydymą ( b.l. 44).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARFL 0104, patikrinimo Nr. 241 duomenimis V. B. 2015-02-21, 13.15 val. nustatytas 1.66 ‰ girtumas (b.l. 80).

2015 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota: namas, buto durys, virtuvė, kambarys, esantys Laisvės g. 5-5, Šilutės m. (b.l. 9-10, 11-12).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji V. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

V. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad V. B. teista (b.l. 65-67), administracine tvarka nebausta (b.l. 61), įrašyta į psichikos sveikatos centro apskaitą (b.l. 54), dėl nustatytos diagnozės teismo psichiatrinės ekspertizės netikslinga skirti (b.l. 59).taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. B. skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi ieškinį dėl 12,07 Eur žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala atlyginta, todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir visą laikotarpį mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir visą laikotarpį mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2014 m. vasario 22 d.

V. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.