Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kepinių gausa“ atstovams advokatei Evelinai Davidavičiūtei, direktoriui Benui Antaniūnui, atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklą Lietuvoje per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Tomui Talučiui, atsakovui V. K., jo atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei, trečiojo asmens Lietuvos dailininkų sąjungos atstovei advokatei Vilijai Badaraitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ ieškinį atsakovams AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, V. K., trečiajam asmeniui Lietuvos dailininkų sąjungai dėl neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo ir netiesioginių nuostolių atlyginimo, ieškinio suma 9 340,29 Eur,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.160, 6.249, 6.718, 6.987 str. nuostatomis, Draudimo įstatymo 27, 96 str., šalių pasirašyta draudimo sutartimi, draudimo taisyklėmis, Teismų praktika.

Teisme ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ atstovai palaikė ieškinį, prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas, remdamiesi ieškinyje bei papildomuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais.

2.

Tretysis asmuo Lietuvos dailininkų sąjungos atstovė pateikė paaiškinimus dėl ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 30 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose veikė (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Koncerto metu atsakovui V. K. scenoje uždegus medinį kryžių, užsidegė klubo patalpos - pirmame aukšte prie scenos esanti sienos apdaila, lubų dailylentės, apsilydė vėdinimo sistemos, vietomis nuo karščio nukrito sienų tinkas bei aprūko pirmojo ir antrojo aukšto patalpos. Nurodyta gaisro priežastis - neatsargus elgesys su ugnimi koncerto metu.

Ieškovė UAB „Kepinių gausa“ pateikė Nekilnojamojo turto atkuriamosios vertės nustatymo ataskaitą Nr.140203, kuri surašyta 2014 m. birželio 5 d., vertės nustatymo data - 2014 m. vasario 6 d., apžiūros aktą, lokalinę sąmatą bei kitus užsakovo pateiktus vertintojams dokumentus (tomas 1, bylos lapai 9-59). Nustatyta, jog patalpų (duomenys neskelbtini), atkuriamoji vertė po 2013 m. lapkričio 30 d. vykusio gaisro 2014 m. vasario 6 dienai yra 31 300,00 Lt.

Draudimo kompanija AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama Lietuvos filialo, sumažino draudimo išmoką ½ dalimi bei išskaičiavo besąlyginę išskaitą, remdamasi Draudimo taisyklėmis bei nustačiusi aplinkybes, jog gaisras kilo dėl neatsargaus elgesio su ugnimi, tai yra draudėjo pareigų nevykdymo, priešgaisrinės saugos taisyklių nesilaikymo, ir išmokėjo ieškovei UAB „Kepinių gausa“ 13 223,28 Lt, kas atitinka 3 829,73 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudikas nustatė, jog draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, pareigą valdyti ir naudotis apdraustuoju turtu laikantis saugumo reikalavimų ir atsižvelgdamas į draudėjo kaltę sumažino draudimo išmoką.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus pateiktą 2013 m. lapkričio 30 dienos įvykio vaizdo įrašą nustatyta, jog ugnis pirmiausia pasirodo ir yra matoma šalia scenos, kampe prie durų kairėje scenos pusėje, atlikėjui V. K. mostelėjus ranka po to, kai buvo uždegtas kryžius. Ugnis labai greitai plinta ir nematyti, jog buvo pradėtas gesinti ir užgesintas gaisro židinys.

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus informacijoje apie gaisrą, remiantis ieškovės pateiktu vaizdo įrašu nurodyta, jog užsidegimas vyko vokalistui metus link durų degančią medžiagą, o durys buvo padengtos porolonine medžiaga, skirta garso izoliacijai gerinti. Ugnis sparčiai plėtėsi, kilo į viršų link medinių konstrukcijų ir padaryta išvada, jog tai įvyko dėl V. K. neatsargaus elgesio su ugnimi. Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atliktų priešgaisrinės saugos patikrinimų ir nustatytų faktų pateikta Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos informacija (tomas 2, bylos lapai 182-183).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atlikto tyrimo dokumentuose (priedas prie bylos - medžiaga iš 47 lapų) pateikta salės ir scenos schema, nurodytos atlikėjų išsidėstymo scenoje vietos ir ugnies panaudojimo vieta. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius akivaizdžių tyčinio padegimo požymių. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą buvo padaryta išvada, kad gaisras kilo dėl (duomenys neskelbtini) V. K. neatsargaus elgesio su ugnimi koncerto metu.

Bylos nagrinėjimo metu remiantis šalių paaiškinimais, liudytojų K. B., M. G., K. K., A. M. parodymais nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 30 d. uždegus medinį kryžių, (duomenys neskelbtini) V. K. pasirodymo scenoje metu, užsidegė patalpos: gaisro pradžia (židinys) buvo pirmame aukšte ties scena, kairiajame kampe prie scenos esančių durų staktos, vienos dainos atlikimo metu panaudojus ugnies efektą - scenoje uždegus medinį kryžių. Liudytojų teigimu, gaisras labai greitai išplito, kadangi nuo pat pradžių jo niekas negesino, niekas nežinojo nei kur yra gesintuvai ir gesintuvų nebuvo matyti. Atlikėjai puolė gelbėti instrumentus, kilo sąmyšis.

3.

Atsakovo V. K. paaiškinimais, liudytojo A. M., K. B. bei kitų liudytojų parodymais teisme nustatyta, jog dėl atviros ugnies panaudojimo scenoje buvo susitarta ir sąlygos suderintos su klubo administracija. Tokie koncertai, kurių metu naudojamas atviros ugnies šaltinis, prieš tai vyko ir šiame klube, ir kituose klubuose (Vilniuje, Kaune ir kitur), tokie renginiai yra pageidaujami užsakovų ir publikos, dėl jų tariamasi, derinamos sąlygos. Buvo susitarimas, jog turi būti parūpintas indas nedegus, o apsaugos darbuotojas turėjo stovėti su gesintuvu prie scenos. Atsakovas V. K. teisme paaiškino, jog 2013 m. lapkričio 30 d. koncerto metu matė, jog prie scenos yra klubo (ieškovo) apsaugos darbuotojas, todėl suprato, jog yra pasirengta atlikti dainą, naudojant atvirą ugnį, kaip ir buvo susitarta.

Liudytojas K. B., M. G. be kita ko paliudijo, jog su E. P. buvo tartasi dėl ugnies panaudojimo scenoje, sutarta dėl to, jog bus reikalingos tam tikros atsargumo priemonės, tame tarpe gesintuvas ir nedegus indas, o prie scenos privalėjo stovėti ieškovo darbuotojas (apsaugininkas) su gesintuvu.

Liudytojas T. I. teisme paliudijo, jog tą dieną, kai įvyko gaisras, dirbo prie baro. Atlikėjų grupės (duomenys neskelbtini) pasirodymų metu buvo naudojama atvira ugnis. Liudytojo teigimu, gesintuvai klube buvo ir buvo naudojami gaisrui gesinti. Pirmiausia užsiliepsnojo patalpos prie durų šalia scenos iš kairės pusės, užsidegus garsą izoliuojančiai medžiagai, kuri yra labai kaitri. Paaiškino, jog po gaisro savaitę klubo darbuotojai savo jėgomis tvarkė ir valė patalpas, skubėjo pašalinti gaisro padarinius, kad greičiau atidarytų klubą.

Liudytojas E. P. teisme paliudijo, jog su juo nebuvo tartasi dėl atviros ugnies panaudojimo scenoje ir jam apie tai nebuvo žinoma. Liudytojui taip pat nežinoma apie tai, ar buvo iki šio įvykio klube atliekamas ugnies šou. Paaiškino, jog buvo tvarkomos patalpos ir po gaisro, ir dar vėliau, kad klubas greičiau atsidarytų. Liudytojo teigimu, gaisras kilo dėl V. K. neatsargaus elgesio su ugnimi.

Sprendžiant ginčą ir priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje taikytinos Civilinio kodekso 6.245, 6.263, 6.266, 6.246, 6.248, 6.987 - 6.994 str. nuostatos, Draudimo įstatymas, Draudimo taisyklės, remiamasi šalių pasirašytos draudimo sutarties sąlygomis, Įmonių turto draudimo taisyklėmis bei Teismų praktika.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kepinių gausa“ ir atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ veikiantis Lietuvoje per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (buvęs pavadinimas: „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas) 2013 m. spalio 14 d. sudarė Įmonių turto draudimo sutartį, buvo apdraustas nekilnojamasis turtas, esantis Mėsinių g.4, Vilniuje bei kilnojamasis turtas, kuris nurodytas sutarties priede Nr. 1 prie draudimo poliso. Nurodytos draudimo rizikos: vanduo, stiklo dūžis, gamtinės jėgos, trečiųjų asmenų tyčinė veikla, ugnis (tomas 1, bylos lapai 106-128). Draudimo laikotarpis nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 14 d. Vykdant draudimo sutartį taikomos Įmonių turto draudimo taisyklės Nr.004. Vadovaujantis Draudimo taisyklių specialiųjų sąlygų 4.1 punktu įvykis - 2013 m. lapkričio 30 d. gaisras pripažintas draudiminiu įvykiu, ir remiantis 2013 m. gruodžio 2 d. defektiniu aktu, sąmatomis bei sąskaitomis - faktūromis paskaičiuota 7 891,15 Eur dydžio draudimo išmoka. Draudikas (atsakovas) remdamasis faktinėmis įvykio aplinkybėmis bei Draudimo taisyklių specialiųjų sąlygų 12.1.4 punktu, nustatęs kad draudžiamasis įvykis kilo dėl su draudėju susijusio asmens didelio neatsargumo bei dėl ieškovo draudimo sutarties sąlygų pažeidimų, sumažino draudimo išmoką per pusę ir išskaitęs sutartyje nustatyto dydžio besąlyginę išskaitą, sumokėjo ieškovui 3 829,73 Eur dydžio draudimo išmoką.

Įmonių turto draudimo taisyklių specialiųjų sąlygų 12.1.4 punktas suteikia teisę draudikui mažinti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti dėl draudėjo, apdraustojo ar su juo susijusių asmenų didelio neatsargumo.

Šiuo konkrečiu atveju dideliu neatsargumu laikomas pagrindinių priešgaisrinės saugos taisyklių nesilaikymas dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ (draudėjo) kaltės. Šios bendrovės valdomose patalpose vykusio renginio metu buvo pažeistos bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklės - draudimas masinių renginių metu patalpose sceną apipavidalinti ypač degiomis ar labai degiomis medžiagomis, taip pat draudžiama scenos apšvietimo ir kitiems efektams naudoti pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, o pirotechnikos priemones yra

4.

leidžiama naudoti tik esant rašytiniam Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pavaldžios įstaigos sutikimui.

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr.3-7-2403 (8.3 - 19) nurodyta, jog Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės apžiūros pareigūnai neturėjo informacijos apie uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pramoginių pasirodymų metu naudojamus atviros ugnies šaltinius apsaugos ir negalėjo tokios informacijos įvertinti. Nurodė, jog šios tarnybos specialistai apžiūros metu nevertino statybos produktų, naudojamų patalpų konstrukcijoms įrengti, degumo klasės.

Teismas pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus vertina visumoje su bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais teisme.

Pagal Draudimo įstatymo 96 str. 8 dalies nuostatas, draudikas, atsisakydamas mokėti ar mažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Draudikas pripažino sunkiais draudimo sutarties pažeidimus, nustatęs, jog atviros ugnies panaudojimas patalpose buvo tiesioginė gaisro kilimo priežastis, o atsiradusios žalos dydis sutampa su patirtais nuostoliais.

Remdamasis šalių paaiškinimais teisme, liudytojų parodymais, pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, jog atsakovas - draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo (atsakovas) pagrįstai sumažino draudimo išmoką ir sumokėjo ieškovei 3 829,73 Eur draudimo išmokos sumą. Todėl nėra pagrindo pripažinti nepagrįstu draudimo išmokos sumažinimą ir priteisti iš atsakovo (draudimo bendrovės) dar papildomą draudimo išmoką - solidariai ir iš atsakovo V. K.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, jog draudimo išmokos sumažinimas buvo pernelyg didelis. Laikytina, jog buvo atsižvelgta į draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, tinkamai įvertintos draudiminio įvykio priežastys, sąlygos bei draudėjo neatsakingumas ir nerūpestingumas. Teismas pripažįsta, jog atsakomybė dėl gaisro, dėl nuostolių ryšium su gaisru išsinuomotose patalpose atsiradimo kyla pačiam ieškovui (draudėjui), todėl jis privalo prisiimti sau likusią dalį nuostolių - jų dydis vertinamas draudiko neišmokėtos draudimo išmokos dalimi ir netiesioginius nuostolius (jog dėl šio įvykio vieną savaitę negavo pajamų, kurias įvertino 3 809,95 Eur suma).

Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Teismų praktika, vadovaujantis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis draudimo ir žalos atlyginimo teisinius santykius, Draudimo Įstatymu, Draudimo sutartimi bei Įmonių turto draudimo taisyklėmis Nr.004, reikalavimas priteisti ieškovei papildomą draudimo išmoką - 5 530,33 Eur solidariai iš atsakovo draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir atsakovo V. K. bei priteisti iš atsakovo V. K. 3 809,95 dydžio netiesioginius nuostolius pripažįstamas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Dėl motyvų, kuriais remiantis netenkinamas reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą (draudimo išmoką ir netiesioginius nuostolius) iš atsakovo V. K.

Bylos nagrinėjimo metu remiantis šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kepinių gausa“ buvo žinoma/privalėjo būti žinoma apie ugnies efekto panaudojimą scenoje, tačiau tam nebuvo sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos, kadangi patalpų apdailai ir garso izoliacijai panaudotos medžiagos negalėjo užtikrinti visiško saugumo, o žinodamas, kokios medžiagos buvo naudojamos patalpose apdailai ir garso izoliavimui, ieškovas privalėjo imtis ypatingų saugumo priemonių, o neesant galimybių užtikrinti saugumą, neleisti naudoti scenoje atviros ugnies. Atsakovas V. K. suderinęs ir susitaręs su ieškovu (jo atstovais, atsakingais už renginių organizavimą) dėl atviros ugnies efekto panaudojimo, vienos dainos atlikimo metu scenoje uždegė medinį kryžių ir nėra pagrindo vertinti, jog šie veiksmai neteisėti, kad atlikėjas savo paties sprendimu (savavališkai) atliko veiksmą, dėl kurio kilo gaisras. Atsakomybė už atviros ugnies panaudojimą uždarose, tam visiškai nepritaikytose patalpose (tai buvo atliekama keletą kartų), tenka patalpų naudotojui (valdytojui)

5.

UAB „Kepinių gausa“, kuri yra juridinis asmuo, rūpestingas ir atsakingas verslininkas, o leisdamas atlikti šou su atvira ugnimi, panaudojant degias medžiagas, prisiėmė su atviros ugnies panaudojimu susijusią riziką.

Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo pripažinti, kad nuostoliai susidarė dėl atsakovo V. K. kaltės, atsakovas nėra atsakingas už ieškovės patirtus nuostolius. Gaisro priežastis nurodyta ir pateikta tyrimą atlikusios tarnybos išvadose. Tačiau dar ir kiti pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, priešgaisrinės tarnybos duomenys, šalių pateikti papildomi rašytiniai įrodymai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kepinių gausa“, leisdama ir pritardama atviros ugnies panaudojimui uždarose patalpose, nesilaikė priešgaisrinės saugos reikalavimų, nebuvo gavusi reikalingų leidimų įstatymo nustatyta tvarka ir nesudarė tam reikalingų saugių sąlygų, todėl prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių, tuo pačiu ir susijusių su nuostolių atsiradimu.

Staigaus gaisro kilimo, jo staigaus išplitimo ir nesuvaldymo priežastis yra ne tai, kad link durų buvo mestas žiebtuvėlis ar degtukas, tačiau ir tai, kad durys ir kitos patalpos dalys buvo dengtos greitai užsidegančiomis medžiagomis ir dėl šių priežasčių išviso nebuvo galima naudoti atvirą ugnį ir degias medžiagas. Būtent dėl nurodytų priežasčių gaisras padarė didesnius nuostolius, ženkliai didesnius dėl to, kad staigiai išplito ir nebuvo suvaldytas. Ieškovė UAB „Kepinių gausa“ yra verslininkas, todėl jai keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, ir tenka pareiga tinkamai vykdyti ir draudimo sutarties reikalavimus, ir susitarimą su atlikėjais bei užtikrinti lankytojų ir kitų asmenų bei turto saugumą. Kadangi leisdama savo valdomose (išsinuomotose) patalpose naudoti atvirą ugnį, degų skystį, atsakovė prisiėmė sau riziką dėl galimų nuostolių ir neturi pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo didesnės sumos, nei priklauso ir buvo išmokėta pagal draudimo sutartį ir draudimo santykius reglamentuojančias teisės normas. Todėl pripažįstamas nepagrįstu reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo (draudimo išmokos nesumokėtos dalies ir netiesioginių nuostolių išreikalavimo iš atsakovo V. K.

Dėl atsakovo V. K. kaltės.

Teismas neturi pagrindo pripažinti neteisėtais atsakovo V. K. veiksmus ir pripažinti, jog atsakovas atsakingas dėl nuostolių atsiradimo. Nenustatytas priežastinis ryšys tarp

nuostolių atsiradimo ir atsakovo V. K. neteisėtų veiksmų. Dėl pasirodymo (koncerto) sąlygų buvo susitarta su klubo atstovais ir suderinti iš anksto užsakovo ir atlikėjo reikalavimai. Tokio pobūdžio koncertai klube yra vykę ir iki 2013 m. lapkričio 30 d. ir vėliau, šalims nebuvo naujas dalykas atviros ugnies naudojimas koncerto metu. Užsakius ir susitarus dėl atlikėjo naudojamo atviros ugnies efekto, pareiga pasirūpinti saugumu tenka užsakovui, kuris šiuo konkrečiu atveju yra ir patalpų naudotojas. Būtent ieškovui yra žinoma/privalo būti žinoma apie patalpų saugumą, jų pritaikymą ir saugumo reikalavimų atitikimą ar neatitikimą, kaip ir privalėjo būti žinoma apie leidimo įstatymo nustatyta tvarka gavimą (toks leidimas galimai nebūtų išduotas) uždarose patalpose atlikti pasirodymus su atvira ugnimi, degiu skysčiu ar panašaus pobūdžio pasirodymus.

Teismas laiko nepagrįstu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ nurodytą motyvą, jog nuostoliai ieškovei susidarė dėl atsakovo V. K. kaltės, tai yra, kad dėl atsakovo kaltės ieškovui buvo išmokėta mažesnė draudimo išmoka nei priklausė pagal įstatymą ir šalių susitarimą ir dėl to ieškovas negavo pajamų (patyrė netiesioginius nuostolius).

Todėl netenkinamas reikalavimas priteisti 5 530,33 Eur draudimo išmoką solidariai iš atsakovo V. K. ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Laikytina, jog ieškovei buvo išmokėta visa priklausanti draudimo išmoka ir nėra pagrindo priteisti dar papildomai likusią draudimo kompanijos neišmokėtą draudimo išmokos dalį ir priteisti solidariai iš abiejų atsakovų. Remiantis nurodytais motyvais taip pat pripažįstamas nepagrįstu ir netenkinamas reikalavimas priteisti iš atsakovo V. K. 3 809,95 Eur dydžio netiesioginių nuostolių atlyginimą (negautas pajamas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog klubas nedirbo vieną savaitę dėl kilusio gaisro. Darbai buvo atliekami pačių darbuotojų jėgomis. Ieškovo nurodyto dydžio planuojamos gauti pajamos nesudaro pagrindo pripažinti, kad būtent tokio dydžio pajamas ieškovas ir būtų gavęs. Netenkinus ieškinio dėl draudimo išmokos priteisimo, remiantis jau nurodytais motyvais, teismas

6.

neturi pagrindo priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, tai yra neesant įstatymo nustatytų pagrindų turinės žalos atlyginimui ir ieškovei neįrodžius, jog negavo pajamų tokio dydžio, kaip reikalaujama priteisti netiesioginių nuostolių suma.

Ne atsakovo pareiga yra atlyginti ieškovei jos negautas pajamas dėl kilusio gaisro, tačiau paties ieškovo, kaip patalpų naudotojo, pareiga yra užtikrinti saugų naudojimąsi patalpomis, vykdyti savo veiklą laikantis rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimų, ir ne atsakovas V. K. privalo šiuos reikalavimus užtikrinti. Už ieškovės valdomose patalpose vykstančius renginius, jų saugumą, priešgaisrinės saugos reikalavimų laikymąsi yra atsakinga ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kepinių gausa“.

Tuo atveju, jei leidžiama naudoti atviros ugnies efektus atlikėjų pasirodymų metu, siekiant pritraukti žiūrovus ir klubo lankytojus, yra prisiimama rizika ir dėl galimų pasekmių, tuo labiau, kad šios patalpos nėra pritaikytos tokio pobūdžio renginiams, riziką

privalo prisiimti pats patalpų naudotojas. Teismas daro išvadą, jog ieškovės gauta draudimo išmoka yra pakankama suma nuostoliams atlyginti, o likusi dalis ieškovės nuostolių turi būti atlyginama jos pačios sąskaita.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys netenkinamas, ieškovui neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 98 str. nuostatomis iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovams ir trečiajam asmeniui: atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteisiama 1 074,48 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, atsakovui V. K.- 713,90 Eur ir Lietuvos dailininkų sąjungai - 1 000,00 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Trečiajam asmeniui Lietuvos dalininkų sąjungai išlaidos už advokato pagalbą atlyginamos iš dalies, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 str. nuostatomis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos bei trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bei lyginant su kitų proceso dalyvių turėtų išlaidų už advokato pagalbą dydžiu, todėl priteisiama iš ieškovo trečiajam asmeniui Lietuvos dailininkų sąjungai 1 000,00 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“ priteisiama 7,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-270 str. teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškinį dėl 5 530,33 Eur draudimo išmokos priteisimo solidariai iš atsakovų V. K. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo - atmesti.

Netenkinti ieškinio reikalavimo dėl 3 809,95 Eur netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš atsakovo V. K..

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“, įmonės kodas 148250281, atsakovo AAS „BTA Baltic Insuranse Company“, atstovaujamo Lietuvoje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300665654, naudai 1 074,48 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus 48 ct) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“, įmonės kodas 148250281, atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 713,90 Eur (septynis šimtus trylika eurų 90 ct) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“, įmonės kodas 148250281, trečiojo asmens Lietuvos dailininkų sąjungos, įmonės kodas 191589837, naudai 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kepinių gausa“, įmonės kodas 148250281, valstybei 7,14 Eur (septynis eurus 14 ct) procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.

7.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.