- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- N1-37-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00297-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. G., A. L., N. M., N. V., R. V.
- Nukentėjusysis
- D. A. V., E. Č., V. M., K. Č.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
kaltinamųjų gynėjams adv. E. Karažinui, adv. L. Leikauskienei, adv. V. Dziegoraičiui, adv. M. M., adv. G. Šimkutei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. G. (A. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos);
A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis PĮ „Olego individuali veikla“, gyv. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos);
N. M. (N. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;
N. V. (N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „Autoekspertizės centras“, gyv. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos);
R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio profesinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „Maxima LT“, gyv. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., 189 str. 3 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. (A. G.), A. L., N. M. (N. M.), N. V. (N. V.), R. V. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:
laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 17 d. 20 val. iki 2012 m. vasario 17 d. 11 val., būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Jonėnų k., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, R. V. sėdint savo automobilyje „M. B. W124“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli sodybos teritorijos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, N. V. laužtuvu išlaužus dvigubų įėjimo į namą durų dvi spynas ir 2 durų staktas, bendrais veiksmais A. G., A. L., R. V., N. M. ir N. V. įsibrovė į patalpą – namą, esantį adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., priklausantį Dariui A. V. ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: stalo įrankius, bendros 14,48 Eur (50 Lt) vertės, priklausančius Dariui A. V., ir toliau tuo pačiu metu būdami toje pačioje vietoje ir tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą R. V. sėdint savo automobilyje „M. B. W124“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli sodybos teritorijos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, N. V. laužtuvu išlaužus ūkinio pastato įėjimo durų pakabinamą spyną, bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., priklausantį D. A. V. ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: žalios spalvos laivo tentą, 86,89 Eur (300 Lt) vertės, krepšį su laivo (jachtos) virvėmis, bendros 145,68 Eur (503 Lt) vertės, 2 laivo stropus, bendros 17,38 Eur (60 Lt) vertės, roges, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, elektrinį grąžtą, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, priklausančius Dariui A. V., tuo bendrais veiksmais A. G., A. L., R. V., N. M. ir N. V., padarė nukentėjusiajam Dariui A. V. bendrą 307,87 Eur (1063 Lt) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 17 d. 20 val. iki 2012 m. vasario 17 d. 11 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Jonėnų k., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., priklausantį D. A. V. ir iš vidaus atrakinus kitas to paties ūkinio pastato duris bendrais veiksmais, pagrobė svetimą turtą: automobilį „Citroen 2CV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės, priklausantį Dariui A. V., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam Dariui A. V. 2500 Eur turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
N. V. (N. V.) įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent jis:
laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 17 d. 20 val. iki 2012 m. vasario 17 d. 11 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas adresu Vilniaus r., Sužionių sen., Skirlėnų k., įgijo turtą - automobilį „Citroen 2CV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės, priklausantį D. A. V., žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš sodybos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir jį pagrobė A. L. ir N. M.,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.
R. V. įgijo turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent ji:
laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 17 d. 20 val. iki 2012 m. vasario 17 d. 11 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama savo namuose, esančiuose adresu Švenčionių r., Pabradės m., (duomenys neskelbtini), įgijo turtą – automobilį „Citroen 2CV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės, priklausantį D. A. V., žinodama, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš sodybos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir jį pagrobė A. L. ir N. M.,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.
A. L., N. V., A. G., N. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent jie:
laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. vasario 18 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą, išlaužė K. Č. priklausančio vasarnamio antro aukšto langą, t. y. įsibrovė į namą – vasarnamį, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesugebėjo išlaužti prieškambario metalinių durų,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
A. L., N. V., A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, sugadino svetimą turtą, o būtent jie:
1) laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. vasario 18 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojus metalinį laužtuvą, išlaužė K. Č. priklausančio vasarnamio (esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k.) antro aukšto langą, t. y. įsibrovė į namą – vasarnamį ir pagrobė K. Č. priklausantį turtą, o būtent stalo įrankių komplektą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 6 vnt. molinių bokalų, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, indų komplektą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, dvi sintetines pagalves, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 8 vnt. lauko šviestuvų, 23,17 Eur (80 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 110,06 Eur (380 Lt) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. vasario 18 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą, išlaužė K. Č. priklausančio vasarnamio (esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k.) antro aukšto langą, po to išlaužė prieškambario metalines duris bei sulaužė trijų durų spintą, 86,89 Eur (300 Lt) vertės, apipilant medžio impregnantu sugadino dvi viengules lovas, miegamojo sienas bei grindis, 101,37 Eur (350 Lt) vertės, sulaužė sekcijos duris, 17,38 Eur (60 Lt) vertės, apipilant laku sugadino dujinę viryklę, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, išmetus pro antro aukšto langą sugadino fotelį ir žurnalinį staliuką, 34,75 Eur (120 Lt) vertės, sugadino balkono duryse buvusią spynos šerdelę, 18,83 Eur (65 Lt) vertės, viso padarydami 288,17 Eur (995 Lt) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.;
3) laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 15 d. 14 val. iki 2012 m. kovo 15 d. 9 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė E. Č. priklausančio vasarnamio trijų durų spynas, t. y. įsibrovė į namą – vasarnamį, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., ir pagrobė svetimą turtą, o būtent – dviejų akmenų elektrinį galąstuvą, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, elektrinį grąžtą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, laužtuvą, 5,79 Eur (20 Lt) vertės, 2 vnt. nedidelių kirvukų, bendrai 11,58 Eur (40 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 104,26 Eur (360 Lt) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
N. V., A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent jie:
1) laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. spalio 25 d. 10 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė E. Č. priklausančios pirties dvigubas duris, t. y. įsibrovė į patalpą – pirtį, esančią Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., ir pagrobė svetimą turtą – benzininį pjūklą „Husqvarna“, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, kirvį „Fiskar“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, kastuvą „Fiskar“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, laužtuvą „Fiskar“, 11,58 Eur (40 Lt) vertės, 3 vnt. meškerių su ritėmis, bendrai 86,89 Eur (300 Lt) vertės, 10 vnt. rankšluosčių, bendrai 86,89 Eur (300 Lt) vertės, pirties chalatą, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 4 vnt. rulonų tvoros tinklo, bendrai 144,81 Eur (500 Lt) vertės, dviratį, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, dviratį, 115,85 Eur (400 Lt) vertės, dviratį, 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elnio ragus, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, žvejybos įrankių dėžę su žvejybos įrankiais, bendrai 72,41 Eur (250 Lt) vertės, elektrinį gręžtuvą „BOSH“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, kilimą, 86,89 Eur (300 Lt) vertės,
toliau tęsdami nusikalstamą veiką, būdami toje pačioje vietoje tuo pat metu, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė E. Č. priklausančio ūkinio pastato duris, t. y. įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., ir pagrobė svetimą turtą, o būtent keturvietes sodo sūpynes, 173,77 Eur (600 Lt) vertės,
toliau tęsdami nusikalstamą veiką, būdami toje pačioje vietoje tuo pat metu, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė šalia stovinčio ūkinio pastato duris, t. y. įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., ir pagrobė svetimą turtą - 20 litrų talpos kanistrą su 10 litrų benzino, bendrai 18,83 Eur (65 Lt) vertės, 20 litrų talpos kanistrą su 10 litrų dyzelinio kuro, bendrai 18,83 Eur (65 Lt) vertės, 5 vnt. grėblių, bendrai 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 2 poras guminių batų, bendrai 9,27 Eur (32 Lt) vertės, kirvį su kotu, 8,69 Eur (30 Lt) vertės, spiningą su rite, bendrai 20,27 Eur (70 Lt) vertės, 4 vnt. bučiukų vėžiams gaudyti, bendrai 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 50 m ilgio elektros prailgintuvą, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 1636,93 Eur (5652 Lt) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 20 d. 18 val. iki 2013 m. spalio 26 d. 16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė E. M. priklausančio vasarnamio langinių vyrius bei išėmę lango stiklą įsibrovė į patalpą – vasarnamį, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., ir pagrobė svetimą turtą – radijo imtuvą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 2 vnt. medines kėdes, bendrai 57,92 Eur (200 Lt) vertės, taurių komplektą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 2 vnt. alaus bokalų, bendrai 5,79 Eur (20 Lt) vertės, įrankių dėžę su instrumentais, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, vilnonę liemenę, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 2 poras guminių batų, bendrai 28,96 Eur (100 Lt) vertės, teleskopinį aliumininį graibštą, 14,48 Eur (50 Lt) vertės ir meškerę su rite bendrai, 101,37 Eur (350 Lt) vertės, priklausančius V. M., tuo padarydami nukentėjusiesiems E. M. (266,45 Eur (920 Lt)) ir V. M. (115,85 Eur (400 Lt)) turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. G. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nori atsiprašyti nukentėjusiųjų dėl padarytos žalos. Buvo pas N. V. garaže Pabradėje, Padubingės g. 35. Pastarasis nurodytu adresu ir gyveno. Tai buvo 2012 metais po naujųjų metų. Buvo žiemos metas, sniegas, vakaras. Susirinko jis, N. V., A. L., po to atvyko R. V. su automobiliu „M. B. 300“ žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. pažinojo apylinkes, tai pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti jas. Jis žinojo konkretų namą, kurį reikia apvogti. Prieš tai paskambino N. M. ir pakvietė jį važiuoti už kompaniją. Pastarasis iš karto nežinojo apie jų planus. Atsisėdo į R. V. automobilį „M. B.“. R. V. tuo metu buvo nėščia, matėsi pilvas, tik ji visada važinėjo. Už vairo atsisėdo R. V., N. V. sėdo šalia jos, o jis, A. L. ir N. M. gale. A. L. pasakė, kad važiuoja į jo kaimą, kad yra namų, kuriuos galima apvogti. N. M. tą girdėjo. Visi sutiko su tokiu pasiūlymu. Reikėjo važiuoti apie 25 kilometrus į vieną pusę. Važiavo į Vilniaus pusę, po to pasuko į Sužionių kaimą ir važiavo žvyrkeliu apie 20 min. R. V. kelią rodė iki Sužionių N. V., po to A. L.. Privažiavo šlagbaumą, sustojo. R. V. liko automobilyje, jie išlipo. Pastaroji turėjo paskambinti ir pranešti savo vyrui N. V., jei kažkas važiuos. Jie nuėjo nuo šlagbaumo apie 200-300 metrų. Buvo daug sniego. Teritorijoje buvo tvora, kažkiek ji buvo užtverta, tik patekti į ją galima buvo laisvai. Ten buvo 2 aukštų namas ir ūkinis pastatas. Priėjo prie namo. N. V. su laužtuvu išlaužė įėjimo durų staktą. Visi užėjo į namą. Žiūrėjo, ką galima paimti. Buvo visokių daiktų. Tik jis neatsimena tiksliai. Buvo stalo įrankiai, bokalai. Turėjo prožektorių. Viską sudėjo į šiukšlių maišus. Pastatė juos prie namo, o po to nuėjo prie ūkinio pastato. N. V. vėl su laužtuvu išlaužė pakabinamą spyną. Užėjo į vidų. Buvo šviesa. Ten buvo įrankiai, replės, atsuktuvai, galąstuvas, virvės. Po to pamatė automobilį „Citroen“, kuris stovėjo ūkiniame pastate. Nebuvo sparnų, jis buvo truputį išrinktas. Variklis buvo. Automobilis stovėjo ant ratų. Kaltu jis prisipažįsta visiškai. Iš ūkinio pastato pavogė ir tentą, krepšį, virvę, elektrinį grąžtą, roges. Viską sudėjo ant rogių, įdėjo jas į bagažinę, bet ji neužsidarė, tai taip ir važiavo su atidaryta bagažine. Po to nuėjo pro ežerą ir pateko į Sniegių kaimą. T. Č. namas. Buvo keturiese. R. V. perspėjo, kad eis ten. Priėjo prie 2 aukštų medinio namo. Pirmame aukšte stovėjo langinės - buvo uždaryti langai. N. V. užlipo į antro aukšto balkoną, atidarė langinę ir atidarė langą. Taip pateko į namą. Jis jiems atidarė pirmo aukšto langą. Visi įlindo į vidų, apžiūrėjo namą. Buvo bokalai, instrumentai. Neatsimena, ką konkrečiai paėmė. Padarė namuose betvarkę. Apipylė sienas, grindis, lovas su laku. Buvo visokie skysčiai, kurie stovėjo namuose. Išmetė pro antrą langą sofą ir staliuką. Pavogtus daiktus sudėjo į maišą, išlindo iš namo, uždarė langinę, nuėjo prie automobilio. Viską sudėjo į bagažinę. Už vairo buvo vėl R. V.. Sniegių kaime buvo du kartus. Čia buvo antras kartas. Pirmą kartą buvo jis, A. L., N. V., N. M.. Tada važiavo su N. V. automobiliu „Audi 80“. Į vidų pateko analogiškai. Nesugebėjo išlaužti viduje esančių metalinių durų, nes neturėjo laužtuvo. Visus daiktus nuvežė į N. V. garažą, Padubingės g. 35, Pabradėje. R. V. matė visus daiktus. Išnešė visus daiktus, po to R. V. nuvažiavo. Jis su N. V. nuėjo namo. A. L. ir N. M. pasakė, kad eis namo, bet jie grįžo į garažą, paėmė automobilį „Audi“ ir nuvyko pasiimti automobilį „Citroen“. Kitą dieną jam tai papasakojo A. L., o būtent, kad jie pavogė automobilį „Citroen“ su N. M.. Automobilis „Audi“ tempė automobilį „Citroen“. Automobilio „Audi“ raktai visada buvo viduje. Automobilį „Citroen“ jis matė. Jis stovėjo N. V. garaže. Paskui po poros mėnesių minėtą automobilį pakrovė ant priekabos ir išvežė jį pas R. V. močiutę į garažą. R. V. su automobiliu „M. B.“ nutempė jį. Įstūmė automobilį į garažą. Jis dalyvavo su N. V., A. L. ir R. V.. R. V. žinojo, iš kur šis automobilis „Citroen“. Apie tai jai pranešė N. V.. Visi buvo garaže. N. V. pasakė, kad N. M. ir A. L. pavogė šį automobilį iš Jonėnų kaimo, to kur buvo. Pavogtus daiktus jie paliko N. V. garaže. Jis nieko nepardavė, patys nieko neėmė. Jis dalyvavo nusikaltimuose, nes visi važiavo ir jis važiavo.
Įsibrovimo metu pas K. Č. sugadino viską, ką pastarasis nurodė. Pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Dėl vagystės iš E. Č., tai kaip visada buvo pas N. V. garaže. Tai buvo atrodo iki anksčiau minėto įvykio. N. V. pasiūlė važiuoti apvogti kelias sodybas. Jis, A. L., N. V. nuvyko į Kregžlės kaimą. Kelią rodė N. V.. Toje vietoje buvo keli namai, ūkiniai pastatai. N. V. išėmė su atsuktuvu pirmame aukšte langą, taip pateko į vidų. Buvo įlindę į tą namą du kartus: 2012 metų pradžioje ir 2013 metais spalio mėnesį. Pirmą kartą pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime ir apgadino tokius daiktus. Antrą kartą tame name pastatė signalizaciją, tai įlindo į šalia esantį namą. Tai buvo nuo pirmos vagystės galimai po 1,5 metų. E. Č. namuose buvo vieną kartą, kitą kartą buvo ūkiniame pastate, pagrobė sūpynes, degalus, dyzelinį kurą, guminius batus, įrankius, benzininį pjūklą, meškeres, rankšluosčius, chalatus, elnio ragus, kastuvą, laužtuvą, kirvį, prailgintuvą. Kuras buvo supiltas į 20 litrų kanistrą. Taip ir nešė jį su kanistru. Ėmė daiktus visi bendrai. Buvo vienas didelis ūkinis pastatas su atskirais trimis įėjimais. Tą kartą praėjo pro visus įėjimus. Daiktus sudėjo į automobilį. Į ūkinius pastatus pateko pro duris. N. V. sulaužė spynas visų trijų durų su laužtuvu, kurį turėjo su savimi. Sulaužė spynas, norėjo kuo greičiau patekti į vidų, tai galėjo apgadinti duris. Jis prisipažįsta, kad galėjo padaryti žalą apgadinant daiktus. Kaltinime išvardintus daiktus paėmė. Nukentėjusysis jų neapkalbėjo. E. Č. vagystę iš 3 ūkinių pastatų padarė nuo 2013-10-13 iki 2013-10-25. Buvo su N. V. dviese. A. L. tada nebuvo. Šiandien jis suklydo. A. L. buvo pirmą kartą 2012 metais. Antrą vagystę Kregžlės kaime iš E. M. padarė tuo pat metu, kai apvogė E. Č. antrą kartą. Buvo su N. V. dviese. Apvogė vasarnamį, po to ūkinius pastatus. Įlindo pro antro aukšto vasarnamio langą. Nusileido į pirmą aukštą. Buvo radijo imtuvas, bokalai, liemenė, meškerės. Paėmė dar dvi sulankstomas kėdes. Paėmė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Sugadino antro aukšto langą. Visus daiktus sudėjo į N. V. automobilį „Audi“ ir nuvežė į N. V. garažą. Nei dalis nukentėjusiųjų ieškinių nėra atlyginta. Jis ketina juos atlyginti. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Dėl padaryto gailisi. Prieš kratą kitose bylose N. V. garaže Padubingės g. 35, pamatė automobilio „Citroen“ identifikacinę lentelę ir padėjo ją ant lentynos. Po kratos lentelė dingo. Identifikacinis numeris buvo pritvirtintas prie variklio. Jį nuėmė N. V.. Įtaria, kad lentelę galėjo pasiimti Švenčionių policijos komisariato pareigūnai, nes buvo prie garažo pareigūnas M. Š.. Veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis. Vagysčių metu jis neatliko jokių aktyvių veiksmų. Prie turto sugadinimo jis prisidėjo, nes apipylė laku grindis, išmetė su A. L. pro langą sofą ir staliuką. Iš tų vagysčių jis paėmė sau tik sūpynes, kurios yra grąžintos. Kitos materialinės naudos jis neturėjo. Į D. A. V. ir K. Č. sodybas įsilaužė tą pačią dieną. Jos yra viena šalia kitos. Kaimai yra šalia, reikia praeiti per ežerą. Atstumas tarp kaimų gal 1 kilometras. Įlindo į jas, bet neatidarė durų, tai grįžo ten kitą dieną. Kitą dieną R. V. nebuvo. Ji dalyvavo tik Jonėnų kaime esančio namo ir ūkinio pastato vagystėje. Jie pasikėsino pavogti K. Č. turtą, nes nesugebėjo išlaužti durų. Kitą dieną jis, A. L., N. V. ir N. M. nuvyko vėl ten ir pavogė daiktus. N. V. informavo jo akivaizdoje R. V., kad pavogė automobilį „Citroen“. Garaže buvo visi: jis, A. L., N. V., R. V.. A. L. ir N. V. pasakojo apie automobilio „Citroen“ vagystę. Jonėnų kaime esančią sodybą pasiūlė apvogti A. L.. Važiuojant ten niekur nebuvo užsukę. Nebuvo užvažiavę pas A. L. tėvus. Jis pateikė daiktus iš automobilio „Citroen“ po apklausos (2 t., b. l. 118). Jis paskambino N. V. ir pasakė, kad reikia viską grąžinti. Pastarasis pasakė, kad daiktai yra garaže, tai jis nuvyko į garažą ir atidavė pareigūnams daiktus iš N. V. garažo. Jis neturėjo asmeniškai tų daiktų. Tą atliko po apklausos. Jį atvežė tyrėjai vakare. Jis sėdėjo komisariate, kai jį paleido. Per tą laiką jis rašė pareiškimą dėl M. Š. (3 t., b. l. 116). Nusprendė parašyti pareiškimą pats. M. Š. klausinėjo jį apie automobilį „Citroen“, kur jo detalės. Tai buvo Švenčionių policijos komisariate. Pastarasis darė jam įtaką, norėjo viską sužinoti. Tyrėja pasiūlė parašyti pareiškimą, tai savo iniciatyva jį ir parašė. M. Š. prašė nieko nesakyti, o būtent apie R. V., kad ji buvo su jais. Akistatoje jis pasakė, kad N. M. nedalyvavo vagystėje Sniegių kaime, nes pastarasis jam grasino ir jis bijojo (2 t., b. l. 141-146). N. M. pasakė, kad nesakytų, kad jis dalyvavo vagystėje, nes jam bus blogai. Akistatos metu jis melavo, kad nebuvo N. M. ir R. V. vagystėje Jonėnų kaime. N. M. liepė nesakyti apie R. V. ir N. M.. Po akistatos jis buvo apklaustas (2 t., b. l. 148-149). Bijojo sakyti, kad N. M. buvo kartu vagystės metu. Jonėnų kaime vagystėse dalyvavo penkiese. Kai grįžo iš Jonėnų kaimo po vagystės iškrovė daiktus. R. V. sėdėjo automobilyje. Iškrovė daiktus iš automobilio, tada R. V. išvažiavo namo. Jie keturiese liko. Automobilis „Audi 80“ stovėjo prie garažo. Važiavo vogti su automobiliu „Mercedes“, o ne su „Audi“, nes jis turėjo techninę apžiūrą. Jonėnų kaimo vagystėje N. M. buvo (2 t., b. l. 141-146, 148-149). N. M. dalyvavo vagystėje. Jo parodymai po akistatos buvo kitokie, nes jis bijojo pastarojo. Po vagystės iš Jonėnų kaimo atvyko į N. V. garažą ir iškrovė daiktus. Buvo vakaras. Per vieną išvažiavimą apvogė Jonėnų kaimą, po to perėję ežerą pasikėsino apvogti Sniegių kaimą, po to su daiktais grįžo į N. V. garažą.
Jis neprisimena, kas paskambino N. M. prieš išvažiuojat vogti. Akistatos metu jis davė klaidingus parodymus, nes bijojo N. M.. Tyrėja O. D. liepė sakyti viską, kas buvo ir nieko nebijoti. Dėl to jis pasakė, kad N. M. pavogė automobilį „Citroen“. Jis galėjo supainioti. Skambutis N. M. buvo prieš važiuojant į Jonėnų kaimą. Jis tvirtina, kad N. M. dalyvavo vagystės padarymo metu. Jis neturėjo su juo konfliktų. Neturi dėl ko jį apkalbėti ir atkeršyti jam. N. M. grasindamas neminėjo R. V.. Akistatos metu jis neįvardijo ir R. V.. Pokalbis su M. Š. įvyko iki šios akistatos. Pastarasis jam minėjo neįtraukti į šią bylą R. V.. Dėl to akistatos metu jis nieko nepasakė apie R. V. dalyvavimą. Vėliau jis davė parodymus apie N. M. ir R. V., nes jam advokatas pasakė nebijoti ir sakyti tiesą. Automobilis „Audi 80“ buvo be numerių, nes jis buvo išregistruotas. Į Sniegių kaimą važiavo automobiliu „Audi 80“ be jokių valstybinių numerių. Dėl vagystės iš Jonėnų kaimo įsibrovus į namą ir ūkinį namą, sugadinus turtą, dalyvavo jis, A. L., R. V., N. M. ir N. V.. Tą pačią naktį jie pasikėsino pavogti K. Č. priklausantį turtą. Apie šį pasikėsinimą R. V. nebuvo informuota. Nunešė visus daiktus prie automobilio, po to per ežerą nuėjo į Sniegių kaimą. R. V. apie tai neinformavo. Ji nežinojo apie tai. Ten nuėjo keturiese: jis, A. L., N. M., N. V.. Kitą dieną automobiliu „Audi 80“, kurį vairavo N. V., nuvyko į Sniegių kaimą jis, A. L., N. M., N. V.. Tada jiems pavyko išlaužti prieškambario metalines duris ir viską pavogti, bei sugadinti turtą. Iš Kregžlės kaimo, E. Č. vagystė buvo įvykdyta prieš tai. Jis buvo ten su A. L. ir N. V.. N. M. nedalyvavo. Vagystėje iš V. M. vasarnamio dalyvavo dviese su N. V.. A. L. nebuvo. Su juo niekas nebendravo. Taip pat jis supainiojo savo parodymus. Iš advokatų su juo niekas nebendravo. Jis kalbėjosi su N. V. po praeito teismo posėdžio ir šiandien. Jis klausė jo, ar skambino jam tyrėjas V. K.. Pasakė, kad jis jam neskambino. N. V. jam pasakė, kad N. M. antrą kartą vagystės metu nebuvo, kad jie suklydo. Jis buvo tik vieną kartą Sniegio kaime. Sekančią dieną jis, N. V. ir A. L. nuvažiavo į Sniegio kaimą. N. M. nebuvo. Jis aiškino praeitame posėdyje, kad jis dalyvavo. Jo pozicija pasikeitė. Į Sniegių kaimo sodybą antrą kartą įlindo trise. N. M. nebuvo. Pastarasis buvo namuose. Jie jam skambino. Jis nebuvo antrą dieną atėjęs į garažą. Į Jonėnų kaimą važiavo automobiliu „M. B.“.
Ikiteisminio tyrimo metu A. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą, esančią Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., kur 2012 m. jie įsibrovė į sodybą du kartus (2 t., b. l. 43-57). A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 129-137).
Kaltinamasis A. L. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žiemos vakarą buvo N. V. garaže jis, A. L., A. G.. Po kurio laiko atvyko R. V. automobiliu „M. B.“. Po kurio laiko atėjo N. M.. Nežino ar jam kažkas skambino. Pasiūlė pasivažinėti, nes garaže buvo šalta. Žinojo, kad R. V. nėščia. Tik nepasakytų, kad buvo 9 mėnuo, nes ji buvo su striuke. Už vairo buvo R. V., šalia jos vyras N. V., gale kiti trise. Pasitarė su N. V., kad važiuos pas jį į Jonėnų kaimą pažiūrėti sodybas. Tame kaime gyvena jo tėvai. N. V. buvęs pas jį kaime, žinojo tas sodybas. Pakalbėjo su N. V. ir nusprendė, kad reikia apvogti sodybas Jonėnų kaime. Tokia mintis kilo prie garažo. Paėmė laužtuvą. Žinojo tiksliai sodybas. Sodybos savininkas buvo D. A. V.. Žinojo tai, nes pastarasis jo pažįstamas. Mokyklos laikais jam padėdavo. Žinojo, kad žiemos metu ten niekas negyvena. Jis gailisi dėl to. Nebuvo girti. Apie vagystę buvo kalbėta garaže, o pakeliui irgi šnekėjosi apie vagystę. Tą girdėjo A. G., N. M. ir R. V.. R. V. buvusi pas jį kaime, tai žinojo kelią. Jis parodė tik kur sustoti prie sodybos. Sustojo ant kalniuko, 100 metrų iki šlagbaumo. R. V. liko automobilyje, o jie keturiese nuėjo į sodybą. R. V. nėjo, nes buvo daug sniego, ji buvo nėščia, dar jei kas ji turėjo paskambinti ir perspėti N. V.. N. V. išlaužė su laužtuvu namo duris. Visi užėjo į vidų. Surado šiukšlių maišą ir sudėjo į jį stalo įrankius, visokias smulkmenas. Išėjo iš namų. Priėjo prie ūkinio pastato. N. V. sulaužė spyną, užėjo visi. Iš ten paėmė atsuktuvus, plaktukus, tentą, grąžtą, roges. Visus daiktus padėjo ant rogių. Pasiėmė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Roges paliko prie namų. Nuėjo per ežerą į Sniegių kaimą. Pasiūlė ten nueiti N. V.. Kiek žinojo, K. Č. namas buvo keletą kartą apvogtas, tai nelabai norėjo ten eiti. Tačiau vis tiek ten nuėjo. N. V. užlipo į viršų pro langą, išėmė langą, įlipo į vidų, tačiau jam nepavyko išlaužti prieškambario metalinių durų. Grįžo prie D. A. V. namo. Daiktus sukrovė į bagažinę. Bagažinė net neužsidarė. R. V. matė visus daiktus. Ji jiems nieko nepasakė. Nuvyko į Pabradę pas N. V. į garažą, Padubingės g. 35. R. V. privažiavo automobiliu prie garažo, nunešė visus daiktus į garažą. Jam tų daiktų net nereikėjo. Po kiek laiko išvažiavo R. V., po to A. G. su N. V. nusprendė nueiti namo. Jis liko su N. M.. Jie buvo pamatę D. A. V. garaže automobilį „Citroen“. Nebuvo jo sparnų, buvo nuimtas dangtis, plyšęs brezentinis stogas. Tai buvo senas modelis. Buvo kilusi mintis pavogti automobilį „Citroen“. Taigi garaže paėmė automobilį „Audi“, be valstybinių numerių. Raktas buvo užvedimo spynelėje. Nusprendė su N. M. pavogti automobilį „Citroen“ tą patį vakarą. Sėdo į automobilį „Audi“, kurį vairavo jis ir nuvyko prie D. A. V. namų. Automobilį paliko toje pačioje vietoje. Užėjo į ūkinį pastatą, atidarė duris. Sniego buvo iki kelių. Stūmė „Citroen“ automobilį apie 1,5 valandos. Rado atsarginį ratą garaže, tai pakeitė jį. Apšvietimas buvo neblogas, nes švietė mėnulis, buvo sniegas. Automobilį „Citroen“ pastūmė iki kelio, prikabino jį su lynu prie automobilio „Audi 80“ ir tempė. Jis vairavo automobilį „Audi 80“, o į automobilį „Citroen“ atsisėdo N. M.. Nebandė užvesti automobilio „Citroen“. P. S. kaimą užgeso automobilio „Audi“ variklis. Jis paskambino N. V.. Papasakojo jam apie viską. N. V. paskambino V. M.. Pastarasis atvyko automobiliu „BMW“. Prikabino prie jo automobilio „BMW“ automobilį „Audi“. Automobilis „BMW“ tempė du automobilius. Atvyko į N. V. garažą. Kitą dieną susirinko visi prie N. V. garažo, Padubingės g. 35. Buvo jis, N. V., N. M., A. G. ir R. V.. Kalbėjo, kad šis automobilis pavogtas iš to kaimo, kurį vakar apvogė. R. V. tą girdėjo. Ji nieko nepasakė, tik nusijuokė. Įstūmė automobilį „Citroen“ į garažą. N. V. taisė jį apie du mėnesius, bet po to nustojo. Kiek žino, N. V. jį išrinkinėjo. Nežino, kur dingo automobilio „Citroen“ variklis. Automobilyje „Citroen“ buvo sparnai, kapotas, nes jie ūkiniame pastate buvo sudėti šalia. N. V. sakė, kad galima automobilį pataisyti ir važinėtis. Kaltu jis prisipažįsta. Pirmą kartą Sniegių kaime jiems nepavyko apvogti. Antrą kartą nuvyko ten kitą dieną keturiese: jis, N. M., A. G., N. V.. Nuvyko automobiliu „Audi“. Viskas buvo taip, kaip papasakojo A. G. apie šią vagystę. Viską nuvežė vėl į N. V. garažą. Kregžlės kaimo vagystė atrodo įvyko prieš šias vagystes. Buvo jis, A. G., N. V.. Vyko automobiliu „Audi“. Vairavo N. V.. Tas kaimas arčiau Pabradės. Važiavo su tikslu kažką pavogti. N. V. paėmė laužtuvą, nuėjo į E. Č. vasarnamį, N. V. išlaužė duris ir jie užėjo į vidų. Pavogė atsuktuvus, plaktukus, galąstuvą, kirvukus. Dar apgadino durų staktą ir spynas. Šiuos daiktus nuvežė į N. V. garažą. Civilinius ieškinius jis pripažįsta. Atlygins juos. K. Č. vasarnamį ne tik apvogė, bet ir apgadino. A. G. rado tepalų, tai jis apipylė daiktus. Jis pats apipylė spintą. N. V. su N. M. surinkinėjo šakutes. Dėl padaryto labai gailisi. Jokios turtinės naudos jis neturėjo iš tų vagysčių. R. V. viską žinojo. Jis buvo iškviestas į Vyriausiąjį policijos komisariatą 2014 metais. Su juo bendravo prokurorė. Ji klausinėjo apie pareigūną M. Š., o būtent ką jis jam sakė, kai 2012 metais buvo iškviestas į Švenčionių policijos komisariatą. T. Š. klausė dėl automobilio „Citroen“. Švenčionyse jį pasitiko M. Š. ir kiti tyrėjai. Jį pasikvietė į kabinetą, pradėjo klausinėti. M. Š. norėjo sužinoti, ką jie sakys apie automobilį „Citroen“, paklausė apie R. V.. M. Š. klausinėjo apie R. V., tik neprisimena ar sakė neminėti R. V.. Po kurio laiko atėjo šaukimas į P. J. papasakojo apie tai, kas buvo Švenčionių policijos komisariate. Po to jį apklausinėjo ir jo parodymus užrašinėjo į kompiuterį dėl Molėtų vagystės. Automobilis „Citroen“ porą mėnesių stovėjo prie garažo, po to R. V. atvyko su priekaba automobiliu „Mercedes“, automobilį „Citroen“ įgrūdo į priekabą. Buvo jis, R. V., N. V., A. G.. R. V. buvo po gimdymo. Išvežė automobilį „Citroen“ pas R. V. močiutę Keisūnų gatvėje. Pastatė automobilį „Citroen“ į garažą. Po to jis nieko negirdėjo apie automobilį „Citroen“. Po to išgirdo, kad R. V. pridavė automobilį į metalo laužą, po kažkiek laiko tas automobilis atsirado pas pareigūną M. Š.. Pokalbis su M. Š. vyko Švenčionių rajono policijos komisariate. Tai vyko, kai surado vogtą automobilį „Citroen“ (2 t., b. l. 43-46). Tai buvo 2014-02-05. Tuo metu jis pajuto spaudimą. Kai jį iškvietė į Vilniaus rajono PK, buvo išsigandęs, negalėjo visko prisiminti. Jam skyrė 10 parų. Buvo suimtas. Viską buvo pamiršęs, dėl to nepaminėjo R. V. (2 t., b. l. 28-34). Automobilio „Audi“ variklis pilnai sugedo. Jo neįmanomo buvo pataisyti. Nežino su kokiu automobiliu nuvyko kitą dieną į Sniegių kaimą. Kai grįžo iš Jonėnų kaimo, tai kai išsikrovė, tada R. V. išvažiavo namo. Nežino, kodėl skiriasi jo parodymai, kad R. V. nuvežė A. G. ir N. V. namo. Galėjo suklysti ikiteisminio tyrimo metu. Šiaip automobilis „Audi“ važiavo, kai jo variklis buvo šaltas. Variklis užkaisdavo, išgaruodavo pilnai vanduo, tai reikėdavo įpilti vandens. Taip ir važiavo. Tai ne jo automobilis. Pabradėje buvo pokalbis su M. Š. nekišti niekur R. V.. Minėta apklausa, kurioje jis neminėjo R. V., buvo prieš pokalbį su M. Š.. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis viską papasakojo, taip viskas ir buvo (1 t., b. l. 55-58). Jis neturi tikslo apkalbėti R. V. ir N. M.. Kai buvo suimtas, susirašinėjo su N. M.. N. M. prašė nesakyti, kad buvo kartu. Su N. M. nusprendė važiuoti pavogti automobilį „Citroen“ dviese. Žinojo, kad pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo. Neatsimena ar žinojo, kad N. M. tuo metu yra nepilnametis. V. M. tempė automobilį „Audi“, o už jo buvo automobilis „Citroen“. Automobilį „Audi“ vairavo jis. Iki sugedimo automobilį „Audi“ vairavo jis, o automobilį „Citroen“ vairavo N. M.. N. V. garaže susitikinėjo nedažnai. Pakeliui į Jonėnus neužvažiavo pas jo tėvus. Jis paklausė A. G. parodymų. Jis nekeis savo parodymų. Negalėjo visko prisiminti. Negali nei paneigti, nei patvirtinti savo parodymų, nes neturėjo kaltinamojo akto. Jis nebendravo su tyrėju V. K. nuo tyrimo pabaigos. Jis pasilieka prie savo duotų parodymų. Negali pasakyti ar N. M. dalyvavo antroje vagystėje.
A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu parodė vietą, esančią Sniegių k., Sužionių sen., Vilniaus r., kur 2012 m. žiemos metu jis įvykdė vagystę iš vasarnamio kartu su A. G., N. V. ir N. M.. Jis parodė vietą prie šlagbaumo, kur buvo paliktas automobilis „Audi 80“. Jis taip pat parodė metalines įėjimo duris, kurias bandė laužtuvu išlaužti N. V., tačiau jam to padaryti nepavyko. A. L. parodė antro aukšto balkoną, pro kurį jie pateko į namo vidų (1 t., b. l. 186-192). A. L. parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu parodė vasarnamį, esantį Kregždės k., Sužionių sen., Vilniaus r., kur laikotarpiu nuo 2012-01-15 iki 2012-03-15 jis kartu su N. V. ir A. G. įvykdė vagystę. Jis parodė šonines verandos duris, kurias N. V. išlaužus laužtuvu, jie pateko į vidų. Iš verandos jie pavogė meškeres, šaukštus, šakutes ir kitus daiktus. Po to jis parodė kitas duris, kurias N. V. išlaužus laužtuvu, buvo patekta į namą. N. V. buvo išlaužęs ir antro aukšto kambario duris. Iš namo jie pavogė du kirvukus, laužtuvą, dviejų akmenų elektrinį galąstuvą, elektrinį grąžtą. A. L. parodė garažą, esantį Pabradėje, Padubingės g., kur buvo sunešti pavogti daiktai (2 t., b. l. 2-8). A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 32-41, 61-66).
K. N. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad prisipažįsta, kad pavogė automobilį „Citroen“ su A. L. 2012-01-13. Po A. B. gimtadienio einant namo jam paskambino N. V. ir pakvietė ateiti į garažą. Atėjęs jis pamatė, kad jie krauna daiktus iš automobilio. Viskas buvo sukrauta į baltus bulvių maišus. Jis suprato, kad tie daiktai yra pavogti. Jie ir patys sakė, kad tie daiktai pavogti. Buvo apie 22-23 val. Pasikalbėjo, išgėrė. N. V. su A. G. išėjo namo. Jis su A. L. pasiliko. Pasitarė ir nusprendė važiuoti pasiimti automobilio „Citroen“. A. L. jam papasakojo, kad jo kaime stovi įdomus automobilis. Nuvyko į jo kaimą automobiliu „Audi“, kuris stovėjo prie N. V. garažo, pastatė automobilį prie vidinių vartų ir nuėjo palei takelį. Jam kelią rodė A. L.. Atėjo prie ūkinio pastato. Durys buvo atidarytos, tai užėjo. Jis pamatė uždengtą automobilį „Citroen“. Suprato, kad jie jau buvo įvykdę čia vagystę. Atidarė automobilį „Citroen“, apžiūrėjo jį, buvo tuščia padanga. Nusprendė automobilį „Citroen“ nustumti prie automobilio ir išvežti į N. V. garažą. Rado kitą ratą, pakeitė jį. Nustūmė automobilį „Citroen“ apie 300 metrų prie automobilio „Audi“, prikabino jį. Automobilis „Citroen“ buvo nesunkus. Buvo daug sniego. A. L. buvo iš dešinės automobiliui „Citroen“, jis iš kairės, dar kojomis valė sniegą. Stūmė automobilį gal 1 val. Jis buvo kvailas, gerokai išgėręs. Pasielgė taip dėl pramogos. Jis jau atėjo girtas prie garažo. Nustūmė automobilį „Citroen“ prie automobilio „Audi“. Šlagbaumas atsidarinėja. Jis nepamena ar jį pakėlė. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino, nes norėjo paklausyti, ką kiti sakys. Jis išgirdo iš N. V. kaip jis kalbėjosi apie tai, kad norėjo jį įkišti. Jis pats sakė, kad niekur nebuvo. Jis buvo nuvažiavęs vogti automobilio „Citroen“ su A. L., tačiau nedalyvavo kitose vagystėse. Po to pririšo su A. L. automobilį „Citroen“ prie automobilio „Audi“ su lynu, kurį rado automobilyje „Audi“. Už automobilio „Citroen“ vairo atsisėdo jis, o A. L. vairavo automobilį „Audi“. Tempė automobilį. Automobilis „Citroen“ raudonas, be prekinių sparnų, be kapoto, bagažinėje buvo numestas jo brezentinis stogas, nebuvo dugno iš priekio - jis buvo išpjautas. Automobilio salone buvo sudėti sparnai ir kapotas. Važiavo apie 15 kilometrų. N. S. kaimo automobilis „Audi“ užkaito ir užgeso. Paskambino N. V. ir paprašė jo pagalbos, paaiškino, kad automobilis sugedo. Apie automobilį „Citroen“ nepasakė. Už pusvalandžio N. V. atvyko su V. M., pastarojo automobiliu „BMW“. N. V. nebuvo nustebęs. Pastarasis nežinojo, kad jie ketina pavogti automobilį „Citroen“. Gal A. L. kalbėjo apie tai. Kai privažiavo N. V. su V. M., tai automobilį „Audi“ pririšo prie automobilio „BMW“, o už automobilio „Audi“ buvo automobilis „Citroen“. Nutempė automobilį „Citroen“ prie N. V. garažo, o po to išsiskirstė. Jokio intereso jis neturėjo. Dėl kitų kaltinimų jis neprisipažįsta. Kiti jį apkalbėjo gal dėl to, kad gautų pinigų iš jo. Jie neturi iš kur gauti pinigų. Ieškinio dėl automobilio „Citroen“ jis nepripažįsta, nes jis tiek nekainuoja. Jis kainuoja daugiausiai 1200 - 1300 eurų. Jis gali įvertinti jo kainą, nes remontuoja automobilius ir motociklus. Tyrėjas V. K. su tyrėja G. O. D. atvažiavo ryte. V. K. paklausė apie savo ratą. Jis padėjo jam, nes reikėjo tik trenkti į ratą su kuvalda. G. O. D. kalbėjo su N. V.. Dėl šios bylos V. K. su juo nekalbėjo. Paskui su N. V. jis nesikalbėjo. Po posėdžio jis nesikalbėjo su kitais kaltinamaisiais. Ikiteisminio tyrimo metu jokių grasinimų A. G. iš jo pusės nebuvo. Pastarasis taip teigė, kad jį apkaltinti šioje byloje. Kai jis priėjo prie garažo, tai ten buvo A. G., A. L., N. V.. Stovėjo du automobiliai „Audi“. Daugiau nieko nebuvo. Kai A. L. buvo skirtas suėmimas, tai jis bendravo su A. L. žmona Kristina. Paklausė jos kaip A. L. reikalai per „Skype“. Neprisimena, apie ką kalbėjo. Automobilis „Citroen“ jei prastovėtų garaže 10 metų, tai jis turėtų gerą kainą. Dabar jis tiek nekainuoja. Lietuvoje yra pora tokių automobilių. Domėjosi jų kainomis - iki 4000 litų. Tą dieną jis vartojo alkoholį, apie 4-5 butelius alaus. Jam tada buvo 17 metų. Iš gimtadienio jis išėjo apie 22-23 val. Iki N. V. garažo pėsčiomis buvo apie 15 min. kelio. Jis užėjo pas jį į garažą, nes jam paskambino N. V.. Apžiūrėti automobilį „Citroen“ buvo A. L. sumanymas. Jis taip pat norėjo pažiūrėti. Suprato tikrąjį tikslą būnant ten. Važiavo apžiūrėti automobilį „Citroen“, o po to jį pavogti. Jis suprato, kad A. G., A. L. ir N. V. jau įvykdė vagystę. Suprato prie garažo, kad važiuos apžiūrėti automobilį „Citroen“ į tą pačią vietą. Apie automobilį jam pasakė A. L.. Bendraujant su visais jis negirdėjo, kad kažkas paminėtų R. V.. Sekančią dieną po vagystės jis dirbo garaže su tėvu nuo 11 val. iki vakaro. Jis neatsimena, kada išvažiavo su A. L. pasižiūrėti automobilį „Citroen“. Jo tėvo autoservise N. V. dirba jau 5 metus. Vagystės metu jis jau ten dirbo. Anksčiau tyrėjai irgi atvažiuodavo į servisą. Jis matė, kai taisė V. K. automobilį tyrimo metu porą kartų. Vieną kartą tyrėjai atvežė kaltinamąjį aktą ir įteikė jam su N. V.. Atvyko tada G. O. D. ir V. K.. Jis atlygino D. A. V. šiandien 400 eurų. Daiktus krovė iš automobilio „Audi“ bagažinės į garažą. Jis matė 3 maišus, rogių nematė. Šventė gimtadienį, kuriame be A. B. buvo dar kiti asmenys. Skirstėsi apie 23 val. Jam paskambino N. V.. Jam buvo pakeliui užeiti į pastarojo garažą, tai užėjo pas juos. Įvykdė tą vakarą automobilio „Citroen“ vagystę. Savo veiksmus dėl tos vagystės jis vertina labai blogai.
K. N. V. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sėdėjo jis, A. G., A. L. jo garaže Padubingės g. 35. Po to atėjo N. M.. Su juo tada bendravo. Po to atvažiavo tuometinė jo žmona R. V. automobiliu „M. B.“. Automobilis buvo registruotas jo patėvio vardu, bet naudojosi juo R. V., kuri tuo metu buvo nėščia ir iki gimdymo buvo likęs mėnuo. Tuo metu gyveno Keisūnų gatvėje pas R. V. močiutę. R. V. jautėsi kartais nelabai, kartais normaliai. Ji važinėdavo pastoviai automobiliu. Atveždavo jį į darbą, pasiimdavo. Tai buvo 2012 metais sausį. Vaikas gimė 2012-02-16. R. V. atvyko pati. Po to nusprendė važiuoti į Jonėnų kaimą pagrobti svetimą turtą. Su A. L. kalbėjosi, kad ten gyvena pastarojo tėvai, tai nusprendė kažką pavogti iš D. A. V. sodybos. Vasarą jis būdavo pas A. L. namuose su R. V.. A. L. sakė, kad ten yra D. A. V. sodyba, kad ten gali nieko nebūti. Iki to įvykio, Kregžlės kaime iš Činčiko jau buvo įvykdyta vagystė. Jis buvo su A. G. ir A. L.. Jis pavogė visus daiktus, nurodytus A. L., A. G. ir kurie nurodyti kaltinime. Ta vagystė buvo iki minėtų anksčiau vagysčių - 2011 metais lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje, nes sniego nebuvo. Jis laužė duris ir spynas, nes turėjo laužtuvą. Važiavo automobiliu „Audi“. Nusprendė su A. L. važiuoti į Jonėnų kaimą apvogti D. A. V. sodybą. Aptarė viską garaže, visiems pasakė, kad važiuos pasivažinėti ir bandyti pavogti kažką iš sodybos. Vairavo R. V., šalia jos sėdėjo jis, kiti sėdėjo gale. R. V. kelią žinojo. Po to viskas buvo taip, kaip papasakojo A. L. ir A. G.. Automobilį pastatė netoli šlagbaumo. R. V. liko automobilyje. Ji turėjo paskambinti jam jei kažkas važiuos. Ji nėjo kartu, nes buvo šalta, daug sniego ir ji buvo nėščia. Ji žinojo, kokiu tikslu jie atvažiavo. Prie sodybos nuėjo keturiese. Apėjo namą, nieko nebuvo. Jis išlaužė durų staktą su laužtuvu, užėjo į vidų, paėmė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Visus daiktus sudėjo į maišus. Juos išnešė ir pastatė prie namo. Priėjo prie ūkinio pastato. Jis išlaužė pakabinamą spyną. Pavogė įvairus įrankius, kuriuos minėjo kiti ir kurie nurodyti kaltinime. Tuos daiktus sudėjo ant rogių, kurios ten buvo, išėjo į lauką. Nusprendė nueiti į kitą ežero krantą, į Sniegių kaimą pas K. Č.. Jis nusprendė ten nueiti, nes A. L. pasakojo apie tą sodybą, kad tas namas buvo apvogtas, kad ten gali nieko nelikti, bet vis tiek nuėjo ten keturiese. Apie jų tokį ketinimą R. V. nebuvo įspėta, nes jie nepriėjo prie automobilio. Praėjo apie kilometrą ežeru. Jis įlindo į antrą aukštą, išėmė lango stiklą ir taip pateko į vidų. Jis išėmė langinę pirmame aukšte, užėjo į vidų. Norėjo atidaryti prieškambario metalines duris, bet jam nepavyko jas atidaryti su laužtuvu. Tada išlipo pro pirmo aukšto langą, uždarė ir išėjo prie pirmo namo. Nieko nepavogė, nes jiems nepavyko atidaryti durų. Pritempė roges prie automobilio, visus daiktus sudėjo į bagažinę. R. V. viską matė. Automobilyje kiekvienas minėjo ką jam pavyko pavogti. R. V. viską girdėjo. Ji jiems nepriekaištavo. Už vairo buvo R. V.. Nuvyko vėl į jo garažą. Daiktus sudėjo į garažą, R. V. išvažiavo namo, jie kažkiek pabuvo, apie 22 val. su A. G. nuėjo namo, o A. L. su N. M. irgi ruošėsi išeiti. D. A. V. garaže matė automobilį „Citroen“. Kalbėjosi, kad galima jį pavogti ir pataisyti. Nusprendė atvykti gal kitą dieną. Iki galo šis klausimas nebuvo išspręstas. Buvo tik sumanymas. Jis gyveno tada pas R. V. močiutę. Nuėjo miegoti. Apie 3 val. nakties paskambino A. L. ir pasakė, kad sugedo jo automobilis „Audi 80“. Žinojo, kad automobilis „Audi“ stovėjo prie jo garažo. Nevyko automobiliu „Audi“ į Jonėnų kaimą, nes jis buvo išregistruotas ir be numerių. Su juo įmanoma buvo važiuoti. Paskambinęs A. L. jam pasakė, kad važinėjo su N. M. ir užgeso prie Skirlėnų k. Pastarasis paprašė kam nors paskambinti ir paprašyti atvažiuoti. A. L. pasakė, kad variklis užgeso. Jis paskambino V. M.. Pats jis buvo be teisių, tai reikalingas buvo vairuotojas. V. M. sutiko padėti. Jis nuėjo prie V. M., nuvyko į nurodytą vietą. A. L. ir N. M. stovėjo ant kelkraščio. Jie pasakė, kad pavogė automobilį „Citroen“. Jis pamatė prikabintą automobilį „Citroen“ prie automobilio „Audi“. Jie pasakė, kad ilgai bandė įvažiuoti į kalną, automobilis užkaito. Jis pakėlė dangtį, buvo išgaravęs vanduo. Prie automobilio „BMW“ prikabino automobilį „Audi“, o prie jo buvo prikabintas automobilis „Citroen“. V. M. nutempė juos iki jo garažo. Prie garažo pastatė automobilį „Citroen“ ir išsiskirstė. Kitą dieną susirinko jis, A. L., A. G., N. V., N. M. atėjo po pietų. Kai su pavogtais daiktais važiavo iš vagysčių, tai minėjo prie R. V. apie automobilio „Citroen“ vagystę, tai R. V. pamačius garaže automobilį „Citroen“ nenustebo. A. L. su N. M. papasakojo, kad stūmė automobilį „Citroen“. Vakare jis, N. M., A. L., A. G. nuvyko į Sniegių kaimą automobiliu „Audi 80“. Įmanoma buvo automobiliu „Audi“ važiuoti. Variklis perkaito, o tada varikliui sunku suktis ir automobilis gesta. Reikėjo užpilti vandens, sustoti, palaukti, kol atvės variklis, tada vėl galima buvo važiuoti. N. P. iki Sniegių kaimo apie 23 kilometrai. Stojo gal kokius 3 kartus. R. V. nežinojo apie jų ketinimus. Viskas buvo taip, kaip pasakojo A. G. ir A. L.. Turėjo didesnį laužtuvą. Sugadino staktą, pateko pro langą pirmame aukšte. Pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Visi daiktai buvo vasarnamyje. Išnešė daiktus į lauką. Po to A. G. pradėjo viską laistyti su laku, jis su A. L. išmetė kėdę su staliuku pro langą. Susirinko daiktus ir išvažiavo. Prieš tai išgėrė porą skardinių alaus. Padarė viską, kas nurodyta kaltinime. Po to atvyko į garažą. Kitą dieną žiūrėjo, kas ką pavogė. Po to jis bandė taisyti automobilio „Citroen“ variklį. Automobilio „Citroen“ tepalas variklyje buvo užšalęs, nebuvo sparnų, kapotas buvo išrinktas, grindyse buvo skylė. Jam nepavyko suremontuoti šio automobilio. Po to apvogė jo garažą, išnešė daug instrumentų. Tai įvyko po 2 mėnesių. Automobilio „Citroen“ identifikacinį numerį jis matė po kapotu iš kairės pusės. Jis buvo pritvirtintas, tai nuėmė lentelę ir padėjo ant lentynos. Apie garažo vagystę pranešė policijai. Atvyko pareigūnai, tarp jų M. Š.. Tuo metu garaže buvo R. V., nes jis buvo išvažiavęs. 2014 metais sausio mėnesį atvyko Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnai ir pasakė, kad jis yra kaltinamas vagyste Molėtų rajone. Jie parodė orderį ir atliko kratą. Jie nieko nerado. Vienas pareigūnas buvo iš Švenčionių policijos komisariato. pastarasis telefonu kalbėjosi su M. Š.. Jis sakė „Mariau mes nieko neradome, viskas ten tvarkoje“. Jis girdėjo tai. Po šios kratos prapuolė lentelė su identifikaciniais numeriais. Pastebėjo tai, kai grįžo po dviejų parų sulaikymo. Automobilis „Citroen“ apie 4-5 mėnesius stovėjo jo garaže. Po to nuvežė jį automobiliu „M. B.“ su priekabą į Keisūnų gatvę pas R. V. močiutę. Vairavo R. V.. Įstūmė automobilį į ūkinį pastatą - garažą. Jam padėjo A. L., A. G.. Automobilio „Citroen“ variklis gulėjo su greičio dėže bagažinėje. Jokių jos detalių jis nepardavinėjo. Nuimtos detalės buvo bagažinėje. Paskui po skyrybų su R. V., 2013 metais rudenį jam paskambino V. M. ir pasakė, kad matė automobilį „Citroen“, kad jis priduotas metalo laužui. Šiaip jis turėjo pasiimti automobilį „Citroen“, bet jam vis nepavykdavo. Po skyrybų santykiai su R. V. pablogėjo. Nebendrauja. Po to Švenčionyse jį apklausinėjo. Jis nesidomėjo dėl pareigūno M. Š.. Pastarasis jo pažįstamas. Jis tyrė bylą, kai buvo apvogtas jo garažas. Tada automobilis „Citroen“ stovėjo garaže. M. Š. turėjo matyti automobilį „Citroen“. 2013 metais spalio mėnesį jis grįžo į Kregžlės kaimą ir apvogė E. Č. priklausančius 3 pastatus ir Matulaičio vasarnamį ir sugadino turtą. Buvo dviese su A. G.. Viskas buvo taip, kaip pasakojo A. G.. Kaltinime viskas nurodyta teisingai. Ten vyko automobiliu „Audi 80“. Civilinius ieškinius jis pripažįsta. Sumokės juos. Jis dirba. D. A. V. nurodyta automobilio „Citroen“ kaina reali, jei jis būtų važiuojantis, su techapžiūra. Automobilio „Citroen“ būklė buvo prasta. Reikėjo pridėti jėgų prie jo remonto. D. A. V. ieškinį jis pripažįsta. Jonėnų kaime vagystėse dalyvavo jis, N. M., A. G., A. L. ir R. V. sėdėjo automobilyje. Automobilį „Citroen“ vogė A. L. ir N. M.. Įsibrovė į Jonėnų kaimą jis, N. M., A. L., A. G.. Antrą kartą nuvyko ten jis, A. L., A. G.. Vagystę įvykdė trise. N. M. antrą kartą nedalyvavo. Pastarasis dalyvavo pasikėsinime. Jis buvo sumaišęs, kad N. M. dalyvavo vagystėje. Kregžlės kaime buvo jis, A. L. ir A. G.. N. M. dalyvavo Jonėnų kaimo vagystėje, pavogė su A. L. automobilį „Citroen“ ir pasikėsino įvykdyti vagystę Jonėnų kaime. Kitose vagystėse pastarasis nedalyvavo. Kregžlės kaime vagystėje sausio mėnesį dalyvavo trise. Kitais metais buvo tik su A. G.. Automobilis „Citroen“ buvo nevažiuojantis. Visos jo detalės buvo sudėtos į vidų. Reikėjo pakeisti tepalus, pakeisti gumas, akumuliatorių, dugne buvo skylė. Jis bandė įsigyti detales ir suremontuoti automobilį, tačiau Lietuvoje tokių detalių neįsigysi. N. M. J. kaimo vagystėje kaip ir visi užėjo į vidų, vieni ėmė kažką pirmame aukšte, kiti antrame. Jis matė kaip N. M. į maišą krovė bokalus ir stalo įrankius pirmame aukšte. Ūkiniame pastatė pastarasis ėmė stropus - virves. N. M. dalyvavo pasikėsinime įsilaužti į sodybą Sniegio kaime. Pastarasis padėjo jį užkelti į balkoną, kai jis nusileido į pirmą aukštą ir atidarė langą, tai bandė nulaužti duris. Jis buvo anksčiau susipainiojęs dėl N. M. dalyvavimo, kai kitą dieną nuvyko po pasikėsinimo vogti. Šiandien jam paskambino tyrėjas V. K. ir pasakė, kad jis supainiojo parodymus. Jis paskaitė kaltinamąjį aktą, savo parodymus ir pamatė, kad davė klaidingus parodymus dėl N. M. dalyvavimo Sniegių kaimo sodybos vagystėje antrą kartą. Tada N. M. nedalyvavo. Pasikėsinimo metu Jonėnų kaime pastarasis dalyvavo. Antrą dieną jis nedalyvavo. Tyrėjas V. K. nesakė, kokius parodymus jam duoti. Pastarasis jam pasakė tik, kad suklydo ir paskaitytų savo parodymus. Tai buvo pirmas toks bendravimas su tyrėju. V. K. ir G. O. D. nebuvo pas jį atvykę į darbą pabendrauti dėl šios bylos. Su tyrėju Kirilovu kartu jis paskaitė kaltinamąjį aktą. Jis priėjo prie jų automobilio, kuriame buvo V. K. ir G. O. D.. Kai buvo apvogtas jo garažas, tai daug daiktų buvo pavogta. Likusius daiktus jis grąžino. Jam iš ryto paskambino tyrėjas V. K.. Jis pasakė, kad privažiuos prie jo darbo. Jie su O. D. privažiavo. Kaltinamąjį aktą jis turėjo su savimi. Buvo priėjęs N. M.. Pastarasis kalbėjosi su V. K.. Gal dėl automobilio. Tyrėjas V. K. dalyvavo šios bylos tyrime. Buvo taip, kaip papasakojo liudytojas V. K.. Pastarasis pasakė, kad skaitė kaltinamąjį aktą ir pasakė, kad jis teisme ne taip viską pasakė. V. K. pasakė skaityti kaltinamąjį aktą. Jis paskaitė, tai po to kitame posėdyje nurodė, kad susipainiojo parodymuose. Tyrėjas V. K. nenurodinėjo jam kokius parodymus duoti teisme. Jis nesimatė, nesikalbėjo po praeito posėdžio su tyrėjais V. K. ar G. O. D..
Parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu N. V. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, vietą, esančią Sniegių k., Sužionių sen., Vilniaus r., kur 2012 m. žiemą jis atvyko su A. L., A. G. ir N. M. (1 t., b. l. 142-150). N. V. parodymų patikrinimo metu parodė vietą, esančią Kregždės k., Sužionių sen., Vilniaus r., kur 2012 m. žiemą bei 2013 m. lapkričio/gruodžio mėn. įvykdė vagystes iš vasarnamio su A. G. (1 t., b. l. 152-156). N. V. parodymų patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo metu parodė vasarnamį, esantį Kregždės k., Sužionių sen., Vilniaus r., kur jis kartu su A. G. ir A. L. įvykdė vagystę (2 t., b. l. 106-112). N. V. parodymų patikrinimo metu parodė sodybą, esančią Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., kur jis kartu su A. G. įvykdė vagystę (3 t., b. l. 11-19). N. V. parodė vasarnamį, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregždės k., kur laikotarpiu nuo 2013-10-20 iki 2013-10-26 jis kartu su A. G. įvykdė vagystę (3 t., b. l. 114-120). N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus (3 t., b. l. 3-12, 28-35).
K. R. V. padariusi šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad ji tuo metu laukėsi ir sveikata jai neleisdavo kažkur važiuoti. Tik gali pasakyti, kad vežė automobilį „Citroen“ į jos močiutės garažą. Pati ji realizavo automobilį „Citroen“, nes močiutė prašė atlaisvinti garažą. Ji nežinojo, kad jis vogtas. Prašė N. V. 3 mėnesius pasiimti tą automobilį. Reikėjo auginti vaiką vienai. Nebuvo pinigų. Automobiliu „M. B.“ su priekaba ji nugabeno automobilį „Citroen“ prie močiutės garažo. N. V. pasakė, kad jis nupirko jį už 200 litų iš močiutės. N. V. turi tikslą ją apkalbėti. Dėl kitų ji nežino. Ji nebuvo su jais. Automobilį „Citroen“ ji pardavė E. G. už 200 litų. Pastarasis klausė dėl automobilio dokumentų, ji sakė, kad jų nėra. Pasakė ramia sąžine, kad automobilis nevogtas. Sakė, kad jei kils kažkokie klausimai, tai kreiptųsi į vyrą. Tuo metu jau negyveno kartu. Dėl M. Š. ji nieko nežino. Ji prisipažįsta, kad parsitempė automobilį „Citroen“ į močiutės garažą ir realizavo jį. Nežinojo, kad jis vogtas. N. V. turėjo tikslą ją apkalbėti, nes vyko skyrybos. Jie neturėjo sugyvento didelio turto, tik vestuvių dovanas. Jis nenorėjo skirtis. Skyrybos vyko jos iniciatyva. Tas paminėtas laikotarpis yra kai ji laukėsi. Pilvas buvo nemažas, sveikata jos buvo prasta. Ji serga mažakraujyste, nėštumo metu buvo žemas hemoglobino kiekis. Ją vežiodavo patėvis pas gydytojus. Ji neveždavo ir nepasiimdavo N. V. tuo metu iš darbo. Kai išėjo gimdymo atostogų, visą laiką būdavo namuose. Vasario 14 dieną jau buvo ligoninėje, o vasario 16 pagimdė. Ji neišeidavo į lauką nuo sausio mėnesio pradžios, kai persikėlė pas močiutę, iki vasario 16 d. Jos motina prižiūrėjo ją, nes rytais jai svaigo galva. Motina padėdavo jai susitvarkyti, gaminti, nusiprausti. Ji negalėjo tuo metu važinėtis po kaimus. Savo kaltės ji visiškai neprisipažįsta. Automobilis „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jos, tik jis registruotas N. V. patėvio vardu. Ji galėjo vairuoti automobilį iki 8 mėnesių. 2012 metais sausį jau nevažinėjo. Ji nustojo vairuoti lapkričio mėnesį. Niekas automobiliu nesinaudojo. Automobilį „Citroen“ su priekaba ji nugabeno po gimdymo, 2013 metų pavasarį.
Dėl D. A. V. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, automobilio pagrobimo ir įsigijimo
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. G., A. L. ir N. V. prisipažinimo, kaltinamųjų A. G., A. L., N. V., R. V., N. M. kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 metų gale jo draugas Darius A. V. aptiko, kad internete yra parduodamas jo vogtas automobilis. Nuvažiavo jį apžiūrėti. Tai buvo D. A. V. automobilis. Jie iškvietė pagalbą. Jam buvo žinoma, kad buvo įsibrauta į D. A. V. sodybą ir buvo pavogtas pastarojo automobilis. Prieš tai buvo pavogtas raktelis. Po to buvo įsibrauta į D. A. V. ūkinį pastatą. Tą automobilį jis buvo matęs. Automobilis buvo techniškai eksploatuojamas, turėjo techninę apžiūrą, buvo restauruotas, po to vėl važiavo. Tas automobilis buvo važiuojantis. Jis buvo kaip antikvarinis, raudonos spalvos. Jų Lietuvoje buvo keletas. Buvo nuimtos kai kurios automobilio dalys. Tikrai jis atpažino, kad tai buvo D. A. V. automobilis. Patys buvo nuėmę tas detales. Vagystė įvyko 2012 metais. Iš vakaro D. A. V. pamatė skelbimą. Tai buvo 2013 metų lapkričio mėnesį. Pastarasis paprašė jo pagalbos. Internete buvo įdėta D. A. V. automobilio nuotrauka. Vyko apžiūrėti automobilį į Pabradę, į „Lukoil“ degalinę. Susitiko su tuo žmogumi, kuris pardavinėjo automobilį. Paskui nuvyko į garažus. Pastarasis atidarė garažą. Išstūmė automobilį ir apžiūrėjo jį. Daug kas buvo nuimta. Nebuvo greičio dėžės. Variklis buvo. Buvo nuluptas identifikacinis numeris po kapotu. Iki vagystės ne kartą jis matė šį automobilį. Jo nuomone tai buvo D. A. V. automobilis. Suklysti negalėjo. Pastarasis turėjo šį automobilį daug metų. Jis atpažino automobilį. Matė jį sutvarkytą. Negalėjo atsirasti panašus automobilis. Jie bandė apsimesti, kad nori nupirkti automobilį. Buvo sakyta kaina, tik jis jos neatsimena. Pardavėjai nebuvo jiems pažįstami. Pasakė po to, kad automobilis vogtas ir jis priklauso jiems. Žmogus nustebo, bet buvo ramus. Sakė, kad davė tik garažą, o visus reikalus tvarkė kitas žmogus, kuris padavė skelbimą. Automobilis tik stovėjo pas tą, kuris juos pasitiko. D. A. V. kalbėjosi su žmogumi, kuris pardavinėjo automobilį. Pokalbio metu jis D. A. V. davė kito žmogaus numerį. Tas asmuo, su kuriuo D. A. V. kalbėjosi telefonu, nebuvo atvykęs prie garažo. Jie išstūmė automobilį laukan, kad apsidrausti nuo slėpimo. Po to iškvietė policiją, kad rado savo vogtą automobilį. Atvažiavo policija iš Švenčionių. Paklausė to žmogaus, kuris juos pasitiko, kas jis toks, o jis atsakė, kad policininkas. Policija atvyko į vietą. Jie klausinėjo. Patalpa, kurioje stovėjo automobilis - didelis garažas. Jame dar stovėjo dviračiai, mopedai. Atrodo, kito automobilio nebuvo. Abejonių, kad tai buvo D. A. V. automobilis, nebuvo. Iš karto jį atpažino. Automobilis turėjo sulankstomą, dirbtinės odos stogą. Jis atrodo buvo, tik buvo suplėšytas. D. A. V. šovė į galvą patikrinti pardavėjo telefono numerį, paaiškėjo, kad tai policijos kriminalistas. Jis tą padarė iki nuvažiavimo. Žinojo, kad šis pardavėjas dirba Švenčionių policijos komisariate. D. A. V. dar skambino tam policininkui. Jų pokalbių jis negirdėjo. D. A. V. komentavo kam to reikia, galėjo susitarti. Jis matė, kad tokius restauruotus automobilius parduodavo ir po 10 000 litų. D. A. V. automobilio kainos negali įvertinti.
L. V. M. (V. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad maždaug prieš porą metų, 2012 metų žiemą, sausio mėnesį, naktį, jam paskambino N. V.. Pastarasis pasakė, kad kažkas atsitiko su A. L. automobiliu ir paprašė nuvažiuoti atitempti jo automobilį. Jis pasakė, kad automobilis stovi Sužionių kaimo pusėje. Pats jis gyvena Pabradėje. N. V. jis pasiėmė ir kartu nuvyko. Pastarasis sakė, kad jo automobilis stovės pakeliui. Važiavo jo automobiliu „BMW“. Automobilis „Audi“ stovėjo prie kelio, netoli Sužionių. Stovėjo A. L. automobilis „Audi“ ir automobilis „Citroen“, raudonas, mažas, senas. Ant automobilio „Citroen“ gal buvo stogas. Kai privažiavo, A. L. ir N. M. išlipo. Jie buvo kartu. Už automobilio „Audi 80“ vairo buvo A. L.. Kaip suprato, automobilis „Citroen“ buvo traukiamas automobiliu „Audi“, nes buvo trosas. Jie pasakė, kad iš savo kaimo traukia automobilį. Jie bijojo policijos, nes jie abudu neturėjo teisių, dėl to tą darė naktį. Kaip suprato automobilis „Citroen“ priklauso N. M.. Su savo automobiliu „BMW“ jis turėjo nutempti abu automobilius kartu. Jis nutempė abu automobilius iš karto prie N. V. garažo, šalia pastarojo namų Pabradėje, Padubingės g. 35. Jis atsikabino ir išvažiavo. Jam N. V. sumokėjo 50 litų už kurą. Automobilis „Citroen“ paskui stovėjo pas N. V. garaže. Jam niekas nieko nepasakojo. Po to iš kalbų jis sužinojo, kad šį automobilį pridavė į metalo laužą supirktuvėje Pabradėje. Nežino, kas pridavė šį automobilį. Automobilis „Citroen“ buvo senas, raudonas, be stogo. Jo stogas buvo sulenktas. Kai atvažiavo naktį tempti automobilį, buvo N. M. ir A. L.. Jie sėdėjo automobilyje „Audi“. Tuo metu N. V. buvo vedęs R. V.. Jie gyveno pas R. V. močiutę. Automobilį jis atitempė į N. V. tėvų garažą. R. V. močiutė gyvena kitoje gatvėje, apie 2,5 kilometrų atstumu nuo N. V. tėvų. Jis suprato, kad automobilis „Citroen“ yra N. M.. Pastarasis jam tą pasakė. Sakė, kad tempė automobilį iš savo kaimo. Jam tai buvo eilinis įvykis. Tai buvo žiemą, po naujųjų metų. Su R. V. jis bendravo. Per tą laikotarpį jos nematė. Tuo metu jam nieko nekrito į akis. R. V. galėjo būti tuo metu 9 mėnesių nėštumo. Nieko ypatingo jis nepastebėjo. Tą naktį R. V. ten nebuvo. Jis bendrauja su N. V.. Bendrauja su visais. Jis yra buvęs jo darbovietėje. Jis nesitarė dėl parodymų davimo. Jam visi kaltinamieji sakė sakyti visą tiesą. Jie sakė jam sakyti kaip viskas buvo.
L. P. (Pavel) Vasilenko teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Švenčionių rajono policijos komisariate, Operatyvaus valdymo skyriuje, budėtoju. Maždaug 2013 metų rudenį gavo pranešimą, kad asmuo atvykęs į Pabradę aptiko savo anksčiau pavogtą automobilį. Pastarasis aptiko automobilį internete. Jis patikrino duomenis ir pamatė, kad buvo tokia vagystė. Atvyko vienas į įvykio vietą. Prie garažo stovėjo automobilio kėbulas. Negalima pavadinti tai automobiliu. Automobilis neturėjo jokių identifikacinių numerių. Buvo nutarta nugabenti jį tam, kad atlikti ekspertizę. Įvykio vietoje buvo pareiškėjas su savo draugu ir jo kolega Vitalijus (Vitalij) Semaško. Paaiškėjo, kad tai buvo pastarojo garažas. Kai atvyko, tai apklausė pranešėją. Negalėjo apklausti kolegos, nes jis jo pavaldinys. Nukentėjusysis paaiškino, kad turi sodybą Vilniaus rajone ir restauravo automobilį. Po to automobilį pavogė. Po kurio laiko jis surado skelbimuose savo pavogtą automobilį. Pastarasis sakė, kad tvarkė automobilį pats, tai atpažino jį. Tai buvo senas automobilis „Citroen“, raudonos spalvos. Gatvėse tokių automobilių nepamatysi. Jis kalbėjosi su V. S.. Pastarasis paaiškino, kad kitas jo kolega M. Š. paprašė priglausti jo automobilį garaže. Automobilis buvo nevažiuojantis, tai M. Š. paprašė laikinai jį palaikyti. V. S. papasakojo, kad M. Š. nusipirkto šį automobilį. Atvykęs į komisariatą jis informavo apie viską savo vadovybę, kad dalyvavo du pareigūnai. Vyko ikiteisminis tyrimas. Jis iš karto informavo apie viską Vilniaus rajono policijos komisariatą. Tuo metu buvo savaitgalis, tai buvo tik budėtojas. Medžiagą, kurią jis surinko, perdavė iš ryto atsakingam vadovui, nes rytais keičiasi budėtojas. Vadovas susipažįsta su medžiagomis, duoda nurodymus. Po to jis turėjo išeiginę. Prie garažo, įvykio dieną, jis skambino M. Š., nes norėjo patikslinti ar V. S. viską papasakojo ir nieko nepraleido jam pasakodamas. M. Š. turėjo visą informaciją ir taip. Kai jis atvyko į įvykio vietą, suprato, kad pats pirkėjas susiskambino su M. Š.. Automobilis „Citroen“ buvo nevažiuojantis, nes nebuvo variklio, greičio dėžės, tik stovėjo ant ratų. Jis buvo beveik išrinktas.
Liudytojas E. G. (E. G.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena Pabradėje, Žvėryno g. 12. Apie automobilį „Citroen“ jam žinoma tai, kad jį nusipirko iš R. V. už 200 litų. Tai buvo, atrodo, 2013 metų pabaigoje. Jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu viskas parašyta. Pati R. V. su juo susisiekė ir pasiūlė pirkti automobilį, pakvietė apžiūrėti. Ji pasakė, kad tai jos vyro automobilis. Jis nepažinojo jos vyro. R. V. tuo metu gyveno Keisūnų gatvėje, Pabradės centre. Automobilis stovėjo garaže. Tai buvo senas automobilis „Citroen“. Iš to automobilio buvo likęs tik kėbulas ir ratai. Variklio ir pavarų dėžės nebuvo. Buvo likusios sėdynės, brezentinis stogas. R. V. pasiūlė nusipirkti automobilį už 200 litų. Jis sumokėjo jai, atgabeno automobilį pas save su kranu. Jis verčiasi individualia veikla. Jam automobilis reikalingas. Automobilis stovėjo prie namų, kitoje kelio pusėje apie mėnesį. Paskui pro šalį pravažiavo policijos kriminalistas M. Š., kuris dirba Pabradėje. Pastarasis paklausė apie automobilį. Pasakė, kad tai jo automobilis. Po kelių dienų M. Š. atvažiavo ir pasiūlė pirkti automobilį. Jis pardavė automobilį už 200 litų, pakrovė jį ir padėjo atgabenti į garažą, kur seniau buvo girininkija. M. Š. jam nesumokėjo pinigų, pasakė, kad atiduos paskui. Anksčiau ir dabar jis dirba įmonėje, kuri užsiiminėja metalo supirkimu. Jis neprisimena ar jam teko pirkti metalą iš N. V. ar R. V.. Jis dirbo metalo laužo supirktuvėje, tai gal R. V. dėl to jam ir paskambino.
L. M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, atrodo, 2013 metais važiavo į įvykį. D. Š. rajono policijos komisariate, Kriminalinėje policijoje. Pamatė raudonos spalvos, seną automobilį „Citroen“. Paklausė E. G., kieno tai automobilis. Tai buvo antikvarinis automobilis. Kitą dieną apžiūrėjo automobilį. Jis buvo nevažiuojantis, be stogo, variklio, pavarų dėžės. Paklausė ar E. G. jam parduos automobilį. Pastarasis sutiko parduoti jį už 200-300 litų. Paprašė E. G. nugabenti automobilį į V. S. garažą. Žinojo, kad V. S. turi jį. Pastarasis sutiko palaikyti automobilį savo garaže. Nugabeno su E. G. automobilį į tą garažą. Jis ieškojo su kuo nugabenti automobilį į Švenčionėlius pas save. Norėjo iš pradžių pasilikti šį automobilį sau gėlėms sodinti, bet po to nusprendė jį parduoti ir įdėjo skelbimą į internetą. Jis nurodė kainą, nuotraukas. Įsigijo automobilį be jokių dokumentų. Prieš tai klausė E. G., iš kur jis įsigijo šį automobilį. Pastarasis pasakė, kad iš R. V.. Ji buvo pažįstama kaip vietinė gyventoja. Jis nesikalbėjo su R. V. dėl šio automobilio. Jam jokių, kaip pareigūnui, įtarimų nekilo, kad automobilis vogtas. Jam kažkas paskambino pagal skelbimą. Suprato, kad tai pirkėjas. Pastarasis paprašė apžiūrėti automobilį. Tuo metu jis buvo išvažiavęs, tai paprašė V. S., kad jis pasitiktų pirkėjus ir parodytų jiems automobilį. V. S. juos pasitiko ir palydėjo prie garažų. Po kiek laiko jam paskambino V. S. ir pasakė, kad automobilis vogtas. Jis liepė jam kviesti policiją. Pats neatvažiavo, nes buvo išvykęs. Automobilis buvo raudonos spalvos. Jis nieko nenorėjo paveikti šioje byloje. Iki įsigijimo tas automobilis nebuvo jam matytas. Kitoje byloje jis nedarė jokių nuotraukų, tik tyrė bylą. Buvo pavogti daiktai iš garažo. Atlikdamas tyrimą toje byloje jis buvo susipažinęs su protokolu. Jam buvo svarbiausia, kokie buvo pavogti daiktai. Automobilį jis pardavinėjo dalimis. Nėra skilties skelbimuose, kad automobilį pardavinėji metalo laužui. Jis dirba kriminalinės policijos pareigūnu, jo sritis - vagystės. Gal kažkada yra pardavinėjęs automobilį. Jis paklausė E. G., kur automobilio dokumentai. Pastarasis atsakė, kad jų nebuvo. Nebuvo jokio numerio, tai negalima buvo identifikuoti to automobilio. Jokiose kratose jis nedalyvavo. Negalima patikrinti be jokių numerių, ar automobilis vogtas. Tai buvo automobilis „Citroen 2CV“. Jis neatsiskaitė su E. G., nes buvo taip susitarę. Po to juk paaiškėjo, kad automobilis vogtas. Tuo metu jis neturėjo pinigų. Jis nenorėjo parduoti automobilio, o po to tik grąžinti pinigus. Dėl minėto automobilio jam buvo pareikšti įtarimai. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. Iki automobilio įsigijimo pas R. V. buvo padaryta vagystė daugiau negu prieš metus. Negali atsakyti, ar nuotraukose buvo užfiksuotas tas automobilis. Nenustatė tame tyrime jokių asmenų ir daiktų. Garažas buvo atrodo Padubingės gatvėje.
N. D. A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi namą ir ūkinį pastatą Vilniaus r., Sužionių sen., Jonėnų kaime. Namas ir ūkinis pastatas yra visada rakinami, yra tvora. 2011 metais su draugu Stankevičiumi sugalvojo projektą, nes turėjo panašius automobilius. Norėjo atstatyti automobilių „Citroen“ techninę būklę iki idealios. Kiek suprato ir nusimanė, sutvarkė automobilius. Stankevičius išvažiavo su savo automobiliu, o jo liko kluone. Jo automobilis – „Citroen 2CV“, 1986 metų gamybos. Pats jo vaizdas prieškarinis. Tai vienas iš paskutinių gamyklinių modelių. Tai retas automobilis. Įsigijo šį automobilį gal 1997-2000 metais už maždaug 3000 litų. Eksploatavo šį automobilį pakankamai ilgai, nes jis buvo jo vienintelis automobilis. 10 metų važinėjo su juo. Nupirkęs jį aišku daug įdėjo į jį. Išskirtinis automobilio tvarkymas buvo 2011 metais - sutvarkė rėmą, dangas, daug ką. Po to automobilis liko kaip pakaitinis, pramogai, kaip retro automobilis. Žiemą su juo važinėtis nepatogu, nes jo stogas brezentinis. Įvertina šį automobilį 12 000 litų, nes tai retas automobilis. Tokio automobilio šiai dienai nėra įmanoma nusipirkti. Kartais patikrindavo skelbimų portalus, nes tikėjo, kad jis atsiras. Jis negalėjo dingti. Matė keletą panašių variantų, kurie buvo parduoti už 10 000 litų ar už 7000 litų, bet jų stoviai buvo daug blogesni. Restauruotas automobilis stovėjo ūkiniame pastate. Jis buvo pilnai sutvarkytas, važiuojantis. Automobilio duslintuvo tarpinė buvo nusidėvėjusi ir jis užsisakė ją internetu. Buvo nuėmę sparnus. Variklis automobilio priekyje. Buvo išimtas akumuliatorius, kad jis būtų šiltame garaže. Automobilio sparnai buvo padėti šalia automobilio. Dar buvo posparniai. Buvo vienas nuleistas ratas. Paskutinį kartą jis matė automobilį maždaug 2012-01-17 Jonėnuose. Viskas buvo gerai. 2012-02-17 atvažiavo į Jonėnus ir aptiko išlaužtus namus. Buvo sunku nustatyti, kas buvo išnešta, nes daiktai buvo išmėtyti. Jis nuėjo pasižiūrėti į ūkinį pastatą. Ten buvo daug įvairių dalykų. Pastebėjo, kad nėra automobilio „Citroen“. Nustebo, kad kažkam prireikė automobilio „Citroen“, nes buvo žiema, daug sniego. Kelias buvo nenuvalytas ir nepraeinamas. Buvo žmonių pėdsakai. Automobilio pėdsakų nebuvo. Dingo dar laivo virvės, elektros prietaisai. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė visus dingusius daiktus. Iš namų dingo stalo įrankiai, kuriuos įvertino 50 litų. Iš ūkinio pastato dingo žalios spalvos laivo tentas 300 litų vertės. Jis buvo 6x3 metrai. Jis buvo specialiai pasiūtas iš žalio, gumuoto audinio. Dingo krepšys su laivo virvėmis, 503 litų vertės. Įvertino kainą metrais. Vieno metro kaina nuo 3 iki 25 litų. Tai priklauso nuo storio. Turėjo visus paskaičiavimus. Buvo 10 vienetų virvių skirtingų storių. Dingo rogės, 2 metro ilgio ir 1 metro pločio. Jas pirko turguje. Tai krovininės rogės ant arklio. Įvertino jas 100 litų. Jos buvo nenaudos. Dingo elektrinis grąžtas, 50 litų vertės. Jam padaryta vagystės metu 1063 litų turtinė žala. Įsibrovimo į namą ir ūkinį pastatą metu buvo sugadintas turtas – išlaužtos namo durys. Buvo sugadinta stakta ir durų spyna. Įvertino tą nuostolį 260 litų. Buvo sugadinta ūkinio pastato spyna, kuri kainavo 5 litus, tai jam padaryta žala dėl turto sugadinimo - 265 litų. Dar buvo padaryta 12 000 litų žala dėl pavogto automobilio. Jam buvo grąžintos kai kurios automobilio detalės: variklio dalys, kėbulo dalys. Automobiliu tai nepavadinsi. Nebuvo nei numerių, nei identifikacinių numerių. Atidarius kėbulą buvo pritvirtinta identifikacinė lentelė. Ją galima buvo lengvai nuimti. Turėjo variklio numerį. Lengvai galima buvo išardyti automobilį. Jis pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 114). Pareiškė dėl automobilio 12 000 litų ieškinį. Turėjo veikiantį automobilį, o atgavo daiktą, kuris yra metalas. Jis neturi nei numerių, nei techninės apžiūros. Nebuvo greičio dėžės, variklio, viskas buvo sulamdyta. Automobilis buvo kraunamas krautuvu, tai liko sulankstyta durų rėmų konstrukcija. Dėl vagystės jam padaryta 13 063 litų žala, o dėl turto sugadinimo 265 litų žala. Iki šios dienos jam niekas nieko neatlygino. Du kartus per mėnesį jis patikrindavo skelbimus, tikėdamas surasti automobilį. 2013 metais lapkritį aptiko skelbimą. Automobilis yra labai retas, tai niekas jų neparduoda. Pamatė, kad nėra tų dalių, kurias jis turi pas save. Nutarė pasikalbėti su pardavėju. Jis prašė, atrodo, 2200 litų be variklio ir pavarų dėžės. Paklausė žmogaus ar jis turi dokumentus. Jis jam pasakė, kad tai senelio automobilis, kuris numirė, kad senelė ras dokumentus. Susitarė susitikti. Jis nuvyko su G. S.. Pardavėjas pasakė, kad jis negalės atvažiuoti, kad bus jo draugas. Nuvyko į nurodytą vietą. Jis pamatė savo automobilį. Paprašė išstumti jį iš garažo, kad apsisaugoti. Prieš tai įvedė į „Google“ telefono numerį tikėdamasis, kad tas pardavėjas parduoda dar jo kažkokius daiktus. Paaiškėjo, kad tai policijos kriminalisto numeris. Kai išstūmė automobilį, tai nuėjo į šalį ir paskambino 112. Paprašė, kad sujungtų su Vilniumi ir paprašė, kad išsaugotų pokalbį, nes įsivėlė policijos pareigūnai. Ko gero jie to nepadarė. Bekalbėdamas 112 jis priėjo prie automobilio ir pasakė žmogui, kad automobilis yra vogtas ir jis yra jo savininkas. Jis parodė automobilio dokumentus. Liudytojas V. S., tas žmogus, pasakė, kad yra policininkas. Jis pasakė, kad paskambino telefonu 112. Kalbėjosi su telefonu iki valandos. Atvyko pirmas ekipažas, po to antras. Jie visi buvo pažįstami, nes buvo iš Pabradės. Visi buvo policininkai. Vieni buvo su uniforma, kiti be. Tas žmogus, kuris pardavinėjo automobilį „Citroen“ M. Š.. Jis jam paskambino ir pasakė, kad reikėjo susitarti. Tuo metu jis kalbėjo dar ir su 112. Tikėjosi, kad viskas bus įrašyta. Atvažiavo tyrėjas iš Švenčionių. Pastarasis turėjo jo automobilio „Citroen“ duomenis, kad jis yra paieškoje. Tada tyrėjas nutarė išvežti automobilį į Švenčionius. Pareigūnas sakė, kad tai daiktinis įrodymas. Pastarasis išsikvietė tralą, pakrovė automobilį ir išsivežė jį. Pažadėjo, kad pirmadienį su jais susisieks, bet to nepadarė. Antradienį jis susisiekė su Vilniaus rajono policijos komisariatu. Pradėjo ieškoti kas užsiima jo byla. Paaiškėjo, kad Vilniaus rajono policijos komisariatas nieko nežinojo. Buvo visiškas neaiškumas, jis pradėjo viską aiškintis. Iš Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėja paskyrė O. D. ir jos kolegą, jie nuvyko į Švenčionis, surado jo automobilį ir jį jam grąžino. Automobilis buvo privačioje serviso aikštelėje. Dar jis turėjo sumokėti už aikštelę. Apskundė tai komisariatui. Sumokėtus pinigus jam grąžino. Jis skundė dar pareigūnų veiksmus. Gavo atsakymą, kad ikiteisminis tyrimas pareigūnų atžvilgiu nutrauktas. 12000 litų už automobilį „Citroen“ kainos nesumažins. Jis matė ir brangesnes kainas. Tokie automobiliai buvo parduodami ir už 10 000 eurų. Jo automobilis retro, jo vertė priklauso nuo jo būklės. Atstatymo kaštai būtų dar didesni, negu ta suma. Dar tokių detalių Lietuvoje nesurasi. Internete kitose šalyse galima tik rasti detales. Lietuvoje yra veikiančių tokių automobilių gal 10. Automobilis „Citroen“ vagysčių metu buvo registruotas, apdraustas. Jis buvo pastatytas žiemai, nes žiemą su juo važinėti nebuvo įmanoma. Šiuo metu jis yra sustabdęs jo registraciją, nes pagal dabartinius reikalavimus, jei automobilis nenaudojamas 1 metus, turi būti išregistruotas arba sustabdyta jo registracija. Jis nežino, ką toliau darys su automobiliu „Citroen“.
L. V. (Vitalij) Semaško teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo paprašė M. Š. palaikyti automobilį „Citroen“. Jie dirba Švenčionių policijos komisariate. Pastarasis žinojo, kad turi garažą, tai paprašė palaikyti šį automobilį, kuris buvo nevažiuojantis. Garažas yra Malūnų gatvėje, Pabradės mieste. Pabradės gyventojas E. G. su sunkvežimiu atvežė tą automobilį. M. Š. iš E. G. nusipirko jį 2013 metais, lapkričio mėnesį. Iškrovė automobilį ir įstūmė jį į garažą. Po savaitės jam paskambino M. Š. ir pasakė, kad pardavinėja automobilį, kad atvažiuos žmonės jį apžiūrėti. Automobilis buvo pusiau išrinktas: nebuvo variklio, jis buvo ant ratų, priekinių sparnų nebuvo, buvo langai, stogas. Jokių numerių nebuvo. Pagal skelbimą atvyko du vyrai. Apie tai jam pranešė M. Š.. Jis pats pasitiko pirkėjus. Jie apžiūrėjo automobilį, paklausė dėl kainos. Jis nežinojo kainos. Pasakė, kad jie skambintų M. Š.. Išgirdo, kad jie paskambino į policiją. Jie pasakė, kad prieš metus šis automobilis buvo pavogtas. Tada atvyko policija. Tie vyrai turėjo registracijos liudijimą, kuris buvo atšviestas. Buvo nurodyta automobilio spalva - raudona, kėbulo numeris. Ant automobilio nebuvo to numerio. Buvo iškviestas tralas. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę. Po to su M. Š. jis kalbėjosi. Pastarasis paaiškino, kad tą automobilį pastebėjo pas E. G. ir nupirko jį. E. G. neturėjo jokių automobilio dokumentų. Automobilis buvo senas, tik nei karto nematytas. Garažas priklauso jo pažįstamam Verikui. Pastarasis dirba kartono fabrike. Jie buvo susitarę žodžiu, kad jis naudosis tuo garažu. Nieko jis jam nemokėjo, laikė ten savo daiktus.
Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. jos dukra. Ji pažįsta kaltinamuosius. N. V. buvęs jos žentas. Tarp jų santykiai kaip tarp kaimynų. 2012 metais darbe jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos tam, kad prižiūrėti dukrą, nes ji buvo nėščia paskutiniame nėštumo mėnesyje. Ji ne visą laiką praleisdavo pas ją, nes gyvena atskirai. Iki pietų būdavo pas dukrą pastoviai. Vakarais dar ateidavo. Dukra vaikščiojo, bet sunkiai. Jos judėjimas buvo ribotas. Ji nematė, kad tuo metu dukra vairavo. Pagal dukros savijautą ji nelabai galėtų vairuoti. Pastarojo turėjo aukštą spaudimą. R. V. sakė jai, kad pas ją žemas hemoglobino lygis, svaigo galva, ji jautėsi silpnai, lankėsi pas ginekologę. Dėl automobilio „Citroen“ vagystės ji nieko nežino. N. V. jai buvo sakęs, kad yra nusipirkęs ekskliuzyvinį automobilį „Citroen“. Ji nematė asmeniškai to automobilio. N. V. nenorėjo pasiimti automobilio iš garažo. Po to dukra pridavė automobilį į metalo supirktuvę Pabradėje. Dukra išsiskyrė su N. V. 2013 metais rugsėjo mėnesį. Po skyrybų jie nebendravo draugiškai. Nuo 2012-02-13 iki 2012-03-01 jai buvo suteiktos atostogos. Dukra pagimdė 2012-02-16. Ji padėdavo dukrai iki gimdymo. Iki gimdymo R. V. atsikraustė pas jos mamą sausio viduryje Keisūnų g. 16, Pabradė. Automobilis „Citroen“ stovėjo močiutės garaže. N. V. jai pats sakė, kad automobilis ten stovėjo. Nežino, kieno vardu buvo įsigytas tas automobilis. Po to dukra pridavė automobilį į metalo supirktuvę Pabradėje E. G. 2013 metais. Nežino, kodėl N. V. pats nepridavė to automobilio. Prašė jo pasiimti automobilį, nes jis trukdė. Keisūnų g. 16 jokių nusikaltimų nebuvo. Jai nieko nežinoma apie tai. Mama jai būtų pasakiusi. Dukra vieną kartą gulėjo ligoninėje, nes jai grėsė persileidimas nėštumo viduryje. Iki nėštumo pas dukrą hemoglobinas buvo maždaug normalus. Nežino, ar ji lankėsi pas gydytoją. Kiek jai žinoma, dukrai nebuvo skirtas gulėjimo režimas ir nebuvo kviesta greitoji pagalba. Joks judėjimo apribojimas jai nebuvo skirtas.
L. V. K. (V. K.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus rajono teritorijoje sausio mėnesį buvo įvykdyta daug vagysčių. 2015-03-03 vakare atvyko vienas nukentėjusysis ir pateikė vaizdo medžiagą. Pagal siluetus vienas iš jų buvo panašus į N. V.. 2015-03-04 iš paties ryto susiskambino su N. V.. Jis pasakė, kad bus Vilniuje, servise, Šiaurės miestelyje. Kartu su juo važiavo tyrėja G. O. D.. Atvyko į vietą. Jis pradėjo bendrauti su N. M. (N. M.), kuris irgi ten buvo. Jis nieko nežinojo apie posėdžius. Pokalbiu metu su N. V. pastarasis pasakė, kad teisme įvyko nesusipratimas ir paklausė, kokius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Atsakė jam, kad tegul jis skaito kaltinamąjį aktą. Jis nežinojo, kokie parodymai buvo duoti teisme. Su niekuo jis nebendravo. N. V. aiškino, kad susipainiojo dėl kažkokių parodymų. Jis nenorėjo bendrauti apie šią bylą, tai pasakė, kad yra kaltinamasis aktas, tai tegul jį skaito. Važiavimo tikslas - visai kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tai tiesiog sutapimas. Kita medžiaga susijusi su vagystėmis iš automobilių. Nieko bendro ši medžiaga su ta byla neturi. Toje medžiagoje įtariamieji kol kas nesulaikyti, tik yra įtariamųjų aplinka. Įrašą gavo kovo 3 dieną, apie 15 val. Tai įrašas kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tai kiti epizodai ir kiti įvykiai. Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo pateiktas tas įrašas. Ten apie 20 vagysčių, tai negali pasakyti nukentėjusiojo duomenų, ar ikiteisminio tyrimo numerį. Toje byloje nukentėjo įmonė, esantį Piliakalnio 86, Nemenčinėje. Įrašas buvo pateiktas kitam poskyriui. Tik jis atsakingas už tą teritoriją. Dar atsakinga G. O. D.. Pagal pareigybės aprašymą jis dirba su tuo ikiteisminiu tyrimu. Ikiteisminis tyrimas buvo tyrėjos D. G. žinioje. Jis neskaitė kartu su N. V. kaltinamojo akto. Ne jis nurodė, kad N. V. susipainiojo parodymuose. Pastarasis pats tą pasakė.
Liudytoja G. O. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate, vyresniąja tyrėja. Kaltinamieji pažįstami, nes turėjo su jais ikiteisminio tyrimo medžiagas. Ji tyrė šios bylos nusikaltimus. Buvo su V. K. 2015-03-04 ten nuvažiavę, nes dirbo kaip porininkai. 2015 m. sausio - vasarį gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl automobilių detalių vagysčių. Kovo pradžioje pakankamai vėlai buvo atėjęs nukentėjusysis ir atnešė vaizdo medžiagą. Tai buvo bendrovės atstovas. Vaizdo medžiagą jis gavo iš kitos įstaigos, kurį buvo šalia. Peržiūrėjo medžiagą su V. K.. Matėsi siluetai. Vienas iš jų buvo panašus į N. V.. Veido nesimatė. Buvo gauti duomenys, kad asmenys iš Švenčionių rajono daro tas veikas. Norėjo pasižiūrėti į N. V., tai tyrėjas V. K. susiskambino su N. V.. Pastarasis jam pasakė, kad bus autoservise Šiaurės miestelyje. Nuvykus į vietą V. K. pakalbėjo su N. M., nes pastarasis irgi ten dirba. V. K. klausė jo dėl akumuliatorių supirkimo. Pakalbėjo su N. V.. Pastarasis pasakė, kad pagal šią medžiagą nelabai viską atsimena. Jis norėjo prisiminti savo parodymus. N. V. klausė jų, kokie jo parodymai buvo ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis įvardino kaimą, namuką. Ji neprisiminė to epizodo ir bylos. N. V. pasakė, kad nelabai prisimena savo parodymus. Tuo metu priėjo V. K.. Jis išgirdo šį dalyką ir pasiūlė N. V. paskaityti kaltinamąjį aktą. V. K. paprašė N. M. plaktuko kažką padaryti su jų tarnybiniu automobiliu. Priiminėjo tą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tai ji jos žinioje. Ta vaizdo medžiaga gauta iš bendrovės - autoserviso, kuriame saugomi autobusai, automobiliai. Tas ikiteisminis tyrimas, kurio įrašą gavo 2015-03-03, šiuo metu jos žinioje. Anksčiau ta medžiaga nebuvo jos žinioje. Jie dirbo tiesiog su tokiomis bylomis ir tuo metu budėjo. Medžiaga buvo įforminta daiktų pateikimo/paėmimo protokolu. Jį apiformino V. K..
Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. jo podukra. Dabar gyvena kartu. Anksčiau R. V. gyveno pas močiutę. Laikotarpį nuo 2012-01-17 iki 2012-02-17 jis atsimena, nes R. V. buvo nėščia. Ji jautėsi labai prastai, negalėjo vaikščioti, jai buvo silpna, reikėjo visur ją lydėti. Ji negalėjo vairuoti transporto priemonės. Ji pastoviai jo prašydavo ją nuvežti, pastoviai buvo namuose. R. V. buvo nėštumo komplikacijos 2 mėnesius iki gimdymo. R. V. tuo metu negulėjo ligoninėje. Jis vežiojo ją į polikliniką kartą į savaitę, porą kartų į dvi savaites, nes jai būdavo silpna. Nežino ar medikai buvo skirę jai gydymą. Ji gyveno su močiute. Tuo laikotarpiu R. V. negulėjo ligoninėje. Ji namuose gulėjo, vaikščiojo, virė sau arbatą, į kiemą išeidavo, bet porai minučių, valgyti jai darydavo žmona. Kartais R. V. pati sau gamindavo. Jis nepastebėjo, kad pas R. V. būtų kada nors užsukusi kokia nors draugė. Jis vežiojo R. V. į Pabradės polikliniką savo automobiliu „Citroen“. R. V. tuo metu turėjo automobilį „Mercedes“. R. V. iki gimdymo nevairavo porą mėnesių. Jos automobilis stovėjo pas močiutę. Močiutė sakė, kad ji sėdėjo namuose. Po Naujųjų metų, sausio - vasario mėnesį, prieš gimdymą, R. V. gyveno pas močiutę. Ji pagimdė 2012-02-16.
Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. jos anūkė. R. V. po 2012 naujųjų metų persikraustė gyventi pas ją. Ji buvo labai prastos sveikatos, nes jai buvo paskutinieji mėnesiai nėštumo. Jai buvo žemas hemoglobinas, reikėjo pastoviai padėti. Gyveno viename name. R. V. su savo vyru N. V. gyveno antrame aukšte. Bendravo artimai. Anūkei reikėjo kažką atnešti iš parduotuvės, valgyti pagaminti. Ji rūpinosi ja. R. V. neišeidavo į lauką. Pastaroji negalėjo pati vairuoti transporto priemonės, ar nueiti į parduotuvę. Ji stebėjo R. V. dieną, buvo visą laiką namuose. Žiemą ji niekur neišvažiuoja. R. V. tik gulėjo. Prieš gimdymą R. V. daugiausiai buvo namuose. Jei kažkur jai reikėdavo, tai ją paveždavo žentas. R. V. tuo metu turėjo savo automobilį. R. V. pradėjo vairuoti, kai jie su N. V. susituokė. R. V. po gimdymo vairavo. Kai R. V. atsikraustė pas ją, tai nevairavo automobilio dėl sveikatos. R. V. vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, tai jis nevairavo automobilio. R. V. reikėjo pagalbos visą parą.
Akistatos tarp A. G. ir N. M. protokolu, kuriame užfiksuota, kad apie vagystę, įvykdytą Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., A. G. parodė, kad jis kartu su N. V., A. L. buvo garaže, esančiame Padubingės g., Pabradėje. Po to atvažiavo R. V., ir jie visi nuvažiavo į Sniegių K. J. nuėjo prie namo, o R. V. liko automobilyje. N. V. išlaužė namo duris, ir jie pateko į namo vidų. Po šio įvykio jie perėjo ežerą ir priėjo kitą dviejų aukštų namą. N. V. įlipo į namą per antrą aukštą, atidarė langą, ir jis su A. L. pateko į namo vidų. Jie paėmė daiktus ir nunešė į automobilį. R. V. juos nuvežė į garažą. Šioje vagystėje N. M. nedalyvavo. Jis susimaišė, nes N. M. su jais buvo Švenčionyse, kuomet buvo įvykdytos vagystės (2 t., b. l. 35-38).
2012-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, esantis adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r. Teritorija aplink sodybą aptverta. Ūkinio pastato dvi durys rakinamos pakabinamomis spynomis, pakabinamų spynų nėra, ąsos yra nusuktos. Kairėje sienoje yra vartai, uždaromi kabliais iš vidaus. Vartai atidaryti. Prieš vartus yra tuščia vieta, prie vartų guli automobilio padanga be oro ir automobilio „Citroen 2CV“valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Lauke nuo ūkinio pastato vartų, kairėje, yra užsnigtos transporto priemonės vėžės, kurios veda link išvažiavimo iš teritorijos. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 2 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-57).
2012-05-21 daikto apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2012-05-21 buvo apžiūrėtos 2 valstybinio numerio lentelės, 2012-02-17 rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 58-60).
2013-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – buvusios miškų urėdijos girininkijos garažų teritorija, esanti Malūno g., Pabradės m., Švenčionių r. Šalia garažo stovi raudonos spalvos automobilis „Citroen 2CV“. Nėra automobilio priekinio kairės pusės sparno, stogo, variklio, greičių dėžės. Automobilio salone sumestos įvairios automobilio dalys. Po variklio dangčiu nėra automobilio identifikavimo numerio. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonos spalvos automobilis „Citroen 2CV“. (t.1, b.l.68-71).
2012-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2012-11-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta – garažas, esantis adresu Padubingės g. 35, Pabradės m., Švenčionių r. Garažo viduje stovi raudonas išardytas automobilis ir motociklas (t. 1, b. l. 84-89).
2012-05-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nustatyta, kad 2012-05-04 nukentėjusysis D. A. V. pateikė automobilio „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją ir automobilio „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (t. 1, b. l. 101-102).
2014-06-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2014-06-10 buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen 2CV“, 2014-06-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš nukentėjusiojo D. A. V. (t. 1, b. l. 117-126).
2014-04-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2014-04-09 buvo apžiūrėtas kuro siurblys, išardytas degimas, 2014-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš įtariamojo A. G. (t. 2, b. l. 119-124).
2014-02-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2014-02-08 buvo apžiūrėti kuro siurblys, tepalinis radiatorius, oranžinis tentas, 2014-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš įtariamojo N. V. (t. 2, b. l. 184-190).
2014-05-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nustatyta, kad 2014-05-12 nukentėjusysis D. A. V. iš jam atpažinimui pateiktų 3 tentų, atpažino tentą, pažymėtą Nr. 1, kaip tą, kuris laikotarpyje nuo 2012-01-17 iki 2012-02-17 buvo pavogtas iš sodybos, esančios Vilniaus r., Sužionių sen., Jonėnų k., jis yra autobusiuko (kemperio), kurį turėjo anksčiau, stogelis (t. 2, b. l. 191-193).
2012-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garažas, esantis Švenčionių r., Pabradės mst., (duomenys neskelbtini). Garažo durys medinės, rudos spalvos, rakinamos viena vidine spyna, be įsilaužimo pėdsakų (3 t., b. l. 140-145).
Kaltinamieji A. G., A. L. ir N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, detaliai nurodė jų padarymo aplinkybes ir patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus.
Kaltinamieji R. V. ir N. M. neigė dalyvavę pagrobiant D. A. V. priklausantį turtą, tačiau jų paaiškinimai paneigti kitomis byloje nustatytomis ir ištirtomis aplinkybėmis, todėl vertintini kaip jų gynybinė pozicija. Kaltinamieji A. G., A. L. ir N. V. patvirtino, kad įsibrovime į D. A. V. priklausančias patalpas dalyvavo ir R. V. su N. M., nurodė jų atliktus veiksmus. R. V. tvirtino, kad vagystės laikotarpiu ji laukėsi, buvo prastos sveikatos ir neišeidavo iš namų, negalėjo vairuoti. Kiti kaltinamieji vieningai tvirtino, kad iki įvykio vietos juos nuvežė R. V. ir laukė jų, bei turėjo juos įspėti, jei kas atvažiuotų. Byloje yra duomenys, kad R. V. tuo metu buvo nėščia, tačiau nėra įrodymų, kad jos sveikata buvo labai prasta ir ji negalėjo nieko pati daryti. Nors kaltinamosios artimieji ir tvirtino, kad jie rūpinosi R. V. ir ji buvo silpnos sveikatos, jie nebuvo su R. V. visą parą. Be to, jie yra R. V. artimi asmenys, suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų paaiškinimai vertintini kritiškai. Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. dalyvavo Jonėnų kaime esančio namo ir ūkinio pastato įsibrovime ir daiktų vagystėje. Akistatos metu jis melavo, kad nebuvo N. M. ir R. V. vagystėje Jonėnų kaime. Kaltinamieji N. V. ir A. L. patvirtino, kad su jais kartu Jonėnų k. buvo R. V. ir N. M.. A. L. nurodė, kad jis neturi tikslo apkalbėti R. V. ir N. M.. N. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Jonėnų kaime vagystėse dalyvavo jis, N. M., A. G., A. L. ir R. V. sėdėjo automobilyje. Automobilį „Citroen“ vogė A. L. ir N. M.. N. M. dalyvavo Jonėnų kaimo vagystėje, pavogė su A. L. automobilį „Citroen“ ir pasikėsino įvykdyti vagystę Jonėnų kaime. N. M. J. kaimo vagystėje kaip ir visi užėjo į vidų, vieni ėmė kažką pirmame aukšte, kiti antrame. Jis matė kaip N. M. į maišą krovė bokalus ir stalo įrankius pirmame aukšte. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G., A. L., N. V., R. V. ir N. M., įsibrovę į D. A. V. priklausančias patalpas pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamieji A. L. ir N. M. prisipažino pagrobę D. A. V. priklausantį automobilį „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detaliai paaiškino pagrobimo aplinkybes, kurias patvirtino ir liudytojas V. M.. Byloje ištirtų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. L. ir N. M. pagrobė D. A. V. priklausantį automobilį, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Pagrobtas automobilis „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į N. V. garažą, kuriame pastarasis bandė automobilį suremontuoti. N. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad žinojo, jog automobilį „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. A. V. pagrobė N. M. ir A. L., tačiau nepaisant to, jis įgijęs laikė šį automobilį savo garaže, remontavo, ketino parduoti. Vėliau automobilis „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į R. V. močiutei priklausantį garažą, kuriame buvo, kol R. V. jį pardavė. Kaltinamoji neprisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, tvirtino, kad manė, jog automobilis priklauso N. V. ir tik jam automobilio nepasiėmus ji jį pardavė. Šias R. V. nurodytas aplinkybes paneigia kita bylos medžiaga. Kaltinamasis A. G. patvirtino, kad R. V. žinojo, iš kur gautas automobilis „Citroen“. Kaltinamieji A. L. ir N. V. taip pat patvirtino, kad R. V. girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad automobilį iš D. A. V. pagrobė N. M. ir A. L. ir matė šį automobilį N. V. garaže, dėl to nenustebo ir neprieštaravo. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. V. ir R. V. įgijo D. A. V. priklausantį automobilis „Citroen 2CV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodami, kad jis gautas nusikalstamu būdu, t. y. jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.
Dėl K. Č. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą bei pasikėsinimo pagrobti turtą įsibrovus į patalpą, K. Č. turto sugadinimo
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusysis K. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k. pas jį buvo įlindę, padarė betvarkę, sulaužė baldus, pasiėmė patalinę. Yra paskaičiuotas nuostolis. Sugadinti buvo baldai: sekcija, fotelis, stalas, patalynė, pagalvės, apipilta laku viryklė, kurią po to jis išmetė. Dėl sugadinto turto jam padarytas nuostolis virš 1000 litų. Į jo vasarnamį buvo įsibrauta be to karto apie du kartus, bet apie tuos kartus jis nepranešė policijai, nes buvo palyginus tvarkingai pavogta ir nieko nesugadinta. Visi tie įvykiai buvo 2012 metais, žiemą. Tame vasarnamyje jis nepastoviai gyvena, o atvažiuoja. Vasarnamis padarytas iš vagonėlio. Jis įrengė antrą aukštą. Ten 3 kambariukai pirmame aukšte, 1 viršuje. Jis pats atvažiavo ir aptiko viską. Jo nebuvo nuo paskutinio karto du mėnesius. Išvažiuojant viską buvo užrakinęs. 2012-02-18 apie 12 val. jis atvyko ir pastebėjo savo baldus - du fotelius ir staliuką lauke. Pastebėjo išimtą langą antrame aukšte. Taip ir buvo įsibrauta į vidų. Įėjimo durys nebuvo sugadintos. Išmesti daiktai buvo pro kitą langą pirmame aukšte. Antro aukšto langas kainuoja 60 litų, apgadinta siena prie įėjimo durų 60 litų vertės - buvo nuluptos dailylentės, deformavo staktą už 70 litų, sulaužė 9 dailylentes už 50 litų. Apgadino viską už 240 litų. Pavogė stalo įrankių komplektą, 100 litų vertės, 6 bokalus, 50 litų vertės, indų komplektą, 100 litų vertės, dvi sintetines pagalves, 50 litų vertės, 8 lauko šviestuvus, 80 litų vertės. Iš viso dėl pavogtų daiktų jam padaryta 380 litų žala. Dar sulaužė spintą, 300 litų vertės, sugadino lovas, grindis, viryklę, nes apipylė ją laku. Spintą jis remontavo. Lovas ir viryklę išmetė. Jam padaryta dėl to 350 litų žala. Fotelis ir žurnalinis staliukas buvo išmesti pro antro aukšto langą, jie buvo visiškai sugadinti, išmetė juos. Visi tie apgadinimai sudaro 995 litų. Jo ieškinys dėl vagystės - 380 litų, dėl sugadinto turto - 880 litų (1 t., b. l. 73, bylos Nr. N1-578-298/2014). Bendrai jam padaryta 1260 litų žala. PZU Lietuva jam atlygino 728 litus už nekilnojamąjį turtą (1 t., b. l. 69, bylos Nr. N1-578-298/2014). Jam atlygino už sienas, grindis, langus sugadintus. Nuo vagystės jis nebuvo draustas. Pateikiant ieškinį, atrodo, jis neatėmė šios sumos. Jis gavo šiuos pinigus 2014 metais. Viskas teisingai ieškinyje nurodyta (1 t., b. l. 73, bylos Nr. N1-578-298/2014). Išeina, kad jam neatlyginta 880 litų. Jis palaiko savo ieškinį. Nesužinojo, kas tai galėjo padaryti. Jo sodyba randasi Sužionių sen., Sniegių k. Daiktai buvo nenauji. Jie buvo 5,6, 8,10 metų senumo. Jis paskaičiavo remonto darbus. Nurodyta likutinė vertė jo daiktų. Vertina daiktų kainas nesiremdamas jokiomis oficialiomis kainomis.
2012-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad apžiūros objektas yra vasarnamis, stovintis miške, ant ežero kranto, Sniegių k., Sužionių sen., Vilniaus r., neaptvertoje teritorijoje. Durys į vasarnamį yra be laužimo pėdsakų. Durų kairėje pusėje matomos apgadintos namo sienų lentos. Ant grindų mėtosi daug įvairių buities daiktų. Prieškambario kitos metalinės durys yra rakinamos vidine spyna. Apžiūros metu nustatyta, kad šios durys yra su laužimo pėdsakais išorėje: apgadinta durų kairėje ir dešinėje pusėse esanti siena, nuplėštos medžio dailylentės, besimėtančios prieškambaryje. Pro šia duris patenkama į vasarnamio virtuvę, kur dauguma daiktų ir indų mėtosi ant grindų. Grindys yra ištryptos tamsiu klampiu skysčiumi. Iš virtuvės patenkama į kambarį, kur dvi stovinčios lovos yra sulaužytos, o spinta nugriauta. Kambaryje stovinčios lovos, siena ir grindys yra apipilti tamsiu klampiu skysčiumi. Vasarnamio virtuvėje, ant spintelės, plastikinėje lėkštėje aptiktas butelių atidarytuvas, ant kurio metalinės dalies rasta išpilto lako pėdsakų. Iš vasarnamio prieškambario mediniais laiptais patenkama į mansardą, kur yra durys į balkoną. Durų spyna apgadinta. Durų dešinėje pusėje esantis trikampis langas yra su laužimo pėdsakais. Lango rėmas mėtosi mansardoje, ant grindų. Apžiūros metu vasarnamio kairėje pusėje aptiktas apgadintas fotelis, gulintis ant sniego. Apžiūros metu paimtas butelių atidarytuvas su balta plastikine rankena, galimai turintis biologinių pėdsakų (1 t., b. l. 36-60, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2012-11-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1220)-IS1-6335, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto butelių atidarytuvo, paimto 2012-02-18, apžiūrint įvykio vietą Sniegių k., Sužionių sen., Vilniaus r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (1 t., b. l. 78, bylos Nr. N1-578-298/2014).
Kaltinamieji A. G., A. L., N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino pasikėsinę pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigę dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, detaliai nurodė jų padarymo aplinkybes ir patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Jie paaiškino, kad nesugebėjo atlikti savo sumanymo, nes nepavyko išlaužti durų. Nors kaltinamasis N. M. neigė dalyvavęs darant šį nusikaltimą, tačiau kiti kaltinamieji kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme kategoriškai teigė, kad pastarasis taip pat dalyvavo pasikėsinant pavogti K. Č. turtą. Todėl įštyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G., A. L., N. V., ir N. M., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į K. Č. priklausančias patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitą dieną po nepavykusio K. Č. vasarnamio apiplėšimo jis, A. L., N. V. nuvyko vėl ten ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus, apgadino turtą. A. L. ir N. V. parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo A. G. apie šią vagystę ir turto apgadinimą. Viską nuvežė vėl į N. V. garažą. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G., A. L. ir N. V., įsibrovę į K. Č. priklausančias patalpas pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą bei sugadino jam priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Dėl E. Č., E. M., V. M. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusysis E. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo apvogtas. Jis turi pusę gyvenamojo namo Vilniaus r., Sužionių k., Kregžlės k. Kita pusė priklauso jo kaimynei. Namas rakinamas. Jį buvo apvogę 4 kartus. Pirmą kartą 2012 metais, paskutinį kartą 2013 metais. Prieš vagystę jis buvo name lapkričio mėnesį. Aptiko vagystę po naujųjų metų - 2012 metais. Buvo išlaužtos durys. Buvo pavogtas elektrinis galąstuvas, 200 litų vertės, elektrinis grąžtas, 100 litų vertės, laužtuvas, 20 litų vertės, 2 nedideli kirvukai, 40 litų vertės. Jam buvo padaryta 360 litų turtinė žala. Iš šių daiktų jam nieko negrąžinta. Šio įsibrovimo metu buvo išlaužtos spynos ir apgadintos durų staktos. Tai kainavo 190 litų. Ši žala jam irgi neatlyginta. Kitą vagystę jis aptiko 2013-10-25. Pamatė, kad visų ūkinių pastatų yra išlaužtos durys. Jie turi 3 ūkinius pastatus. Buvo pavogtas iš klojimo didelės sūpynės. Jos kainavo 600 litų. Pavogė 3 dviračius, meškeres, pjūklą, elektrinį grąžtą. Pjūklas kainavo 500 litų, kirvis kainavo 100 litų, kastuvas 100 litų, laužtuvas 40 litų, meškerės 300 litų, rankšluosčiai 300 litų, chalatas 300 litų, tvoros tinklas 500 litų. Buvo 4 rulonai po 25 metrus tinklo. Vaikiškas dviratis kainavo 300 litų, kiti buvo su bėgiais. Kainas žinojo žentas, nes juos pirko prieš metus. Elnio ragai kainavo 500 litų. Juos jam atvežė brolis ir pasakė kainą. Žvejybos įrankių dėžė su įrankiais kainavo 250 litų. Joje buvo visi kabliukai - visas rinkinys. Elektrinis gręžtuvas buvo nenaujas, jį įvertino 100 litų. Kilimas kainavo 300 litų. Tai buvo naujas kilimas. Iš trečio ūkinio pastato dingo kanistrai su benzinu, su dyzeliniu kuru, 5 grėbliai, dvi poros guminių batų, kirvis su kotu, spiningas, bučiukai, prailgintuvas. Jam buvo padaryta 5 652 litų žala. Iš šių daiktų jam grąžintas tinklas, 600 litų vertės, sūpynės, bet jos buvo be stogo. Jam grąžino dar kastuvą, vaikišką dviratuką. Jis atėmęs grąžintus daiktus pareiškė 2 057 litų civilinį ieškinį. Iki šiol jam negrąžinta jokia žala. Jis atgavo žvejybos įrankių dėžutę, kastuvą, vaikišką dviratį, plastmasinį bakelį, metalinį bakelį, meškerę, sūpynes (2 t., b. l. 183, bylos Nr. N1-578-298/2014). Reikia atimti 500 litų iš sūpynių, nes jos jam grąžintos, bet yra sugadintos. Jam padaryta 4 557 litų žala. Pjūklas ir dvi kėdės buvo ne jo.
N. V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k. priklauso dukrai E. M.. Ji namo savininkė, bet visi ten gyvena lygiomis teisėmis. Daugiausia daiktų yra jo ir žmonos. 2013 metų spalio mėnesį jam paskambino kaimynai ir pasakė, kad yra apiplėšti. Buvo apiplėšti visi 3 namai, kurie ten yra. Jis atvažiavo ir iškvietė policiją. Į jų namą buvo įsibrauta 3 kartus. Pirmą kartą buvo įsibrauta pro antro aukšto langą. Kaltininkai atsinešė kopėčias ir įlindo pro langą. Jam atrodo jie ir išėjo taip pat. Iš jų namo dingo vyno taurės, bokalai, radijo imtuvas, spiningas, graibštas, šilta liemenė, kėdės, skrybėlė. Dukra surašė savo parodymuose kruopščiai visus daiktus. Kėdes grąžino, bet sugadintas, grąžino dar radiją. Iš ieškinio atėmė kėdžių kainą. Liemenę grąžino, bet ji nebuvo tinkama naudojimui. Spiningas grąžintas, bet nulaužtas. Juo naudotis nebegalima. Jam padaryta 400 litų žala dėl spalio įvykių. Jo ieškinys yra dėl spiningo - 350 litų. Duktė surašė visus daiktus. Atėmė spiningo kainą, 50 litų ir grąžtą. Jo ieškinys 350 litų (3 t., b. l. 96). Kiti daiktai priklauso jo dukrai. Jos ieškinys 560 litų. Yra atimtas radijas, kėdės ir liemenė. Nors grąžinti daiktai naudojimui netinkami. Trečio įsibrovimo metu buvo išlaužti langinių vyriai ir apvadas. Dėl sugadinto turto patyrė 140 litų žalą. Su dukra nurodė, kad šie žmonės buvo įėję du kartus. Per savo apklausas tie žmonės patys nurodė, kad buvo įsibrovę 3 kartus. Viskas buvo pavogta per antrą kartą. Dukra savo 560 litų civilinį ieškinį palaiko. Iki šios dienos jam su dukra niekas nieko nėra atlyginęs.
Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso vasarnamis, esantis Vilniaus r., Kregžlės k. Paskutinį kartą ji buvo vasarnamyje 2013-10-20 18 val. Išvykdama iš vasarnamio uždarė langus, langines, kurios uždaromos veržlėmis iš namo vidaus. 2013-10-25 vakare jai paskambino vasarnamio kaimynai ir pranešė, kad galimai buvo įsibrauta į jos vasarnamį. 2013-10-26 apie 16 val. ji atvažiavo į vasarnamį ir pamatė, kad vienos langinės yra ištrauktos iš vyrių, išimtas lango stiklas. Ji suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs. Įėjusi į vidų ir apžiūrėjusi patalpą, ji pasigedo radijo imtuvo, 100 Lt vertės, dviejų medinių kėdžių, 200 Lt vertės, taurių komplekto, 100 vertės Lt, graibšto su meškere, 100 Lt vertės, dviejų alaus bokalų, 20 Lt vertės, įrankių dėžės su viduje buvusiais plaktukais, atsuktuvais, kaltais, replėmis, kurių bendra vertė – 200 Lt, vilnonės liemenės, 200 Lt vertės, dviejų porų guminių batų, 100 Lt vertės (3 t., b. l. 53-54). Laikotarpiu nuo 2013-10-20 iki 2013-10-26 jai priklausančiame vasarnamyje Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., buvo įvykdyta vagystė. Buvo išrautas langinių metalinis strypas, o ne pačios langinės. Dėl šio metalinio strypo jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Išlaužiant apvadą, buvo išimtas langelis (langas yra iš šešių dalių, išimtas tik vienas langelis), kurį rado atremtą į namą. Dėl išlaužto apvado jai padaryta 40 Lt turtinė žala. Pavogtas radijo imtuvas yra rudos spalvos, viena dalis yra su medienos apdaila, kita dalis yra be medienos apdailos. Pavogtos dvi medinės sulankstomos kėdės yra labiau panašios į gultus, tamsaus medžio rėmu ir šviesios spalvos medžiaga. Pavogtas 6 vnt. vyno taurių komplektas buvo mediniame pintame krepšelyje. Pavogtas graibštas yra teleskopinis, aliumininis, žalios spalvos tinkleliu, 50 Lt vertės, priklausantis jos tėvui V. M.. Pavogta meškerė yra dviejų dalių spiningas su rite, juodu korpusu, 350 Lt vertės, priklausanti jos tėvui V. M.. Dėl sugadinto turto jai padaryta 140 Lt turtinė žala, o dėl pavogtų daiktų - 920 Lt turtinė žala. Jos tėvui V. M. padaryta 400 Lt turtinė žala (3 t., b. l. 55-56). Ji atpažino savo šiuos 2013 m. spalio mėn. pavogtus daiktus: guminius, liemenę, radijo imtuvą, medines sulankstomas dvi kėdes. Dėl šių daiktų ji neturi pretenzijų. Jai padaryta turtinė žala dėl pavogtų daiktų yra 370 Lt. 2012 m. kovo mėn. apie 10 val. jai paskambino kaimynas E. Č. ir pranešė, kad pas ją Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., yra išlaužtos vasarnamio įėjimo durys. Prieš tai ji vasarnamyje buvo 2012-01-01. Atvykusi į vasarnamį ji pastebėjo atidarytas duris. Iš vasarnamio buvo pavogtos dvi teleskopinės meškerės su ritėmis. Vienos meškerės vertė yra 50 Lt. Iš vasarnamio daugiau nieko nebuvo paimta. Išėjusi į lauką ji pamatė numestas meškeres namo kieme, nors prieš tai jos buvo atremtos į sieną svetainėje. Dėl šio įvykio jai nebuvo padaryta turtinė žala. 2013 m. gruodžio mėn., prieš pat Kalėdas, galimai 20 d., jai paskambino kaimynė A. Č. ir pranešė, kad išdaužtas jos vasarnamio antrojo aukšto langas ir atremtos kopėčios. Prieš tai ji buvo vasarnamyje 2013-10-26 16 val. Ji atvyko į vasarnamį ir pamatė išdaužtą langą, atremtas kopėčias. Dėl išdaužto lango jai žala nepadaryta dėl mažareikšmiškumo. Užėjus į vidų ji pamatė, kad nėra žvejo striukės, kurios vertė 50 Lt (3 t., b. l. 57-58, bylos Nr. N1-578-298/2014).
Daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, jog apžiūrėti du alaus bokalai, kastuvas, du benzino bakai (plastmasinis ir metalinis), grėblys (1 t., b. l. 108-116, bylos Nr. N1-578-298/2014); plastmasinė dėžė su žvejybos įrankiais, meškerės ritė, dvi šakutės (1 t., b. l. 117-123, bylos Nr. N1-578-298/2014); sūpynės, 4 rulonai metalinės tvoros tinklo, benzininis pjūklas (1 t., b. l. 124-138, bylos Nr. N1-578-298/2014); trys meškerės (1 t., b. l. 158-165, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2012-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vasarnamis, esantis Vilniaus r., Sužionių sen., Kregždės k., neaptvertoje teritorijoje, prie jo yra ūkinių pastatų. Verandos durų spyna yra išlaužta, ant grindų yra pritrypta purvo, ant sieninės spintelės yra padėta durų užkaba, ištraukta su varžtais. Vasarnamio virtuvės durys išlaužtos, spyna apgadinta. Ant durų matomi laužimo įrankio pėdsakai. Kambario durų spyna yra su laužimo pėdsakais. Apžiūros metu buvo paimta pastos „Mikrosil“ atlieja su laužimo įrankio pėdsakais ir panaudoti daktiloskopiniai milteliai (2 t., b. l. 67-89, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2013-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūros objektai yra ūkiniai pastatai, esantys Vilniaus r., Sužionių sen., Kregždės k., neaptvertoje teritorijoje. Pirties durys yra nuimtos ir pastatytos prie sienos. Durys ir stakta yra sugadintos, durų vidinė spyna pažeista. Pakabinamos spynos ąselė yra ištraukta iš durų ir kaba su spyna ant staktos. Ant pirties vidinių durų matomi sugadinimo pėdsakai, vidinė spyna pažeista. Pirtyje esantys daiktai išmėtyti. Kluono ir ūkinio pastato durys pažeistos. Į gyvenamąjį namą įsibrauta nebuvo (2 t., b. l. 135-136, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2013-10-25 įvykio vietoje pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūros objektai yra trys ūkiniai pastatai, stovintys prie gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Kregždės k. Apžiūros ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad pirmajame sodybos ūkiniame pastate yra įrengta kaimiška pirtelė, kurioje yra trys patalpos. Pirtelė yra medinė, jos durys yra rakinamos kabinamąja spyna, kuri kabo ant staktos laikiklio ir yra neapgadinta. Pirtelės įėjimo durys yra su laužimo pėdsakais. Ant durų staktos ir varčios yra laužimo ir laužimo įrankio pėdsakų. Nuo durų staktos ir varčios paviršių buvo paimti pavyzdžiai. Nuo durų staktos polimerine pasta „Mikrosil“ buvo nukopijuoti laužimo įrankio pėdsakai. Už apgadintos durų varčios, pirtelės terasoje, ant grindų, aptiktas keletas metalinių durų sklendės detalių. Ant vienos detalės aptikti įbrėžimai, padaryti kietu aštriu daiktu, galimai laužimo įrankiu. Metalinė detalė gali būti su laužimo įrankio mikroobjektais, todėl ji buvo paimta. Apžiūrint pirtelės vidines patalpas, buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai, tačiau tinkamų identifikavimui rankų ir avalynės pėdsakų pirtelėje neaptikta. Buvo apžiūrėtas medinis ūkinis pastatas, esantis pirtelės dešinėje pusėje. Ūkinis pastatas rakinamas kabinamąja spyna, kuri kabo ant durų kairiosios varčios ir yra be apgadinimų. Durų kengės plokštelės antrajame gale kabo ištraukta iš varčios ąsa, kuri tvirtinama ant dešiniosios varčios. Ant ąsos apgadinimų neaptikta. Ant durų yra paviršinių apgadinimų, todėl buvo paimti durų paviršiaus pavyzdžiai. Trečiasis ūkinis pastatas stovi sodyboje, priešais gyvenamąjį namą. Ūkinio pastato durys rakinamos kabinamąja spyna, kuri kabo ant durų dešiniosios varčios ir yra neapgadinta. Ant žemės, 0, 85 m atstumu nuo durų, aptikta metalinė ąsa, kuri yra išrauta iš ūkinio pastato kairiosios varčios. Ant šios varčios yra paviršinių apgadinimų. Buvo paimti durų paviršiaus pavyzdžiai. Apžiūrėjus ąsą, kuri išrauta iš varčios, neaptikta vizualiai pastebimų apgadinimų, todėl ji paimta nebuvo. Atlikus tyrimą paimta: durų pavyzdžiai, durų kengės detalė su apgadinimais, dvi pastos atliejos su laužimo įrankio pėdsakais (2 t., b. l. 137-139, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2014-05-05 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. Č. atpažino savo įrankių dėžutę, kastuvą, dviratį, plastmasinį baltai gelsvos spalvos kuro baką, metalinį kuro baką, grėblį, spininginę meškerę, neatpažino savo benzininio pjūklo, teleskopinės meškerės, spininginės meškerės (2 t. b.l. 154-180, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2014-04-04 daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vaikiškas dviratis, jo papildomi ratukai, lauko skėtis (3 t., b. l. 34-40, bylos Nr. N1-578-298/2014); vilnonė liemenė, guminiai batai, radijo imtuvas su dėžute, dvi medinės kėdės (3 t., b. l. 59-69, bylos Nr. N1-578-298/2014).
2014-03-05 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. M. atpažino savo radijo imtuvą, liemenę, guminius batus (3 t., b. l. 70-73, bylos Nr. N1-578-298/2014); V. M. atpažino savo meškerę (3 t., b. l. 90-92, bylos Nr. N1-578-298/2014).
Kaltinamieji A. G., A. L. ir N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino pagrobę E. Č. priklausantį turtą įsibrovę į jam priklausantį vasarnamį Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., detaliai nurodė veikos padarymo aplinkybes ir patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamieji A. G. ir N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino pagrobę E. Č. priklausantį turtą įsibrovę į jam priklausančius ūkinius pastatus bei pagrobę daiktus iš E. M. priklausančio vasarnamio Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k.
A. L. prisipažino vieną kartą dalyvavęs vagystėje Kregžlės kaime kartu su A. G., N. V.. A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, A. L., N. V. nuvyko į Kregžlės kaimą. N. V. išėmė su atsuktuvu pirmame aukšte langą, taip pateko į vidų. Buvo įlindę į tą namą du kartus: 2012 metų pradžioje ir 2013 metais spalio mėnesį. Pirmą kartą pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Antrą kartą įlindo į šalia esantį namą. E. Č. namuose buvo vieną kartą, kitą kartą buvo ūkiniame pastate, pagrobė kaltinime išvardintus daiktus bendrai. E. Č. vagystę iš 3 ūkinių pastatų padarė nuo 2013-10-13 iki 2013-10-25 su N. V. dviese. A. L. tada nebuvo. A. L. buvo pirmą kartą 2012 metais. Antrą vagystę Kregžlės kaime iš E. M. padarė tuo pat metu, kai apvogė E. Č. antrą kartą su N. V. dviese. Apvogė vasarnamį, po to ūkinius pastatus. N. V. taip pat pripažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.
Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų apžiūros, parodymo atpažinti protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G., A. L. ir N. V., įsibrovę į E. Č. priklausantį vasarnamį pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų apžiūros, parodymo atpažinti protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G. ir N. V., įsibrovę į E. Č. priklausančius ūkinius pastatus pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų apžiūros, parodymo atpažinti protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G. ir N. V., įsibrovę į E. M. priklausančias patalpas pagrobė nukentėjusiajam V. M. ir nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Dėl BK 187 str. 3 d., 189 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų
Kaltinamieji A. G., A. L., N. M., N. V., R. V. buvo perduoti teismui kaltinant juos tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 17 d. 20 val. iki 2012 m. vasario 17 d. 11 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Jonėnų k., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, R. V. sėdint savo automobilyje „M. B. W124“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli sodybos teritorijos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, N. V. laužtuvu išlaužus dvigubų įėjimo į namą durų dvi spynas, bendros 17,38 Eur (60 Lt) vertės, ir 2 durų staktas, bendros 57,92 Eur (200 Lt) vertės, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, priklausantį D. A. V., ir toliau būdami tuo pačiu metu toje pačioje vietoje ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą R. V. sėdint savo automobilyje „M. B. W124“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli sodybos teritorijos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, N. V. laužtuvu išlaužus ūkinio pastato įėjimo durų pakabinamą spyną, 1,45 Eur (5 Lt) vertės, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, priklausantį D. A. V., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. A. V. bendrą 76,75 Eur (265 Lt) turtinę žalą, t. y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.
R. V. buvo perduota teismui kaltinant ją tuo, kad realizavo nedidelės vertės turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent, kad ji 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama Švenčionių r., Pabradės m., Keisūnų g. 16A, realizavo nedidelės vertės turtą - automobilį „Citroen 2CV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš sodybos, esančios adresu Jonėnų k., Sužionių sen., Vilniaus r., ir jį pagrobė A. L. ir N. M., parduodama jį už 57,92 Eur (200 Lt) E. G., t. y. kaip padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.
A. L., N. V., A. G., N. M. perduoti teismui kaltinant juos tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, kad jie laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. vasario 18 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą, išlaužė K. Č. priklausančio vasarnamio (esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Sniegių k.) antro aukšto langą, 17,38 Eur (60 Lt) vertės, apgadino sieną prie įėjimo durų, 17,38 Eur (60 Lt) vertės, apgadino prieškambario metalines duris (deformavo staktą), 20,27 Eur (70 Lt) vertės, sulaužė 9 dailylentes esančias prieškambaryje prie metalinių durų, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, t. y. sugadino svetimą turtą, priklausantį K. Č., padarydami pastarajam 69,51 Eur (240 Lt) turtinę žalą, t. y. kaip padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 3 d.
A. L., N. V., A. G. perduoti teismui kaltinant juos tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 15 d. 14 val. iki 2012 m. kovo 15 d. 9 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą panaudoję metalinį laužtuvą, išlaužė E. Č. priklausančio vasarnamio (esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k.) trijų durų spynas bei apgadino durų staktas, bendrai 55,03 Eur (190 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 55,03 Eur (190 Lt) turtinę žalą, t. y. kaip padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 3 d.
N. V., A. G. perduoti teismui kaltinant juos tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-10-13 16 val. iki 2013-10-25 10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą, išlaužė E. Č. priklausančios pirties dvigubas duris bendrai 76,65 Eur (275 Lt) vertės, būdami toje pačioje vietoje ir laiku, tęsdami nusikalstamą veiką, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė šalia esančio ūkinio pastato duris, 8,69 Eur (30 Lt) vertės bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tęsdami nusikalstamą veiką panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė šalia esančio kito ūkinio pastato duris 8,69 Eur (30 Lt) vertės tuo padarydami nukentėjusiajam 97,02 Eur (335 Lt) turtinę žalą, t. y. kaip padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 3 d. Taip pat jie kaltinti laikotarpiu nuo 2013-10-20 18 val. iki 2013-10-26 16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r., Sužionių sen., Kregžlės k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję metalinį laužtuvą išlaužė E. M. priklausančio vasarnamio langinių vyrius 28,96 Eur (100 Lt) vertės, išėmė lango stiklą išlauždami stiklo apvadą, 11,58 Eur (40 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 40,55 Eur (140 Lt) turtinę žalą, t. y. kaip padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.
BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 187 str. 3 d., 189 str. 3 d. atsako tas, kas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ar atitinkamai įgijo, naudojosi, realizavo nedidelės vertės turtą žinodamas, kas jis gautas nusikalstamu būdu. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).
Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamieji A. G., A. L., N. M., N. V. ir R. V. sugadino D. A. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydami D. A. V. 76,75 Eur (265 Lt) turtinę žalą; kad kaltinamoji R. V. realizavo nedidelės vertės turtą, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, parduodama automobilį „Citroen 2CV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 57,92 Eur (200 Lt) turtinę žalą; kad kaltinamieji A. G., A. L., N. M. sugadino K. Č. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydami K. Č. 69,51 Eur (240 Lt) turtinę žalą; kad kaltinamieji A. G., A. L., N. V. sugadino E. Č. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydami E. Č. 55,03 Eur (190 Lt) turtinę žalą; kad kaltinamieji A. G., N. V. sugadino E. Č. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydami E. Č. 97,02 Eur (335 Lt) turtinę žalą, bei sugadino E. M. priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydami E. M. 40,55 Eur (140 Lt) turtinę žalą. Tai, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino ir dalis kaltinamųjų, išskyrus R. V. ir N. M., be to, tai patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti paaiškinimai, pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų paėmimo, apžiūros, parodymo atpažinti protokolai. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo A. G., A. L., N. M., N. V. ir R. V. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte A. G., A. L., N. M., N. V. ir R. V. inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusias BK 190 str. 1 d. nuostatas, jų sugadintas bei realizuotas atitinkamos vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl A. G., A. L., N. M., N. V. ir R. V. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 187 str. 3 d., 189 str. 3 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju A. G., A. L., N. M., N. V. ir R. V. sugadintas ir realizuotas atitinkamų verčių turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jie dėl veikų pagal BK 187 str. 3 d., 189 str. 3 d. išteisintini, nesant šių nusikalstamų veikų dalyko.
Kaltinamųjų A. G., A. L., N. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamųjų A. M., R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
L. M. M. teismo posėdžio metu prašė atleisti jo sūnų N. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paaiškino, kad sūnus gyvena su ja, tėvu ir dukra. Sūnus mokosi mokykloje, po to pradės dirbti. Jis ketina po to tęsti jų verslą, padeda jai buityje. Jis geras vaikas. Jei teismas jai paskirs užstatą, tai sugebės jį sumokėti iki 1000 eurų. Kadangi byloje N. M. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pakankamai įrodymų jį pripažinti padarius tris nusikalstamas veikas, teismas neturi pagrindo atleisti N. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad A. G. buvo nepilnametis nusikalstamų veikų padarymo metu, anksčiau neteistas, padaryti BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 187 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), A. L. neteistas, padaryti BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 187 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), N. M. neteistas, padaryti BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), N. V. neteistas, padaryti 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 189 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatyti nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), R. V. neteista, išsituokusi, turi mažametį vaiką, padarytas BK 178 str. 2 d. nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 189 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamųjų asmenybes. Atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).
Nukentėjusysis K. Č. pareiškė 364,92 Eur (1260 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 73-74). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, K. Č. iš kaltinamųjų A. L., A. G. ir N. V. solidariai priteistina 364,92 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).
Nukentėjusysis E. Č. pareiškė 1464,61 Eur (5057 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 186-189). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, E. Č. iš kaltinamųjų A. L., A. G. ir N. V. solidariai priteistina 1464,61 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).
Nukentėjusioji E. M. pareiškė 162,19 Eur (560 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 84-85). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, E. M. iš kaltinamųjų A. G. ir N. V. solidariai priteistina 162,19 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).
Nukentėjusysis V. M. pareiškė 101,37 Eur (350 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 96-97). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, V. M. iš kaltinamųjų A. G. ir N. V. solidariai priteistina 101,37 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).
D. A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3860,06 Eur (13328 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 115). D. A. V. nurodė, kad dėl pavogto automobilio jam padaryta 3475,44 Eur (12000 Lt) turtinė žala, o dėl kitų pavogtų ir sugadintų daiktų – 384,61 Eur (1328 Lt) turtinė žala. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. M. jam atlygino 500 Eur (4 t., b. l. 106, 156). A. L., A. G. nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta. N. M. D. A. V. civilinio ieškinio nepripažino, nes pagrobtas automobilis jo manymu tiek nekainuoja. N. V. D. A. V. civilinį ieškinį pripažino iš dalies, o R. V. nepripažino. Atsižvelgus į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, tai kad automobilis buvo retas ir vertingas, tačiau nevažiuojantis ir jį reikėjo remontuoti, jo būklė nebuvo ideali, be to, kaltinamasis N. M. jam jau atlygino 500 Eur, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, D. A. V. civilinis ieškinys dėl 3475,44 Eur (12000 Lt) turtinės žalos atlyginimo ( už automobilį) iš kaltinamųjų mažintinas ir tenkintinas iš dalies ir jam priteistina iš A. L., N. M., N. V., R. V. 2000 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). D. A. V. civilinis ieškinys dėl kitų pavogtų ir sugadintų daiktų 384,61 Eur (1328 Lt) sumai yra visiškai įrodytas ir tenkintinas, jam iš kaltinamųjų A. G., A. L., R. V., N. M., N. V. priteistina 384,61 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo (kaltinamųjų) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamųjų A. L., A. G. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirti atitinkamai advokatai L. Leikauskienė, A. Kviatkovski, E. Karažinas. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji prašymo užtikrinti jų interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintini.
Daiktai: 14 vnt. kompaktinių plokštelių su apklausos protokolų vaizdo įrašais, - saugotini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. turto vagystė) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (K. Č. turto vagystė) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. Č. vasarnamio turto vagystė) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. Č. ūkinių pastatų turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. M. ir V. M. turto vagystė) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su kaltinamaisiais A. L., N. M. ir N. V., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Pritaikius BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06 ir prilyginus ją dviems laisvės apribojimo dienoms paskutinį bausmės mėnesį sutrumpinti dvejomis dienomis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. automobilio vagystė) – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (K. Č. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. Č. vasarnamio turto vagystė) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su kaltinamaisiais A. G., N. M. ir N. V., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Pritaikius BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-01-19 iki 2014-01-31.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (3 nusikalstamos veikos) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
N. M. (N. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. automobilio vagystė) – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su kaltinamaisiais A. G., A. L. ir N. V., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Pritaikius BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06 ir prilyginus ją dviems laisvės apribojimo dienoms paskutinį bausmės mėnesį sutrumpinti dvejomis dienomis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
N. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
N. V. (N. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 189 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 189 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiam;
- pagal BK 178 str. 2 d. (K. Č. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. Č. vasarnamio turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. Č. ūkinių pastatų turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (E. M. ir V. M. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, per bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su kaltinamaisiais A. G., A. L. ir N. M., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
N. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos) išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (D. A. V. turto vagystė) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 189 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., 189 str. 3 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiojo K. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. L., A. G. ir N. V. solidariai priteisti 364,92 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo E. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. L., A. G. ir N. V. solidariai priteisti 1464,61 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. G. ir N. V. solidariai priteisti 162,19 Eur turtinei žalai atlyginti.
N. V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. G. ir N. V. solidariai priteisti 101,37 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo D. A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. L., A. G., N. V., N. M., R. V. solidariai 384,61 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamųjų A. L., N. V., N. M., R. V. priteisti solidariai 2000 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus: 14 vnt. kompaktinių plokštelių su apklausos protokolų vaizdo įrašais, - saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.