Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L. (J. L.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2011-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 15 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., E. L. ir V. S., teistumas neišnykęs, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, - kaltinamas pagal BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. ir E. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2010 m. spalio 7-8 d. d., tiksliai nenustatytu laiku J. L. ir E. P., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai atėjo prie M. C. priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), kur E. P. atidarė namo langą, ir per jį jie abu įlipo, tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė dujų balioną 100 Lt vertės, sulčiaspaudę 200 Lt vertės, kraujospūdžio matavimo aparatą 50 Lt vertės, plaukų džiovintuvą 25 Lt vertės, Indus bendros 20 Lt vertės, mobilaus telefono pakrovėją 20 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė M. C. priklausančio turto už 415 Lt.

Taip pat J. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. spalio 7-8 d. d., tiksliai nenustatytu laiku J. L., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vagystės metu tyčia koja spyrė į M. C. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), metalinius vartus ir juos sulaužė, t.y. sugadino nukentėjusiajai M. C. turto už 200 Lt.

Kaltinamasis J. L. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad E. P. pažįsta apie 4 metus, jie yra draugai. 2010-10-09, o gal 2010-10-08, tiksliai jau neatsimena, jie šventė D. Š. (D. Š.) gimtadienį. Jis – J. L. - susirašinėjo su D. Š. SMS žinutėmis ir susitarė su juo, jog susitiks ir gers alkoholinius gėrimus. Jis su D. Š. susitiko apleistame žaliame pastate šalia Rūdiškių autobusų stoties. Pirmiausia jis atėjo į tą apleistą namą, po to atėjo D. Š., vėliau - E. P., o dar vėliau - ir L. C.. Jis – J. L. - atėjo į pastatą blaivus, tuomet dviese, t.y. jis ir D. Š., nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir degtinės, nusipirko berods 1 litro talpos degtinės „Lituanika“ ir 3 ar 4 dviejų litrų talpos butelius alaus. Alkoholinius gėrimus pirko bendrai ir grįžo atgal į apleistą pastatą. Buvo apie 16.00 val. Jie pradėjo gerti nusipirktus alkoholinius gėrimus, ir po pusvalandžio ar valandos atėjo E. P., kuris taip pat ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Prieš ateinant E. P. jie su D. Š. buvo išgėrę 2 butelius alaus, o degtinės dar nebuvo pradėję gerti. Kada tiksliai prie jų prisijungė L. C. – neprisimena, maždaug praėjus valandai po to, kai prie jų prisijungė E. P.. Visi keturiese gėrė alkoholinius gėrimus apleistame pastate ir tada sugalvojo toliau gerti išėjus į gatvę. Išėję į gatvę jie toliau gėrė, ir tada E. P. atidarė nukentėjusiosios namų langą. Nukentėjusiosios namai yra maždaug 30 metrų atstumu nuo apleisto namo, kuriame jie visi buvo susirinkę, toje pačioje gatvės pusėje. Neprisimena kas, bet kažkuris iš jų pasiūlė eiti prie nukentėjusiosios namų, tad visi nuėjo ten ir stovėjo, o po to E. P. pastebėjęs, kad praverta orlaidė, atidarė nukentėjusiosios namų langą, visi įlipo per langą į vidų ir toliau ten gėrė alkoholinius gėrimus, kiek laiko ten gėrė – neprisimena. Baigus gerti, D. Š. ir L. C. nuėjo į kitą namo kambarį miegoti, o jie su E. P. iš vidaus atrakino namo duris, pavogė visus kaltinamajame akte išvardintus nukentėjusiajai priklausančius daiktus ir išėjo. Jie gėrė kambaryje, pro kurio langą įlipo, dujų balioną pavogė iš virtuvės, iš kur pavogė sulčiaspaudę – neprisimena, o kiti daiktai, kuriuos pavogė, buvo kambaryje, į kurį pro langą įlipo. Neprisimena, kuris iš jų pasiūlė pavogti daiktus. Vogtus daiktus nunešė ir padėjo geltoname apleistame pastate, kuris yra šalia žaliojo pastato, kuriame jie susirinkę gėrė. Pavogtus daiktus jie nešė rankose, benešant dujų balioną prie jų sustojo automobilis, ir žmogus paklausė, ar neparduodame dujų baliono, jie atsakė, kad gali parduoti už 20 litų, jis sutiko ir nusipirko. Gautus pinigus su E. P. pasidalijo po lygiai ir nuėjo namo, o D. Š. su L. C. liko miegoti nukentėjusiosios namuose. Kol jis su E. P. vogė daiktus, D. Š. su L. C. miegojo kitame kambaryje ir nebuvo atsikėlę. Namo jis – J. L. - grįžo apie 22.00 val., bet tikslaus laiko neprisimena. Kitą deną po pamokų jis su E. P. nuėjo į geltoną namą pažiūrėti ten padėtų daiktų, tačiau jų nerado. Parodė, kad jis – J. L. - sugadino metalinius vartelius, kai išeidinėjo iš nukentėjusiosios namo, spyrė koja į juos ir šie lūžo. Sutinka su civiliniu ieškiniu, pasižada atlyginti žalą nukentėjusiajai per du mėnesius, iki šiol žalos neatlygino, kadangi neturi darbo, bet šiuo metu jo ieško. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada daugiau taip nesielgti, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis.

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad J. L. iki šių įvykių pažinojo apie 4 metus, yra yra draugai. D. Š. iki šių įvykių pažinojo apie 2 metus, buvo draugai. 2010-10-08 J. L. susirašinėjo SMS žinutėmis su D. Š. ir susitarė susitikti apleistame žaliame name, esančiame prie autobusų stoties, bet adreso nežino. Jie ten ir susitiko, o jis – E. P. - ėjo pro šalį, ir buvo jų pakviestas prisijungti, kelintą valandą tai buvo – negali pasakyti, bet tai buvo į vakarą. Kai užėjo į apleistą žalią namą, ten buvo J. L. ir D. Š., jie tiesiog stovėjo ir kalbėjosi, bet alkoholinių gėrimų dar negėrė. Jam užėjus, visi trise nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės ir alaus. Užėjęs pas draugus buvo blaivus, nutarė nusipirkti alkoholio, kadangi buvo D. Š. gimtadienis. Parduotuvėje jie nusipirko 4 butelius alaus po 2 litrus ir litrą degtinės „Lituanika“. Tuo metu J. L. buvo blaivus. Grįžę iš parduotuvės apleistame name jie gėrė nusipirktus alkoholinius gėrimus, o po to nuėjo prie nukentėjusiosios namo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kodėl jie nuėjo prie nukentėjusiosios namo ir toliau ten gėrė alkoholinius gėrimus, jis nežino, tiesiog visi bendrai pradėjo šnekėti, kad eina prie nukentėjusiosios namo, ir nuėjo. L. C. prie jų prisijungė praėjus porai valandų po to, kai jis prisijungė prie J. L. ir D. Š.. Ji taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Bestovint ir begeriant alkoholinius gėrimus prie nukentėjusiosios namų, jis – E. P. - pastebėjo iš gatvės pusės esančio namo lango pravertą orlaidę, įkišo ranką ir atkabino lango kabliuką, taip atidarė langą, ir visi keturiese įlipo į namo vidų. Įlipę vidun jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau D. Š. su L. C. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o jie su J. L. iš vidaus atrakino namo duris, pavogė kaltinamajame akte išvardintus daiktus ir išėjo. Dujų balioną pavogė iš virtuvės, o kitus daiktus tiksliai nežino iš kur, kadangi buvo tamsu, pasišvietė tik žiebtuvėliu. Jie nevaikščiojo po visą namą, buvo tik kambaryje, pro kurio langą įlipo į vidų, ir virtuvėje. Vogtus daiktus nunešė ir padėjo geltoname apleistame name, kuris yra šalia žalio apleisto pastato. Benešant dujų balioną, prie jų sustojo automobilis ir jame buvęs asmuo paklausė, ar jie parduoda dujų balioną, ir jie pardavė jam dujų balioną už 20 litų. Pasidalijo su J. L. po 10 litų ir nuėjo namo. D. Š. ir L. C. pinigų nedavė, kadangi jie nedalyvavo vagiant daiktus. Kitą dieną po pamokų jis su J. L. nuėjo į geltoną namą pažiūrėti pavogtų daiktų, tačiau daiktų jau nerado. Metalinius vartelius išeidamas sulaužė J. L. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes, sakė tiesą. Nukentėjusiajai žalos neatlygino, nes jį suėmė dėl padarytų vagysčių Rūdiškių miestelyje. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada iki metų pabaigos atlyginti žalą nukentėjusiajai.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji M. C., kurios parodymai perskaityti teisiamojo posėdžio metu (b. l. 10-11), parodė, kad ji gyvena Vilniuje, tačiau turi nuosavybės teise jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pastoviai niekas negyvena. Į sodybą ji dažniausiai atvažiuoja savaitgaliais. Paskutinį kartą ji sodyboje buvo 2010 m. rugsėjo 30 d., iš sodybos išvyko 18.30 val., išvykdama namą užrakino. 2010-10-08, apie 10.30 val. atvykusi į sodybą ji pastebėjo, kad iš namo yra pavogta: dujų balionas -100 Lt vertės, sulčiaspaudė 200 Lt vertės, kraujospūdžio matavimo aparatas 50 Lt vertės, plaukų džiovintuvas 25 Lt vertės bei indai 20 Lt vertės. Taip pat buvo išlaužti ir kiemo metaliniai varteliai, kurių remontas jai kainuos 200 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. C. parodė, kad žala jai nėra atlyginta, todėl savo civilinį ieškinį ji palaiko ir prašo priteisti jai iš kaltų asmenų 615,00 Lt žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. C., kurios parodymai perskaityti teisiamojo posėdžio metu (b. l. 15-16), parodė, kad jau 9 metai, kai ji gyvena (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). 2010-10-08, tiksliai laiko pasakyti negali, jai į mobiliojo ryšio telefoną D. Š. parašė SMS žinutę ir pakvietė ją kartu su jo draugais J. L. ir E. P. atšvęsti jo gimtadienį. D. Š. pasiūlė jai ateiti į apleistą namą, esantį Rūdiškėse, kuriame jis buvo kartu su J. L. ir E. P.. Kai ji atėjo, visi draugai vartojo alkoholinius gėrimus. Ji prisijungė prie jų ir taip pat kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, E. P. jiems visiems pasiūlė nueiti į M. C. namus ir juose toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Priėjus prie M. C. namo, E. P. pastebėjo, kad yra praverta orlaidė. Pro pravertą orlaidę E. P. prakišo ranką ir atkabino kabliuką iš vidaus. Per atidarytą langą jie visi pateko į M. C. priklausantį namą, kur kambaryje jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos atsinešė su savimi. Po kurio laiko ji su D. Š. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ką tuo metu darė E. P. ir J. L., ji pasakyti negalėjo. Ji girta kitame kambaryje miegojo. Sekantį rytą, apie 7.00 val. ji prabudo ir pamatė, kad šalia jos miega D. Š. Ji pažadino D. Š., ir jie kartu išėjo iš M. C. namų per atidarytas lauko duris. Ji kartu su D. Š. nuėjo prie apleisto pieninės pastato, esančio Rūdiškėse, kuriame vakare vartojo su draugais alkoholį, parūkė ir išsiskirstė. Kada E. P. ir J. L. išėjo iš M. C. namų, ji pasakyti negali, kadangi nežino. Apie tai, kad buvo apvogti minėti namai, ji nieko nežino, daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, kadangi buvo girt air neprisimena visų įvykio smulkmenų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. (D. Š.), kurio parodymai perskaityti teisiamojo posėdžio metu (b. l. 17-18), parodė, kad jis su mama gyvena (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis mokėsi amatų mokykloje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šioje mokykloje nesimoko dėl finansinių sunkumų. Parodė, kad 2010-10-08, tiksliai laiko nurodyti negali, jam į mobiliojo ryšio telefoną draugas J. L. parašė SMS žinutę ir paklausė, ką jis - D. Š. - veiks vakare. Jis J. L. atrašė, kad vakare planuoja švęsti savo gimtadienį, ir pakvietė J. L. prisijungti prie jo. Jie susitarė susitikti vakare apleistame name, kuris yra netoli jo namų Rūdiškėse. Kam tas apleistas namas priklauso, kuriame jie susitiko, jis nežino. Jis su J. L. susitiko apie 17.00 val. netoli to namo, kuriame planavo vartoti alkoholinius gėrimus. Susitikę jie apsitarė, kokius alkoholinius gėrimus vartos. Nuėję į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo apleistame name kartu su J. L.. Po kurio laiko į apleistą namą atėjo jų draugas E. P.. Tada jie alkoholį vartojo trise. Po kurio laiko jis – D. Š. – parašė SMS žinutę savo draugei L. C., kuri gyvena vaikų globos namuose. Kai ji atėjo, jie keturiese toliau vartojo alkoholį. Po to, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad E. P. pasiūlė jiems įlipti per langą į namą, kuris yra netoli jo – G. Š. - namų, tačiau, kam priklausė namas, D. Š. pasakyti negali. Kaip vėliau iš pažįstamų sužinojo, namas, į kurį jie įsibrovė, priklauso M. C.. E. P. per atidarytą lango orlaidę prakišęs ranką atkabino kabliuką iš vidaus ir pirmas per jį pateko į namo vidų. Visi kiti draugai po jo įlipo per atidarytą langą į vidų ir kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jam – D. Š. - pasidarė bloga, ir jis kartu su L. C. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Miegodamas jis kieme girdėjo garsą, panašų lyg nukristų geležis. Ryte prabudęs jis pažadino L., ir jie kartu per atrakintas duris išėjo iš namo. Nei J. L., nei E. P. tuo metu name jau nebuvo. Apie tai, kad E. P. ir J. L. apvogė M. C. priklausantį namą, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. P., kurios parodymai perskaityti teisiamojo posėdžio metu (b. l. 30-31), parodė, kad ji su vyru ir trim savo vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šį namą, kuriame jie gyvena, jie nuomojasi. E. yra vidurinysis jos sūnus. E. mokinosi (duomenys neskelbtini) ir yra baigęs 7 klases. Išėjęs iš gimnazijos jis įstojo į (duomenys neskelbtini). Minėtoje mokykloje jis mokė apie pusmetį, kadangi dėl blogo elgesio, nelankomų pamokų buvo iš jos pašalintas. Šiuo metu E. niekur nesimoko ir nedirba. E. yra uždaro būdo. E. nepasiduoda auklėjimui, todėl, ką jis veikia tuo metu, kai ji būna darbe, pasakyti negali, kadangi sūnus jai nieko nepasakoja. Apie tai, kad E. su draugu J. L. apvogė M. C. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje nepilnamečio kaltinamojo E. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Z. P. parodė, jog neatlygino žalos nukentėjusiajai, nes nežinojo, kokią sumą turi atlyginti. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį ir pažada žalą atlyginti.

Įtariamojo J. L. parodymų patikrinimo vietoje metu J. L. patvirtino jo 2011-01-26 įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (b. l. 44-48).

Įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu E. P. patvirtino jo 2011-04-07 įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (b. l. 73-77).

Kaltinamųjų parodymus, kad jie į nukentėjusiosios namą įsibrovė 2010-10-08, teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi byloje surinktais įrodymais, o būtent, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 10-11), kuomet ji parodė, kad 2010-10-08, apie 10.30 val. atvykusi į sodybą ji pastebėjo, kad sodyba yra apvogta; įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-10), iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios sodyba po vagystės buvo apžiūrėta 2010-10-08, nuo 11.15 val. iki 12.10 val., - yra įrodyta, kad į nukentėjusiosios namą kaltinamieji įsibrovė 2010-10-07 ir 2010 m. spalio 7-8 d. d., tiksliai nenustatytu laiku pavogė name buvusį nukentėjusiajai M. C. priklausantį turtą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji J. L. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą, t.y. M. C., 415,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. sugadino nukentėjusiosios M. C. turto už 200,00 Lt. Tokie kaltinamojo J. L. veiksmai teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis J. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, o kaltinamasis – vieną nusikalstamą veiką, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui: ši aplinkybė yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 39-40, 68-69), liudytojų L. C. ir D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (15-16, 17-18).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., jie padarė bendrininkų grupėje bei E. P. šį nusikaltimą, o J. L. - abi nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. L. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą - vagystę įsibraunant į patalpą, t.y. padarė savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, ir baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą, baustas administracine tvarka, nė kiek neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, nors nusikalstamų veikų padarymo metu jis dar nebuvo teistas, bet jau buvo padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurį nuteistas 2011-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, visa tai sunkina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, yra jauno amžiaus, pasižada atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą; teismas taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai J. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam J. L. paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes apimant; subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, subendrinama su kaltinamajam 2011-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis E. P. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į patalpą, t.y. padarė savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, kas sunkina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, yra labai jauno amžiaus, pasižada atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, teisiamas pirmą kartą, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad E. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo; teismas taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad E. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 82 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. C. civilinis ieškinys (b.l. 13) dėl 615,00 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimui, kurio dydžio neginčija ir kaltinamieji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), apžiūros protokolu (b. l. 5-10), kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b.l. 44-48, 73-77), nukentėjusiosios ir liudytojų L. C. bei D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant M. C. vagyste padarytą 415,00 Lt žalą solidariai iš kaltinamųjų J. L. ir E. P., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d., 6.279 str.), o E. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Z. P. ir J. L. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.); nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. C. jos turto sugadinimu padaryta 200,00 Lt žala priteistina iš šią žalą padariusio kaltinamojo J. L. (CK 6. 263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę J. L. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – 2011-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. L. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą J. L. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią J. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 29 d.

Į bausmės laiką įskaityti J. L. pagal 2011-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 83 str. str., bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 29 d.

Priteisti solidariai iš J. L. ir E. P., o E. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jo motinos Z. P. ir J. L. lygiomis dalimis, 415 Lt 00 ct M. C. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. L. 200 Lt 00 ct M. C. nusikalstama veika (turto sugadinimu) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.