Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. K., K. V., jų atstovei advokatei I. S., įstatyminiams atstovams V. K., D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 01 d. nuo 17.00 val. iki 17.15 val., R. K., (duomenys neskelbtini)., veikdamas kartu su draugu K. V., tyčia niokojo medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (medžiotojų bokštelius), padarydami 68,22 Eur žalą. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais R. K. tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 01 d. nuo 17.00 val. iki 17.15 val., K. V., (duomenys neskelbtini)., veikdamas kartu su draugu R. K., tyčia niokojo medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (medžiotojų bokštelius), padarydami 68,22 Eur žalą. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais K. V. tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. lapkričio 17d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56095-15 R. K. ir K. V. atžvilgiu dėl L. S. B., R. V. Z., A. Č. priklausančio turto sunaikinimo ar sugadinimo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, pripažinus, jog nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje priskirtinos privataus kaltinimo bylų kategorijai ir dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Tuo pačiu nutarimu nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, teiseną dėl R. V. Z., A. Č. priklausančio turto sugadinimo ar sunaikinimo.

Baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56095-15 surinkti rašytiniai duomenys: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-56095-15, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio Domeikavos policijos nuovadoje, gavus R. V. Z. pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56095-15 dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. (b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 1 d. 18.18 val. pranešėjas A. Č. pranešė, kad sulaikė 2 vyrus miške, kurie niokojo turtą – medžiotojų bokštelius (b. l. 9-12), apžiūros protokolas (b. l. 14-16), fotolentelė Nr. 2876, iš kurios matyti bokštelių vaizdas, motorolerio vėžių vieta (b. l. 17-24), transporto priemonės aprašas (b. l. 28), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 31-35), R. V. Z. apklausos ir papildomos apklausos protokolai, iš kurių matyti, R. V. Z. nurodė, jog yra medžiotojas ir priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“. Šiam klubui priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini) miško pakraštyje, (duomenys neskelbtini), yra pasistatęs medžiotojų namelį. 2015-10-01, apie 18 val. paskambino kitas klubo narys A. Č. ir pranešė, kad sulaikė du paauglius, kurie niokojo medžiotojų namelius. Apie 18.30 val. kartu su kitais medžiotojų klubo nariais atvykęs į vietą matė, kad A. Č. ir girininko pavaduotojas A. B. yra sulaikę du jaunuolius, kurie stovėjo šalia motorolerio. Paties įvykio, kaip buvo niokojami nameliai, nematė. Apžiūrėjęs jam priklausantį medžiotojo namelį, kuris fotonuotraukose įvardintas kaip trečiasis, fotonuotraukos 10 ir 11 pastebėjo, kad į namelio vidų nebuvo patekta, kadangi jis buvo rakinamas, tačiau išdaužti visi šeši langų stiklai ir sulaužyti langų rėmai, namelio viduje matėsi akmenys. Dėl žalos įvertinimo kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini), kuri pateikė sugadinto turto ir jo atstatymo darbų sąmatą. Dėl išdaužtų stiklų padaryta 18,22 Eur turtinė žala, o atstatomieji darbai 260,20 Eur. Įvykio vietoje girdėjo, kaip vienas iš vaikinų atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jis su draugu sulaužė pirmąjį bokštelį, kad pravažiavo bokštelius, tik į bokštelius mėtė akmenis (b. l. 47; 48-50), lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad lakštinio stiklo vertė 18,22 Eur (b. l. 52-53), L. S. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad L. S. B. nurodė, kad jis priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)". Priskirtuose plotuose asmeninės nuosavybės teise jam priklauso medžiotojų bokšteliai. Yra informuotas, kad klubo nariai sulaikė jaunuolius, kurie niokojo namelius (b. l. 69-72), A. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-10-01, apie 16.00 val. jam paskambino medžiotojų būrelio pirmininkas D. B. ir pranešė, kad iš girininko A. B. sužinojo, būreliui priklausančiuose plotuose „miso" palaukėje kažkas daužo namelius. Nedelsiant atvykęs į įvykio vietą pamatė ant dirvos paliktas šviežias padangų vėžes. Pastebėjo, jog prie vieno iš namelio, lyg ir prie L. B. priklausančio namelio, stovi motoroleris, o du jaunuoliai, iš kurių vienas greitai lipo laiptais, o kitas nušoko nuo bokštelio ant žemės ir abu pradėjo važiuoti su motoroleriu. Jis su keturračiu pasivijo šiuos jaunuolius ir sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Klausinėjo vaikinų, kodėl šie šitaip daro, pastarieji atsakė, kad „susigalvojo durną pramogą" ir kad išdaužė langus. 2015-10-02, apie 12 val. atvykęs prie savo medžiotojo bokštelio pastebėjo, kad yra išdaužti du langų stiklai, nulaužta durų rankena, išlaužta durų spyna. Dėl sugadinto turto padaryta 50 Eur turtinė žala (b. l. 86-87; 88-90), R. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-10-01 iš budėtojo dalies gavo pranešimą apie sulaikytus asmenis, kurie (duomenys neskelbtini), miške degino medžiotojų bokštelius. Su kolega S. V. nuvyko į įvykio vietą rado medžiotojus ir du sulaikytus jaunuolius 16-17 metų amžiaus, kaip vėliau nustatė tapatybes - K. V. ir R. K.. Jaunuoliai paaiškino apie savo elgesį, jog „smagiai degė, nes neturi ką veikti“. Jaunuoliai buvo pristatyti į Dainavos PK (b. l. 92-94), D. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-10-01, apie 17.45 vai. paskambino urėdas A. B. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini)., „(duomenys neskelbtini)" miške kažkokie jaunuoliai laužo medžiotojų namelius. Pats į įvykio vietą nevyko, apie tai pranešė A. Č. (b. l. 96-98), tarnybinis pranešimas dėl liudytojų nustatymo, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad pats pirmasis jaunuolius, kurie niokojo medžiotojų namelius, pastebėjo J. R. (b. l. 99), J. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. R. 2015-10-01 dirbo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po pietų, apie 16-17 val. pro namo patalpoje esantį langą pastebėjo, kaip pamiškėje su motoroleriu pravažiavo du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai privažiavę prie vieno iš bokštelių, užlipo į bokštelį, įėjo į vidų. Jis tuo metu apie tai telefonu pranešė girininko pavaduotojui A. B.. Jaunuoliai bokštelyje galėjo užtrukti 5-10 min., kas vyko bokštelyje, nematė. Maždaug po 10 min. abu jaunuoliai nuvažiavo prie sekančio medžiotojų namelio. Vienas iš jų užlipo į viršų, patraukė už durų ir į namelį patekti negalėjo, tada abu būdami ant žemės jaunuoliai rinko akmenis ir daužė į bokštelio langus. Žiūrėdamas pro žiūronus gerai matė, kaip byra išdužusio lango stiklai. Prie šio bokštelio jaunuoliai užtruko 10-15 min., tada abu jaunuoliai su tuo pačiu motoroleriu nuvažiavo prie kito namelio ir, stebėdamas pro žiūronus, matė, kaip vienas jaunuolis užlipo į viršų, o kitas mėtė akmenis į namelio langus. Matė išbyrančius stiklus. Prieš tai jokių dūmų nematė, o kai jaunuolis pateko į vidų, matė, kaip pro išdaužtus langus metė žemyn dūmus skleidžiančius gumulus. Pats bokštelis nedegė (b. l. 101-104), tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų, iš kurio matyti, kad abu jaunuoliai policijos pareigūnams prisipažino, kad važiuodami su motoroleriu Honda daužė medžiotojų bokštelių stiklus (b. l. 115), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 119), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 120), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 127), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 128), K. V. apklausos protokolas (b. l. 138-139), R. K. apklausos protokolas (b. l. 151-153), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 157-161), nutarimas atsisakyti tenkinti skundą (b. l. 176-178).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjų L. S. B., R. V. Z., A. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria buvo paliktas galioti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas, kuriuo buvo paliktas galioti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. lapkričio 17d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-56095-15, buvo nutarta L. S. B., R. V. Z., A. Č. skundą tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį pakeisti ir panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro O. S. 2015-11-17 nutarimo dalį, kuria ikiteisminis tyrimas dėl R. V. Z. ir A. Č. priklausančių medžiotojų namelių ir juose buvusio turto sunaikinimo ir sugadinimo nutrauktas nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminį tyrimą pradėtą dėl R. V. Z. ir A. Č. priklausančių medžiotojų namelių ir juose buvusio turto sunaikinimo ir sugadinimo, nutraukti LR BPK 417 str. 1 d. pagrindu, nustačius, kad veika numatyta LR BK 187 str. 1 d. priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai. Išaiškinti R. V. Z. ir A. Č., kad dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo jų atžvilgiu jie gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nurodytoje nutartyje konstatuota, jog prokuroras ikiteisminį tyrimą pradėtą R. V. Z. ir A. Č. dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo nutraukė, nustatęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o konstatavo, kad nustatyti požymiai administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, tačiau aukštesnio teismo nuomone, K. V. ir R. K. veika gali būti vertinama, kaip tęstinė. Objektyvioji nusikaltimo pusė gali pasireikšti pasikartojančiais veiksmais ir tokių pasikartojančių veiksmų atlikimas gali būti pripažintas tęstine veika tais atvejais, kai tokios veikos atskiras sudėtines dalis jungia vieningas kaltininko sumanymas. Atsižvelgiant į tokį veikos vertinimą, prokuroras nepagrįstai ikiteisminį tyrimą pradėtą dėl R. V. Z. ir A. Č. priklausančių medžiotojų bokštelių ir juose buvusio turto sugadinimo nutraukė nustačius, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesnysis teismas pažymėjo, kad veiką vertinant kaip atskirus epizodus R. V. Z. ir A. Č. sugadinto turto vertė nesiekia tokio pavojingumo laipsnio už kurį galima baudžiamoji atsakomybė, tačiau minėtų asmenų veiką vertinant kaip tęstinę, keičiasi sugadinto turto vertė ir neužkertamas kelias R. V. Z. ir A. Č. kreiptis į apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7d. nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi prejudicinę galią. Kauno apygardos teismui konstatavus, kad galimai padarytos K. V. ir R. K. veikos dėl R. V. Z. ir A. Č. priklausančių medžiotojų bokštelių ir juose buvusio turto sugadinimo kvalifikuotinos kaip tęstinės veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį K. V. ir R. K. atžvilgiu nutrauktinos, nesant jų veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.