Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Raskazovui, Dovilei Maldeikienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei E. P. – Z., nuteistajam R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 2 punktu, R. L. įpareigotas visu bausmės atlikimo laikotarpiu:

- dirbti ar būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nei akivaizdžiai, nei bet kokiomis ryšio priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiąja E. K..

Nutarta informuoti nuteistąjį, jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji gali būti keičiama į areštą (jei bus pagrindas).

Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. balandžio 30 d.

Remiantis šiais duomenimis, prašoma R. L. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. L. paaiškino, kad visiškai nepripažįsta jam pareikštų įtarimų, jog jis ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo jokiomis priemonėmis ar akivaizdžiai nebendrauti su E. K.. Jis nežino, kur dabar gyvena E. K., nes ji pakeitė gyvenamąją vietą. Jis visai neturi jokio mobiliojo ryšio telefono po to, kai iš jo kratos metu buvo paimtas telefonas, kuris buvo ne jo, o jo žmonos. Jis neturi darbo, negauna pajamų, nėra įsigijęs jokio kito telefono, neskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), neužsakinėjo į E. K. namus nei 9 šeimynines picas, nei vaikišką kėdutę. Nesutinka, kad elektroninėmis priemonėmis buvo nustatyta, jog jis vaikštinėjo aplink E. K. namus. Mano, jog dėl kažkokių neaiškių priežasčių E. K. nori, kad jis „sėstų“ kalėjiman, o elektroninius duomenis galima nesunkiai suklastoti. Reikalavo išsiaiškinti, kam priklauso nurodytas telefono numeris ir tada teikti teikimą, jeigu būtų įrodyta, jog iš jo telefono buvo skambinta.

Prokurorė Dovilė Maldeikienė prašė teikimą patenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo skirtų draudimų pažeidimas, nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir panašiai. BK 48 straipsnio 7 dalis nustato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas vertina ne tik formalų pažeidimų padarymo, baudžiamojo poveikio priemonės ar įpareigojimo nevykdymo faktą, bet ir pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, amžių, šeimyninę ir turtinę padėtį.

Pagal teismui pateiktus duomenis nėra pagrindas laisvės apribojimo bausmę R. L. pakeisti į areštą, nes neįrodyta, jog nuteistasis ir toliau nevykdo esminio įpareigojimo – nebendrauti ir nepalaikyti bet kokių ryšių su nukentėjusiąja E. K..

Iš teismui pateiktos nuteistojo R. L. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2021 m. rugpjūčio 31 d. (asmens byla, b. l. 9). Su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiat atlikti bausmę nuteistasis R. L. asmeniškai ir pasirašytinai buvo supažindintas 2021 m. rugsėjo 10 d. (asmens byla, b. l. 18-20). Nuteistasis raštiškai patvirtino, kad su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi susipažino ir jam yra aiškios teismo paskirtos papildomos priemonės (asmens byla, b. l. 61-62). R. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 68-70, 73).

2022 m. kovo 7 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuoti pažeidimai, jog matomas R. L. matomas judėjimas prie nukentėjusiosios E. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir aplink ją nuo 18.07 val. iki 18.42 val. Tą pačią dieną nuteistasis pavėlavo grįžti į savo gyvenamąją vietą. Grįžimas į namus užfiksuotas 20.19 val., t. y. buvo fiksuojamas 19 min. pažeidimas (asmens bylos 74, 75 lapai).

2022 m. kovo 29 d. į Probacijos tarnybą atvyko nukentėjusioji E. K., kuri raštiškai informavo, kad R. L. ieško kontaktų su ja ir jos šeima. Nurodė, kad 2022 m. kovo 14 d. į jos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), buvo užsakytos 9 šeimyninės picos. Taip pat 2022 m. kovo 18 d. buvo užsakyta vaikiška automobilio kėdutė. Pardavėjai, kurie atvežė prekes, nurodė, kad užsakovas skambino iš to pačio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakovas buvo vyrišku balsu. Pabandžius susisiekti tuo pačiu numeriu, telefonas buvo išjungtas. Remiantis ankstesniais įvykiais, moteris darė prielaidą, kad minėti užsakymai buvo galimai iš R. L., todėl Probacijos tarnybos prašė atsižvelgti į pateiktą informaciją bei imtis atitinkamų priemonių, nes moteris visą šį laiką jaučiasi nesaugiai, kadangi nuteistasis žino jos gyvenamąją vietą. (asmens byla, b. l. 78).

Iš 2022 m. kovo 31 d. Probacijos tarnybai pateikto paaiškinimo dėl pažeidimo matyti, kad nuteistasis I. L. nesutiko su elektroninio stebėjimo sistemos fiksuotais pažeidimais. Teigė, kad prie nukentėjusiosios namų nebuvo, kaip ir nevėlavo grįžti į savo gyvenamąją vietą. Jo teigimu, jis tuo metu buvo namuose ir tai žinojo jo šeima. Taip pat neigė tas aplinkybes, kad nukentėjusiai nusprendė kažką atsiųsti (asmens byla, b. l. 79).

2021 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 str. 1 d. (asmens byla, b. l. 65-67). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis R. L. administracine tvarka nebaustas (asmens byla, b. l. 80).

2022 m. balandžio 21 d. raštu Panevėžio apskrities VPK viršininkas į teismo paklausimą atsakė, kad ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtariamasis yra R. L., telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nežinomas.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokuroro, Probacijos skyriaus atstovės nuomones, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra netinkamas, kad jis gali būti vertinamas kaip piktybiškas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu R. L. įpareigotas visu bausmės atlikimo laikotarpiu:

- dirbti ar būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nei akivaizdžiai, nei bet kokiomis ryšio priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiąja E. K..

Nustatyta, jog R. L. dirba, taip pat nenustatyta, jog nuo 2022 m. sausio 14 d., kada buvo paskelbtas teismo sprendimas dėl intensyvios priežiūros R. L. paskyrimo, nuteistasis bendravo bet kokia forma su nukentėjusiąja.

Atsakant į teikimo pagrindą, jog elektroninėmis priemonėmis buvo užfiksuota, kad R. L. 2022 m. kovo 7 d. vaikščiojo ar važinėjo aplink nukentėjusiosios E. K. namus (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog teismas nebuvo nustatęs tokio įpareigojimo R. L. nebūti šalia nukentėjusiosios namų, nebuvo nurodęs draudžiamos lankyti gyvenamosios vietos adreso.

Atsakant į teikimo pagrindą, jog įtariama, kad būtent R. L. užsakė picas ir vaikišką automobilinę kėdutę E. K., jai nežinant ir neprašant, nėra nustatyta, kam priklauso paminėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir nėra nustatyta, kad būtent R. L. naudojasi šiuo telefono numeriu ir E. K. išreikštas įtarimas tėra tik įtarimas, jis kol kas niekuo nepagrįstas.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis teismas įvertino ne formaliai, o vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais ir iš visų bylos duomenų teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę netenkinti.

Informuoti nukentėjusiąją E. K., jog ji turi teisę kreiptis su pranešimu apie galimai 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. kovo 18 d. padarytą asmens terorizavimo nusikalstamą veiką į ikiteisminio tyrimo instituciją.

Nutarties nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.