- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- II-1032-423/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-843-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- N. Z.
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovui Gintarui Daubarai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. Z. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
LR valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus vyr. darbo inspektoriaus 2010-09-24 nutarimu N. Z. paskirta 1200 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 str. 1d., padarymą.
N. Z. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-09-17 patikrinimo metu nustatyta, jog ji, būdama Kalvarijos socialinės globos namų direktore, šios įstaigos darbuotojų J. B., V. K. darbo sutartyse nenustatė darbo užmokesčio vietos; organizavo darbą taip, kad esant suminei darbo laiko apskaitai virėjų B. P., A. R., G. G., R. U. darbo dienos (pamainos) trukmė buvo ilgesnė nei dvylika valandų; neorganizavo rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimo.
Šalies argumentai
N. Z. prašo pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą, kadangi šiuo metu ji yra nėštumo ir gimdymo atostogose, viena augina globotinę R. P., gimusią 2010-09-02, be gaunamos pašalpos kitų pajamų neturi, todėl paskirtos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps jos ir jos šeimos turtinei padėčiai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovas su skundu nesutinka, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, reikalavimu pašalinti pažeidimus, darbo sutartimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str.).
Teismui nekyla abejonių, kad N. Z. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai pagal ATPK 41 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.
N. Z. prisipažino padariusi nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pasekmes, N. Z. asmenybę, šeimyninę ir turtinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, N. Z. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p. teisėja
nutarė:
LR valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus vyr. darbo inspektoriaus 2010-09-24 nutarimą, kurio N. Z. paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda, pakeisti ir N. Z. paskirti 400 litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.