- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-914-524/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- K. N.
- Atsakovas
- J. N.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank akcinė bendrovė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pagal ieškovo K. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. N. ieškinį atsakovei J. N., trečiasis asmuo Luminor Bank akcinė bendrovė, išvadą byloje teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir, atsakovės J. N. priešieškinį ieškovui K. N., tretysis asmuo Luminor Bank akcinė bendrovė, išvadą byloje teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi patenkintas iš dalies ieškovo K. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo priėmimo ir nustatyta laikina ieškovo K. N. bendravimo su nepilnamečiais vaikais W. V. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), F. T. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), L. B. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarka.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi, nustatant tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais W. V. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), F. T. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), L. B. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką : K. N. turi teisę bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per žiemos (Kalėdų) atostogas bei Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventes, nuo gruodžio 24 d. 10 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą iki sausio 1 d. 19 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per pavasario atostogas ir Šv. Velykų šventes, nuo penktadienio, einančio prieš pirmąją moksleivių pavasario atostogų dieną, 16 val. Pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį, einantį po paskutinės moksleivių atostogų dienos, iki 19 val.; K. N. turi teisę praleisti su vaikais ne mažiau kaip 2 savaites vasaros atostogų, bendraujant su vaikais 2 kartus po vieną savaitę arba 2 savaites iš eilės. Apie planuojamą atostogų laiką ir trukmę motina informuoja vaikų tėvą žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su W. V. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su F. T. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su L. B. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. savo ir vaikų atostogų metu bei aukščiau nurodytomis datomis turi teisę vykti į kitą Lietuvos miestą ar užsienį su vaikais (arba vienu arba keliais vaikais) be atskiro vaikų motinos sutikimo; sergančius Vaikus K. N. lanko jų namuose, savo apsilankymo laiką iš anksto suderinęs su Vaikų motina SMS žinute arba elektroniniu paštu.
3. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog tik tokiu būdu bus užkardyta atsakovės savivalė bei įstatyme įtvirtintų vaikų ir tėvo teisių pažeidimas, juo labiau, kai pagal CK 3.170 straipsnio 3 dalį, motina, pas kurią gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas tiesiogiai susijęs su ieškovo reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo, todėl nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių iškils rizika, kad vaikai nutols nuo tėvo, ko pasėkoje ryšio atkūrimas su tėvu gali būti pakankamai sudėtingas; antra, nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau tęsis ieškovo bei vaikų prigimtinių teisių pažeidimas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo K. N. pašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartimi yra apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai bei iš esmės užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, bendravimo su vaikais intensyvumą, bei įvertinus byloje pateiktus duomenis, bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas dėl pateikto prašymo, darytina išvada, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu tenkinti ieškovo K. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė trukdo ieškovui bendrauti su sūnumis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai rūpintųsi vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, darytų žalingą įtaką jiems savo elgesiu ar kitaip veiktų juos psichologiškai neigiamai ir pan. Priešingai iš Klaipėdos licėjaus pateikta išvada paliudija, kad W. V. N. savo gebėjimais lenkia savo klasės draugus. Mama auklėja sūnų atsižvelgdama ir į mokytojos rekomendacijas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; prašymo netenkinus – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ieškovui nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: K. N. turi teisę bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per žiemos (Kalėdų) atostogas bei Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventes, nuo gruodžio 24 d. 10 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą iki sausio 1 d. 19 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per pavasario atostogas ir Šv. Velykų šventes, nuo penktadienio, einančio prieš pirmąją moksleivių pavasario atostogų dieną, 16 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį, einantį po paskutinės moksleivių atostogų dienos, iki 19 val.; K. N. turi teisę praleisti su vaikais ne mažiau kaip 2 savaites vasaros atostogų, bendraujant su vaikais 2 kartus po vieną savaitę arba 2 savaites iš eilės. Apie planuojamą atostogų laiką ir trukmę motina informuoja vaikų tėvą sms žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su W. V. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena - nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su F. T. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena - nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su L. B. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena - nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. savo ir vaikų atostogų metu bei aukščiau nurodytomis datomis turi teisę vykti į kitą Lietuvos miestą ar užsienį su vaikais (arba vienu arba keliais vaikais) be atskiro vaikų motinos sutikimo; sergančius vaikus K. N. lanko jų namuose, savo apsilankymo laiką iš anksto suderinęs su Vaikų motina sms žinute arba elektroniniu paštu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino, jog prašomos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios būtent su ieškovo 2018 m. kovo 13 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo išdėstytu reikalavimu pakeisti ieškinyje prašomą nustatyti bendravimo su vaikais tvarką skyrium nuo vaikų gyvensiančio tėvo (motinos) atžvilgiu ją išplečiant. Tuo pagrindu turėdamas bent preliminariai įvertinti ieškinį, teismas ignoravo pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodytus bendravimo tvarkos pakeitimus, netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tokiu būdu sudarydamas visas sąlygas vaikų ir tėvo ryšio atitolimui ir tėvo atstūmimo sindromo susiformavimui, kas jokia apimtimi neužtikrina būsimo sprendimo įvykdymo.
6.2. Teismo nutartyje nurodyti prieštaringi argumentai apsiribota tik eilės teismų praktikos nutarčių formaliu paminėjimu, tačiau priimta nutartis, kuri neatitinka teismo cituotos teismų praktikos.
6.3. Teismas nepasisakė faktiškai dėl visų devynių bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo punktų, todėl nutartis laikytina nemotyvuota ir absoliučiai negaliojančia (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
6.4. Teismo argumentas, jog „byloje nėra duomenų, kad atsakovė trukdo ieškovui bendrauti su sūnumis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai rūpintųsi vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitiniu sąlygų sudarymu, darytų žalingą įtaką jiems savo elgesiu ar kitaip veiktu juos psichologiškai neigiamai ir pan.“ suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismo teisėjas Raimondas Dilys ne tik neišsamiai išnagrinėjo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau ir kelia pagrįstas dvejones dėl teismo objektyvumo ir nešališkumo.
6.5. Teismui nutartimi nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, ir toliau iškyla rizika, jog vaikai nutols nuo tėvo, ko pasėkoje ryšio atkūrimas su tėvu gali būti pakankamai sudėtingas; antra, nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau tęsis ieškovo bei vaikų prigimtinių teisių pažeidimas; trečia, laikinoji bendravimo tvarka ir toliau neužtikrina ieškovo patikslintu pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašomos nustatyti bendravimo tvarkos to iš tėvų atžvilgiu, kuris gyvens skyrium nuo vaikų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Tai, kad ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą, nereiškia, kad tas reikalavimas pagrįstas ir bus tenkintas, ir kad reikia keisti laikiną bendravimo tvarką. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartimi yra nustatyta ieškovo ir vaikų bendravimo tvarka, kurios nė viena šalis neginčijo, ir kuri užtikrina tėvo ir vaikų bendravimą bylos nagrinėjimo metu. Ieškovui patikslinus ieškinį, teismas neturi pagrindo savaime keisti ir laikiną bendravimo tvarką.
7.2. Ieškovas nesinaudoja nustatyta bendravimo tvarka ir nededa pastangų išnaudoti net ir to laiko, kuris šiai dienai nutartimi nustatytas. Vietoj to, kad atsižvelgtų į vaikų interesus ir derintųsi prie vaikų, ieškovas kaltina atsakovę nebūtais trukdžiais ir gilina tarpusavio konfliktą.
7.3. Tai, jog teismas atskirai neanalizavo kiekvieno ieškovo prašymo punkto, nereiškia, kad nutartis savaime yra nepagrįsta. Teismas, kompleksiškai įvertinęs ieškovo prašymą, ir atsižvelgdamas į teismų praktiką, pagrįstai sprendė, kad šiai dienai nėra jokios būtinybės keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį dėl laikinosios bendravimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi patenkintas iš dalies ieškovo K. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo priėmimo ir nustatyta laikina ieškovo K. N. bendravimo su nepilnamečiais vaikais W. V. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), F. T. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), L. B. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarka.
11. Ieškovas pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi, nustatant tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais W. V. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), F. T. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), L. B. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką : K. N. turi teisę bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per žiemos (Kalėdų) atostogas bei Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventes, nuo gruodžio 24 d. 10 val. pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą iki sausio 1 d. 19 val.; K. N. turi teisę bendrauti su vaikais per pavasario atostogas ir Šv. Velykų šventes, nuo penktadienio, einančio prieš pirmąją moksleivių pavasario atostogų dieną, 16 val. Pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį, einantį po paskutinės moksleivių atostogų dienos, iki 19 val.; K. N. turi teisę praleisti su vaikais ne mažiau kaip 2 savaites vasaros atostogų, bendraujant su vaikais 2 kartus po vieną savaitę arba 2 savaites iš eilės. Apie planuojamą atostogų laiką ir trukmę motina informuoja vaikų tėvą žinute arba elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su W. V. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su F. T. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. turi teisę kiekvienais metais (nepriklausomai nuo aukščiau išdėstytų sąlygų) praleisti su L. B. N. artimiausią savaitgalį (nuo penktadienio 13:00 val. (arba pasibaigus pamokoms) pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 21:00 val., o jei po sekmadienio einanti diena – nedarbo diena, tai iki pirmadienio 21 val.), einantį po vaiko gimimo dienos; K. N. savo ir vaikų atostogų metu bei aukščiau nurodytomis datomis turi teisę vykti į kitą Lietuvos miestą ar užsienį su vaikais (arba vienu arba keliais vaikais) be atskiro vaikų motinos sutikimo; sergančius Vaikus K. N. lanko jų namuose, savo apsilankymo laiką iš anksto suderinęs su Vaikų motina SMS žinute arba elektroniniu paštu.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
13. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad teismo nutartyje nurodyti prieštaringi argumentai apsiribota tik eilės teismų praktikos nutarčių formaliu paminėjimu, tačiau priimta nutartis, kuri neatitinka teismo cituotos teismų praktikos, teismas nepasisakė faktiškai dėl visų devynių bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo punktų, todėl nutartis laikytina nemotyvuota ir absoliučiai negaliojančia (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjų J. N. ir K. N. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė, patvirtinta pareiškėjų patikslinta 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria išspręstas klausimai dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 9 d.
15. Kadangi įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu bei išspręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe, ir dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Dėl šios nutarties 11, 12, 13 punktuose nurodytų aplinkybių, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui grąžintinas sumokėtas 38 EUR žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo K. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties.
Grąžinti ieškovui K. N. 38 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.