Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00730-2007-6

2014 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

V. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos dalis dėl civilinio ieškinio nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus 2005-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, būdamas atsakingas už bendrovės metinės finansinės atskaitomybės sudarymą ir turėdamas teisę savo parašu tvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, neteisėtai pasinaudodamas šiais jam suteiktais įgalinimais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 1 dalį, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalą, 2007-04-27 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansą, nepagrįstai sumažindamas įstatinį bendrovės kapitalą 114000 Lt, įrašydamas melagingus duomenis, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 119000 Lt, iš jų 114000 Lt per vienerius metus mokėtina suma V. P., ir jį panaudojo 2007-10-05 pateikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, taip pasikėsino apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgyti didelės vertės svetimą 114000 Lt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų įsipareigojimų V. P. neįvykdė ir 114000 Lt neišmokėjo.

V. P. buvo kaltinamas, tačiau išteisintas dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punkte, 10 straipsnio 1 punkte, 11 straipsnio 1 punkte, 21 straipsnio 1 ir 2 punktuose, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. vykdydamas savo tiesiogines pareigas, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 9 straipsnį (galiojo iki 2001-12-31), 12 straipsnį (galiojo iki 2001-12-31), 2 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnį, paslėpė ir sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentus (EKA žurnalus, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos apskaičiavimus, ilgalaikio turto nusidėvėjimo apskaičiavimus, akcininkų registracijos knygą) ir apskaitos registrus (sąskaitas su pajamų, sąnaudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei laikotarpio pradžios ir pabaigos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučius) už laikotarpį nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d., dėl to nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Apeliaciniame skunde civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. su paskirtąja V. P. bausme nesutinka, mano, kad skirdamas bausmę apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nes nuteistasis padarė didelio pavojingumo nusikalstamą veiką, anksčiau teistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, priimdamas skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas nepriteisė UAB „(duomenys neskelbtini) “ proceso išlaidų už ikiteisminio tyrimo, kuris vyko daugiau kaip 6 mėnesius, suteiktas advokato paslaugas (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ advokatui už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu ir teisme sumokėjo 6000 Lt, tačiau teismas dėl šio klausimo net nepasisakė. Apeliantas prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį V. P. nuteisti terminuota laisvės atėmimo bausme. Iš V. P. priteisti visas advokato atstovavimo išlaidas.

Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nuteistasis V. P. mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojo proceso metu turėjo tik civilinio ieškovo statusą. BPK 312 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik dėl nuosprendžio dalies, kuri susijusi su civiliniu ieškiniu. Reikalavimas priteisti atstovavimo išlaidas taip pat nėra susijęs su civiliniu ieškiniu. Todėl apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. M. prašydamas paskirti V. P. terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir priteisti iš jo (V. P.) atstovavimo išlaidas akivaizdžiai peržengė civilinio ieškovo teises. Be to, nuteistasis pažymi, kad pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo savo ieškinio atsisakė, nes ieškinys nebuvo susijęs su veikomis, kurių padarymu jis (V. P.) buvo kaltinamas. Skundžiamu nuosprendžiu bylos dalis dėl civilinio ieškinio buvo nutraukta, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado ir civilinio ieškovo statusą. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. apskųsti nuosprendžio apeliacine tvarka neturėjo jokios teisės. Nuteistasis V. P. prašo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. M. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Apeliaciniame teismo posėdyje apelianto atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio skundo dalis dėl bausmės paskyrimo paliktina nenagrinėta, o skundo dalis dėl proceso išlaidų priteisimo atmestina.

Lietuvos Respublikos BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal šio straipsnio 3 dalį civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. pateikė Plungės rajono apylinkės prokuratūrai civilinį ieškinį bei prašė pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ civiline ieškove (t. 4, b. l. 8). Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS vyr. tyrėja Z. K. 2012-06-01 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino civiline ieškove (t. 4, b. l. 9).

Vadovaujantis BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostata UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. M., kaip civilinės ieškovės atstovas, apeliacinio skundo dėl skundžiamu nuosprendžiu V. P. paskirtos bausmės paduoti neturėjo teisinio pagrindo.

Teisiamajame posėdyje civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas P. Macenis pateikė teismui sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini) “ suteiktas teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitą už suteiktas teisines paslaugas (t. 4, b. l. 118, 119).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškinio atsisakyta, nes jis buvo pareikštas nepagrįstai (t. 4, b. l. 78). UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas P. Macenis pateikė teismui 2014-03-14 prašymą, kuriuo V. P. baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, nes pareikšto ieškinio nesiejo su kaltinamajam V. P. pareikštais kaltinimais (t. 4, b. l. 108, 110). Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas bylos dalį dėl civilinio ieškinio nutraukė (BPK 113 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato P. Macenio prašomos priteisti atstovavimo išlaidos (t. 4, b. l. 118, 119) yra susijusios su veiksmais dėl nepagrįsto civilinio ieškinio ir su tuo susijusiu civilinės ieškovės atstovavimu ikiteisminiame tyrime ir teisme. Išlaidos, kurios panaudotos niekiniams veiksmams atlikti, proceso išlaidomis nelaikytinos (BPK 103–106 straipsniai).

Plungės rajono apylinkės teismo 2014-07-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. apeliacinio skundo dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. P. atmesti, kitą apeliacinio skundo dalį palikti nenagrinėtą.