- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- 1-226-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22685-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Remigijus Uckus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2011-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo 2) 2014-03-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 14 metų. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 14 metų 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
3) 2018-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu subendrinta 2014-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 8 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2018-10-03,
teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ,182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis K. K. 2019-05-16 apie 15 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B. J. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai pranešė, kad nusikaltėlis iš automobilio pavogė 5000 eurų ir juos padėjo į jos (B. J.) sąskaitą, bet juos jau iš jos sąskaitos paėmė, ir liepė nueiti į artimiausią AB „SEB“ banko padalinį pasiimti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės generatorių, kad tokiu būdu padėtų policijai sulaikyti nusikaltėlį, taip suklaidino B. J., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo AB „SEB“ banko jai išduotus asmeninius elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu K. K. neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. 2019-05-16, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, turėdamas neteisėtai įgytus AB „SEB“ B. J. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekdamas šiais duomenimis neteisėtai prisijungti prie AB „SEB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos, atlikti neteisėtas finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti B. J. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, telefonu surado asmenį – D. Ž., į kurios banko sąskaitą bus pervesti pinigai ir sutarė, kad ji išgrynins pinigus iš sąskaitos. Telefoninio pokalbio su B. J. metu 2019-05-16 neteisėtai B. J. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), Sporto g. 7, Marijampolė, prisijungė prie AB „SEB“ bankas informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir AB „SEB“ save pristatė kaip B. J., neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimus, t. y. B. J., elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2300 eurų, priklausančių B. J. į D. Ž. banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuos ji per 5 kartus išgrynino „Perlo“ terminaluose, esančiuose UAB „Borusta“ priklausančiose degalinėse, Trakų r., Aukštadvaryje, Vilniaus g. 2 A, ir Prienų r., Stakliškių sen., Stakliškių mstl., Piliakalnio g. 3, bei perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą, priklausantį B. J., turtą, padarydamas 2300 eurų turtinę žalą.
Be to kaltinamasis K. K. 2019-05-30 apie 13 val. 20 min. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. Š. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai pranešė, kad per jos (J. Š.) banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai, reikia padėti tyrimui ir surinkti medžiagą, todėl reikalinga prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos, taip suklaidino J. Š., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo AB „Swedbank“ banko jai išduotus asmeninius elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki įrodymų tyrimo metu nenustatyto laiko. 2019-05-30, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, turėdamas neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ J. Š. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekdamas šiais duomenimis neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos, atlikti neteisėtas finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti J. Š. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, telefonu surado asmenį – D. Ž., į kurios banko sąskaitą bus pervesti pinigai bei sutarė, kad ji išgrynins pinigus iš sąskaitos. Telefoninio pokalbio su J. Š. metu 2019-05-30 neteisėtai J. Š. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), Sporto g. 7, Marijampolė, prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir AB „Swedbank“ save pristatė kaip J. Š., neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimus, t. y. J. Š., elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1890 eurų, priklausančių J. Š. į D. Ž. banko sąskaitą AB „SEB“ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuos ji išgrynino per 2 kartus AB „SEB“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Alytuje, Pulko g. 4, ir vieną kartą „Perlas“ terminale, esančiame Prienų r., Stakliškių sen., Stakliškių mstl., Piliakalnio g. 3 ir perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą J. Š. priklausantį turtą, padarydamas 1890 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad parodymus apie jam inkriminuotus nusikaltimus davęs ikiteisminio tyrimo metu, visi parodymai teisingi, sutiko, kad parodymai būtų perskaityti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1, 4 dalimis perskaityti kaltinamojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 45-48 bylos lapas).
K. K. parodęs, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose turėjo mobiliojo ryšio telefonus, naudojosi įtarime nurodytais telefono numeriais. 2019 gegužės pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, paskambinęs D. Ž. paprašė, kad ji duotų savo banko sąskaitos numerį. Jai paaiškino, kad jo sąskaitos yra areštuotos ir jam trūksta pinigų būtinosioms higienos priemonėms ir kad jam draugė iš užsienio turi pervesti pinigų. D. Ž. telefonu padiktavo savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Paskambino internete surastu mobiliojo ryšio telefono numeriu. Atsiliepusiai moteriai prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą nusikaltėliai yra padėję 5000 eurų. Kad padėtų policijos pareigūnams sulaikyti nusikaltėlius, liepė nueiti į banką ir pasiimti internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Moteris banke išsiėmusi PIN kodų generatorių paskambino jam ir jis liepė padiktuoti generatoriaus prisijungimo kodus prie internetinės banko sistemos. Pats tuo metu, moteriai diktuojant prisijungimo kodus, kitu mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie internetinio SEB banko tinklapio. Suprasdamas, kad apgaule prisijungia prie banko sistemos, iš B. J. banko sąskaitos pervedė 2300 eurų į D. Ž. banko sąskaitą. Po kelių dienų jis vėl paskambino B. J. ir liepė nupirkti 5 po 10 eurų išankstinio telefono apmokėjimus „Pildyk“. Ji tai ir padarė ir atsiuntė papildymų kodus. Tą pačią dieną, kai į D. Ž. banko sąskaitą buvo pervesta 2300 eurų, jis paskambino D. Ž. ir liepė išgryninti pinigus bei nurodė, kad tuos pinigus atvažiuos paimti jo „Facebook“ draugė, kurios jokių duomenų šiandien neatsimena. D. Ž. išgrynino 2300 eurų Stakliškėse. Tą pačią dieną atvažiavo jo minėta „Facebook“ draugė ir iš D. Ž., paėmė 2300 eurų bei perdavė pinigus dar kitam asmeniui, esančiam laisvėje. Jis šiuos nusikalstamus veiksmus darė vienas, suprato, kad apgaulės būdu iš nukentėjusios B. J. išviliojo jos internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis ir prisijungęs prie jos internetinės banko sąskaitos iš jos 2300 eurų pervedė į D. Ž. banko sąskaitą, kuri taip pat nežinojo, kad jis sukčiavimo būdu gautus pinigus perves į jos banko sąskaitą. 2019 gegužės pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, D. Ž. paprašė duoti dar vienos banko sąskaitos numerį, ji jam padiktavo SEB banko sąskaitą. Jis vėl paskambino internete surastu mobiliojo ryšio telefono numeriu. Atsiliepusiai moteriai prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad per moters banko sąskaitą yra plaunami pinigai, kad reikia padėti policijos pareigūnams sulaikyti nusikaltėlius. Liepė jai nueiti į banką ir pasiimti internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Moteris telefonu padiktavo generatoriaus prisijungimo kodus prie internetinės banko sistemos, o jis tuo metu kitu mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie internetinio „Swedbank“ tinklapio. Suprato, kad apgaule prisijungė prie banko sistemos ir iš J. Š. banko sąskaitos per du kartus pervedė 1890 eurų į D. Ž. banko sąskaitą. D. Ž. tą pačią dieną pinigus išgrynino Alytuje, SEB bankomate, ir juos perdavė merginai, kurios duomenų pateikti negali. Tai buvo jau kita moteris, ne ta, kuri pinigus paėmė pirmą kartą Stakliškėse. Jis šiuos nusikalstamus veiksmus darė vienas, suprato, kad apgaulės būdu iš nukentėjusios J. Š. išviliojo jos internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis ir prisijungęs prie jos internetinės banko sąskaitos iš jos 1890 eurų pervedė į D. Ž. banko sąskaitą, kuri taip pat nežinojo, kad jis sukčiavimo būdu gautus pinigus perves į jos banko sąskaitą. D. D. yra jo „Facebook:“ draugė, bet tikrai ne jai buvo perduoti pinigai. Visi sukčiavimo būdu pasisavinti pinigai 2300 eurų iš nukentėjusiosios B. J. ir 1890 eurų nukentėjusiosios J. Š. atiteko jam vienam, nei D. Ž., nei D. D. jokių pinigų negavo. D. Ž. jo nurodymus telefonu vykdė geranoriškai, norėdama jam padėti. Visi pinigai buvo skirti telefonams, maistui nusipirkti ir skoloms atiduoti.
Motyvuojamoji dalis
Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis K. K. patvirtino, kad jie teisingi. Tai pat paaiškino, kad pataisos namuose „įsimetęs“ per draugus turėjo mobiliųjų telefonų, interneto prieigą. Nukentėjusiųjų telefono numerius pasirinko atsitiktinai, viską darė vienas pats, naudodamasis dviem telefono aparatais. Nusikaltimus padarė būdamas drausminėje grupėje. J. Š. civilinį ieškinį pripažįstu. Žada žalą atlyginti labai greitai. Dirbdamas pataisos namuose gautų atlyginimą, iš kurio gali atlyginti žalą. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straispnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai
Nukentėjusioji B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2019-05-16 apie 15 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip policijos pareigūnas, tačiau kokiu vardu ir pavarde prisistatė- neatsimena. Pasakė, kad nusikaltėlis iš automobilio pavogė 5000 eurų, šiuos pinigus padėjo į jos banko sąskaitą, bet šiuos pinigus iš jos sąskaitos jau paėmė. Klausė, ar ji turi savo sąskaitos kodų generatorių. Atsakius, kad neturi, vyriškis paprašė nueiti į savo banką ir šį generatorių pasiimti, kad taip padėtų policijai sugauti nusikaltėlį. Taip pat liepė apie tai niekam neprasitarti ir nuo savo sąskaitos artimiausiu metu nenuimti pinigų. SEB banke, esančiame J. Basanavičiaus g. 89A, Kėdainiuose, jai banko kodų generatorių išdavė. Apie 18-19 val. jai vėl paskambino tas pats vyriškis, paklausė ar ji pasiėmė generatorių. Pasakius kad pasiėmė, vyriškis jai sakė, ką daryti ir kokį skaičių spausti, su juo kalbėjo apie valandą laiko, nes jam kažkas nepavyko. Po to jis pasakė, kad viskas gerai, tik dar kartą pasakė, kad apie tai niekam neprasitartų ir kol kas nenusiiminėtų pinigų, nes nori sulaikyti tą bankininkę, kuri nusikaltėliui padėjo pervesti pinigus. Ji pasakė, kad namuose turi apie 100 eurų, todėl dabar galės neiti į banką artimiausiu metu. 2019-05-18 apie 10 val. jai vėl paskambino tas pats vyriškis, kuris jai pasakė, kad pasiimtų 50 eurų, nueitų į artimiausią parduotuvę ir papildytų "Labas" sąskaitą už 50 eurų. Ji net nieko neklausinėdama pasiėmė 50 eurų ir nuėjo į parduotuvę "IKI", esančią Tilto g. 2, Kėdainiuose, ten nupirko 5 vnt. po 10 eurų "Labas" papildymų. Grįžus namo iš karto paskambino tas vyriškis ir ji padiktavo nuo čekių numerius. Jai pasakė, kad prokuroras skyrė 1000 eurų premiją už pagalbą ir kad juos perves į jos sąskaitą arba atveš į namus. Skambino dar kelias dienas, vis žadėjo atvežti premiją, tačiau nieko neatvežė. 2019-06-03 „SEB“ banke gavusi savo sąskaitos išrašą pamatė, kad 2019-05-16 iš jos sąskaitos D. Ž. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2300 eurų. Suprato, kad buvo apgauta ir grįžusi namo bandė skambinti tuo numeriu, kuriuo jai skambino asmuo prisistatęs policininku, bet jai pasakė, kad tokio numerio nėra. Iš viso jai padaryta 2350 eurų materialinė žala. (2 t., b.l. 3-5).
Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog sūnus K. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2019 m. gegužės mėnesį pradėjo skambinti ir prašyti, kad ji surastų patikimą žmogų, į kurio banko sąskaitą draugė jam galėtų atsiųsti pinigų, nes neturi kuo apsirengti, neturi ko valgyti. Jos pačios ir jo sąskaitos yra areštuotos antstolio. Norėdama padėti sūnui, paprašė savo buvusios kaimynės D. Ž., kad ji leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. D. Ž. pati padiktavo savo banko sąskaitos numerius, o ji šiuos skaičius telefonu padiktavo savo sūnui K. K.. Nei kiek kartų, nei kokia pinigų suma buvo pervesta į D. Ž. sąskaitą nežino, bet ją paskui D. Ž. iškeikė, kad dėl K. sukčiavimo jos banko sąskaita yra areštuota ir ji negali nusiimti savo pensijos. Šių metų gegužės mėnesį K. K. prašymu su dukra O. Č. ir jos vyru apie 22 val. nuvažiavo į Alytų, prie „Maxima“ parduotuvės, kur prie jų priėjo K. K. draugė D. D. ir paprašė, kad ją nuvežtų į Kauno Akropolį nusiimti pinigų. Tą vakarą D. D. jai, kad surado mašiną, davė 50 eurų ir 50 eurų davė jos dukrai O. degalams. Kitą dieną dukra O. su žentu nuvežė D. D. į Kauną, po to ją nuvežė į Marijampolės pataisos namus, kur D. D. į pasimatymą su K. K. neįleido, nes nebuvo užsiregistravusi. D. D. pati pasigyrė, kad sukčiauja kartu su K., kad iš žmonių išvilioja pinigus, internetinės bankininkystės pagalba perveda iš asmenų sąskaitų pinigus, kad ji surenka pervestus pinigus. Sužinojusi, kad K. apgaudinėja žmones, nutraukė visus ryšius su sūnumi, taip pat informavo Kalėjimų departamentą, kad K. pataisos namuose turi mobiliojo ryšio telefoną. (2 t., b.l. 63-65).
Liudytoja O. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad jos brolis K. K. atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, jai skambindavo mobilaus telefono numeriais, taip pat jis turi paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „K. D.“, tačiau ji su juo nebendrauja. 2019 metų gegužės mėnesį jai paskambinęs K. K. paprašė banko sąskaitos, siūlė už tai užsidirbti, tačiau ji suprato, kad tai yra kažkas neteisėto, todėl nutraukė su juo pokalbį. 2019 metų birželio mėnesį K. K. prašymu vežė jo draugę D. D. iš Alytaus į Marijampolės pataisos namus, kur ji turėjo susitikti su K. K. Prieš važiuojant D. D. paprašė truputį palaukti, nes ji turi paimti pinigus. Iš ko ir kiek pinigų paėmė-nežino. Kadangi D. D. Marijampolės pataisose namuose nepriėmė, todėl ją parvežė į Alytų. Kitą dieną ją vėl vežė į Marijampolę. Iš pradžių nuvažiavo į Balbieriškį, kur šalia degalinės „Milda“ D. D. jai padavė voką, kuriame, kaip ji sakė, buvo pinigai ir tą voką liepė atiduoti žmonėms, kurie jų jau laukė mėlynos spalvos automobilyje. Pinigus padavė automobilyje buvusiai jaunai moteriškei, kuri buvo ilgų, šviesių plaukų, apie 30 metų amžiaus. Taip pat nuvykus į Marijampolę D. D. šalia daugiabučių namų padavė atėjusiajai moteriškei dar pinigų, tačiau kiek- nežino, o taip pat neprisimena kaip moteris atrodė. Jai žinoma, kad D. D. į savo sąskaitą yra gavusi nuo 6 iki 8 tūkstančių eurų, o grynais paėmusi iš kitų žmonių jau apie 13 000 eurų, nes pati pasigyrė ir yra mačiusi, kad piniginėje visada ji laikydavo didelę pinigų sumą. D. D. žodžiais šie pinigai atsidūrė pas ją, nes K. K. apgaudavo žmones. Taip pat ji žino, kad ji pinigus leido kiek tik norėjo, nusipirko kompiuterį, vaikams telefonus, o taip pat likusius pinigus paduodavo kur nurodydavo pats K. K.. (2 t., b.l. 69-71).
Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2019-09-11 apklausiama kaip specialioji liudytoja buvo šoke, pati nelabai suprato ką daro, nes norėjo kuo greičiau pareiti namo, todėl, kai jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jį perskaitė, suprato įtarimą ir pilnai prisipažino, kad K. K. prašoma iš D. Ž. paėmė 1800 eurų, tačiau ji to nepadariusi, nes tuo metu K. K. dar nepažinojo. Su juo susipažino 2019 birželio pradžioje socialiniame tinkle „Facebook“. Jam nusiuntė savo telefono numerį, kurio taip pat neatsimena, nes yra pakeitusi SIM kortelę. Nuo 2019 m. birželio pradžios pradėjo bendrauti telefonu. Žino, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pažįsta jo sesę O. ir jo mamą I., buvo kartą trumpai susitikusi su jomis, tiksliai neatsimena, gal būti liepos mėnesį, Alytuje, Putinų g. prie parduotuvės „Maxima“. Bendravo trumpai, nesuprato, ko jos norėjo. Jai K. K. pasakojo, kad gegužės mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, skambino telefonu keletui žmonių ir iš jų išviliojo jų prisijungimus prie banko sąskaitų, iš tų sąskaitų pinigus pervedė į savo mamos I. draugės D. Ž. banko sąskaitas. Ji tos moters nežino, nepažįsta. Jokių kitų aplinkybių, susijusių su šiuo įvykiu, nežino, todėl nieko parodyti ir negali. Kodėl kai buvo apklausiama kaip įtariamoji ji prisipažino įvykdžiusi šį nusikaltimą–nežino ir iki šiol negali suprasti. (2 t., b.l. 182-183).
Liudytoja D. Ž. parodžiusi, kad 2019 gegužės mėnesio viduryje N. K. jos paprašė, kad duotų savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, nes jos sūnui K. K., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo žmona iš Anglijos turi pervesti pinigų, o pačios N. K. banko sąskaita yra areštuota antstolio. Ji gyvenime su tuo nesusidūrusi, nieko neįtarė, kad tai kažkas neteisėto, ir N. K. pasakė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Gegužės mėnesio viduryje jai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatė K. K., jį taip pat pažino iš balso, ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesta pinigų. Konkrečios sumos nenurodė ir liepė jai tuos pinigus kuo greičiau nuimti (išgryninti). Ji nuėjo į degalinę „Borusta“, esančią Stakliškėse. Degalinės operatorė pasakė, kad į jos banko sąskaitą yra pervesta 2300 eurų. Norėjo juos visus išgryninti, tačiau kasoje tokios pinigų sumos nebuvo. Pirmą kartą nuėmė 1000 eurų, o už valandos -dar 800 eurų. Tada jai vėl paskambino K. K. ir paklausė, ar jau nuėmė visus pinigus Jai pasakius, kad daugiau pinigų degalinės "Perlo" terminale neturi, K. K. pasakė, kad atvažiuoja mergina ir ją nuveš į Aukštadvarį. Greitai atvažiavo automobilis, kurio spalvos, markės, valstybinių numerių neatsimena, moteris buvo apie 40 metų, šviesių, iki pečių plaukais, šalia jos priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis su kepure, jo bruožų neįsidėmėjo. Ją nuvežė į Aukštadvario degalinę „Borusta“, kur ji nuėmė dar 500 eurų. Automobilyje padavė vyriškiui 2300 eurų. Atidavė visus pinigus, be jokio atlygio. Tų pačių 2019 metų gegužės mėnesio pabaigoje N. K. vėl pas ją paprašė, kad jos sūnui K. K. padiktuotų savo banko sąskaitos numerį. Ji nieko blogo negalvodama padiktavo savo banko sąskaitą SEB banke. Gali būti, kad 2019-05-30 jai paskambino tas pats vyras, kuris prisistatė K. K., ir pasakė, kad į jai priklausančią banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1890 eurų ir paprašė kuo greičiau nuvažiuoti ir nuimti pinigus. Ji neturėjo kuo važiuoti, pasakė, kad ji neturi pinigų sumokėti vairuotojui, tada K. K. pasiūlė sumokėti vairuotojui iš tų nuimtų pinigų. Kaimynas S. N. ją nuvežė į Alytų, kur miesto centre esančiame banko SEB bankomate pirmą kartą nuėmė 1000 eurų, nes uždėtas toks limitas, po kokių 30 min. ji dar nuėmė 800 eurų, iš viso 1800 eurų. K. nuolatos jai skambino ir tikrino ar jau nuėmė pinigus. Jam pasakė, kad daugiau dėl limito nuimti negali. K. K. pasakė, kad tuos 90 eurų ji pasiliktų sau, už juos atsiskaitytų su vairuotoju ir kad prie jos prieis dvi moterys. Netrukus prie jos priėjo dvi moterys, kurių neįsidėmėjo, ir joms padavė 1800 eurų. Kitą dieną Stakliškėse, parduotuvėje „Dosta“ esančiame „Perlo“ terminale nusiėmė 80 eurų, iš kurių 25 eurus davė S. N., jai liko 55 eurai. 2019 birželio pabaigoje sužinojo, kad jos banko sąskaitos užblokuotos. Ji buvo apgauta K. K., kuriam pamelavus, kad jo žmona iš Anglijos turi pervesti pinigų, sutiko jam padėti du kartus padiktuodama savo banko sąskaitų numerius. Kad buvo apgauta ir nukentėjo nuo K. K. veiksmų suprato tada, kai nuėjo nusiimti savo pensijos, bet jos sąskaita buvo areštuota. Daugiau su K. K. nebendravo. (2 t., b.l. 93-96).
Sukčiavimas B. J. atžvilgiu, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas
B. J., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokole- pareiškime nurodžiusi, jog 2019-05-16 tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės būdu asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, prašė jos išsiimti „SEB“ banke generatorių, po to ji padiktavo jam visus kodus ir slaptažodžius, manydama, kad taip padeda policijos pareigūnams. Po to 2018-05-18 jai vėl paskambino tas pats asmuo ir paprašė papildyti „Labas“ telefoninę sąskaitą už 50 eurų, ji taip pat nupirko ir papildymus. 2019-06-03nuėjusi į banką pamatė, kad nuo jos banko sąskaitos buvo nuimti 2300 eurų. Tik tada suprato, kad buvo apgauta. Iš viso jai padaryta 2350 eurų materialinė žala. (1 t., b.l. 14-15).
AB „SEB“ banko B. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2019-05-16 iš šios sąskaitos pervesta 2300,00 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas D. Ž., mokėjimo paskirtis-paskola. (2 t., b.l. 11).
AB SEB bankas pateiktuose duomenyse nurodyta, kad prisijungimai prie B. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2019-05-16 iki 2019-06-03 buvo vykdomi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( 2t., b. l. 43).
AB „Swedbank“ bankas pateiktoje D. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išraše laikotarpiu 2019-04-01 iki 2019-06-06 matyti, kad 2019-05-16 iš B. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. Ž. banko sąskaitą pavedimu buvo pervesta 2300,00 eurų. D. Ž. išgrynino 2300 eurų sumą per 5 kartus „Perlo“ terminale Trakų r., degalinėje „Borusta“. (2 t., b.l. 45-48).
2019-06-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) pagal telekomunikacijų įvykių išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2019-05-16 iki 2019-05-22 buvo naudojamas ir veikė mobiliojo ryšio bokštų MAR01A, MAR10C veikimo zonoje, kurioje yra Marijampolės pataisos namai, adresu Marijampolė, Sporto g. 7. (2 t., b.l. 34).
Sukčiavimas J. Š. atžvilgiu, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas
J. Š. pareiškime apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodžiusi, kad 2019-05-30 apie 13:20 val. būnant namuose į mobilųjį telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino jai nematytas Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kažkokiu pareigūnu ir teigė, kad per jos banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai didelėmis sumomis. Vyriškis sakė, kad reikia padėti tyrimui, reikia surinkti medžiagą, reikia jai prisijungti prie elektroninės bankininkystės sąskaitos ir išimti išrašus. Kadangi ji neturėjo kodų generatoriaus, nuėjo į „Swedbank" Kauno g., Ukmergėje. Ir išėmusi kodų generatorių pati paskambino minėtu telefono numeriu. Ji pati nemokėjo elgtis su kodų generatoriumi, tai vyriškis jai viską paaiškino. Ji padiktavo prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. Sudiktavus kodus vyriškis liepė niekam nesakyti ir iki 17 val. nesinaudoti banko kortele, nes gali užblokuoti banko kortelę. 2019-05-31 parduotuvėje atsikaityti banko kortele jau negalėjo, neužteko pinigų. Banke gavusi sąskaitos išrašą suprato, kad yra apgauta sukčių, kurie iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir iš jos sąskaitos pasisavino 1890 eurų: 2019-05-30 iš jos sąskaitos (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, pervesta į D. Ž. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) už garažą 1100 eurų, tą pačią dieną iš tos pačios jos sąskaitos dar pervesta D. Ž. taip pat už garažą dar 790 eurų. Už šiuos pervedimus bankas iš jos sąskaitos dar atskaitė 52 eurus. Viso jai padaryta 1942 eurų žala. (1 t., b.l. 1-5).
AB „Swedbank“ banko J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2019-05-30 padaryti 1100,00 eurų ir 790,00 eurų pavedimai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas D. Ž., „už garažą“. Taip matyti, kad už atliktus pavedimus buvo nuskaityti MP banko mokesčiai po 26 eurus, iš viso 52 eurai. (1 t., b.l. 6).
AB „SEB“ bankas pateiktame D. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išraše matyti, kad 2019-05-30 iš J. Š. į D. Ž. banko sąskaitą dviem pavedimais buvo pervesta 1890,00 eurų ir D. Ž. per du kartus Alytuje, Pulko g. 4, 2019-06-01 išgrynino 1800 eurų ir 2019-06-02 Prienų rajone, PERL DOSTA išgrynino 80 eurų. (1 t., b.l. 120-127).
AB SEB bankas pateiktuose duomenyse, laikmenoje, kurios peržiūros duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokole, matyti, kad prie J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės 2019-05-30 buvo vykdomi prisijungimai iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( 2t., b. l. 105-109).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizę nustatyta, jog tai UAB „Bitė Lietuva“ vartotojas. Laikotarpiu nuo 2019-05-24 iki 2019-06-05 metu jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų esančių MAR01A,MAR08A MAR10C veikimo zonoje, kurioje yra Marijampolės pataisos namai, adresu Marijampolė, Sporto g. 7. Nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2019-05-30 užfiksuoti 9 sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai J. Š.. (1 t., b.l. 142-144).
Motyvai dėl kaltės, veikų kvalifikavimo
Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis K. K. jam inkriminuotų veikų atžvilgiu suprato, jog skambindamas ir prisistatydamas nukentėjusioms policijos pareigūnu, nurodydamas, jog tariamai daromoms kitų asmenų nusikalstamoms veikoms ištirti nukentėjusioms būtina įgyti ir jam perduoti jų elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms atlikti, nukentėjusioms šį jo nurodymą įvykdžius ir prašomus duomenis perdavus, neteisėtai, apgaule įgijo svetimus, t. y. nukentėjusiųjų B. J. ir J. Š. prisijungimo prie banko sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis panaudodamas neteisėtai, operacinei sistemai ir bankams save pristatydamas kaip teisėtu naudotoju, prisijungė prie bankų informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, taip pat naudodamas nukentėjusiųjų identifikavimo elektroninėje bankininkystėje duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiųjų banko sąskaitų pinigus į jo paties surastą banko sąskaitą, priklausančią D. Ž., kuri, nežinodama apie daromas nusikalstamas veikas, vykdydama K. K. nurodymus, į jos sąskaitą pervestus nukentėjusiųjų B. J. ir J. Š. pinigus išgrynino bankomatuose ir perdavė K. K. nurodytiems asmenis, taip panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Kaltinamojo veika dėl kiekvienos iš nukentėjusiųjų atitinka atskirų, savarankiškų nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1 d. sudėtis. Pažymėtina, kad BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, konstatuojama, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai užvaldyti sąskaitoje buvusias lėšas taip apgaule įgyti kaltinamajam nepriklausantį (svetimą) turtą.
Nukentėjusioji J. Š. pareiškusi 1942 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis panaudodamas apgaulę, naudodamasis nukentėjusios J. Š. elektroninės bankininkystės prisijungimo ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, iš jos banko sąskaitos atlikdamas mokėjimo pavedimus į kito asmens banko sąskaitą, užvaldė 1890 eurų, dėl šių pavedimų nuo nukentėjusios banko sąskaitos buvo nuskaityti 52 eurai banko mokesčių. Dėl tokių kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta 1942 eurų turtinė žala. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo K. K. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 1942 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo K. K. (BPK 109 str. CK 6.263 str.).
Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas.
Kaltinamasis K. K. padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Jis teistas, naujus nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, 40 kartų baustas drausmine tvarka, tame tarpe ir už grubių pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios. Šių aplinkybių visuma rodo, kad K. K. nelinkęs pasitaisyti. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį padariusį asmenį, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat ir sunkinančią aplinkybę, kas iš esmė yra kaltinamąjį charakterizuojant aplinkybė, į kurią teismas jau atsižvelgė parinkdamas bausmės rūšį, skirtinos mažesnės negu sankcijų vidurkis bausmės.
BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., padarymą.
Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str.ir paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.
Kadangi nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, padarė neatlikęs 2018-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu, įvertinus skirtingą veikų sunkumą- taikant dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti bausmės atlikimo vietoje- pridedant daugiau negu pusę skirtinos bausmės.
Kaltinamasis K. K. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, todėl kardomoji priemonė neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ( nusikalstamos veikos B. J. atžvilgiu ) ir paskirti :
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 dalį paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (nusikalstamos veikos J. Š. atžvilgiu ) ir paskirti :
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 dalį paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę K. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. subendrintos bausmės dalį pridėti prie 2018-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2020-02-12) neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2020-02-12.
Kardomosios priemonės neskirti.
Civilinės ieškovės J. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo K. K. civilinei ieškovei J. Š. 1942 eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt du eurus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.