- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- e2-32505-862/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei N. B., jos atstovui advokato padėjėjui Šarūnui Vegiui, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui E. B., trečias asmuo UAB „4finance“, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių K. B. ir M. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms kiekvienai po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; nustatyti atsakovo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarką; pripažinti, kad visi ieškovės prisiimti įsipareigojimai UAB „4finance“ po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susipažino 2012 metų birželio mėnesį, jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose. Šalių santuoka įregistruota 2012 metų spalio 24 dieną, atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę. (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė dukrų K. B. ir M. B.. Šalys bendro ūkio nevedė. Atsakovas net ir turėdamas galimybę su ieškove nepalaiko jokių santykių, mažamečių dukrų auklėjimu nesidomi, materialinio išlaikymo joms neteikia. Nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, kadangi tai labiausiai atitiktų nepilnamečių interesus – ieškovė visapusiškai stengiasi užtikrinti jų poreikius, tarp ieškovės ir dukrų yra susiklostęs artimesnis ryšys nei atsakovo su dukromis. Atsakovas dukromis nesidomi, nėra jų matęs. Ieškovė nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra apie 289 EUR (išmoka už vaikų priežiūros atostogas – 180 EUR, vaikų išmokos 0 57 EUR, socialinė pašalpa – 52 EUR). Ieškovė pažymi, kad iš viso nepilnamečių dukrų išlaikymui kas mėnesį reikia skirti apie 425 EUR, kuri sudaro: maistas – 145 EUR, apranga, avalynė – 100 EUR, vaikų higienos priemonės – 100 EUR, medicininės išlaidos, medikamentai – 50 EUR, vaikų lavinimas – 30 EUR, vaikų darželis – apie 155 EUR. Dalintino turto šalys santuokos metu neįgijo, bendrų kreditorinių prievolių taip pat. Ieškovės asmeninis kreditorinis įsipareigojimas yra UAB „4finance“. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kadangi atsakovui leidžia su nepilnametėmis dukromis matytis šalims patogiu laiku, todėl tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai.
Trečias asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka, sudaryta 2012-10-24 Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 213 (b.l. 14). Šalims 2014-09-17 gimė dukros K. B. ir M. B. (b.l .15, 16).
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26 – 3.28, 3.35 – 3.36 straipsnių nuostatuose įtvirtintą sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.
Sutuoktiniai niekada kartu negyveno, nevedė bendro ūkio. Atsakovas nuo 2010-10-21 iki 2015-11-21 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesidomi šeima, neteikia dukroms išlaikymo, nebendrauja nuo 2014 metų balandžio. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į bylą nėra pateikti jokie atsakovo paaiškinimai, kurie leistų kitaip įvertintini šalių kaltę dėl santuokos iširimo, todėl ieškovės išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka yra iširusi, todėl nutrauktina dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo (b.l. 24, 26).
Ieškovė prašo nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Iš byloje esančio buities tyrimo akto matyti, kad ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas augti dukroms (b.l. 70 – 74). Nesant atsakovo prieštaravimų, nepilnamečių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169 straipsnis).
CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas išlaikymo nepilnametėms dukroms neteikia. Ieškovės pajamas kas mėnesį sudaro 289 EUR (išmoka už vaikų priežiūros atostogas – 180 EUR, vaikų išmokos – 57 EUR, socialinė pašalpa – 52 EUR) (b.l. 29 – 30, 31 – 32). Ieškovė pateikė nepilnamečių dukrų poreikių lentelė, iš kurios matyti, kad nepilnametėms dukroms kas mėnesį reikia skirti apie 425 EUR, t.y. kas mėnesį ieškovė nepilnamečių dukrų maistu skiria 145 EUR, aprangai, avalynei – 100 EUR, higienos priemonėms – 100 EUR, medicininėms išlaidoms, medikamentams – 50 EUR, lavinimui – 30 EUR, vaikų darželiui apie 155 EUR. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečių dukrų naudai po 150 EUR dydžio periodinį išlaikymą kiekvienai iki dukrų pilnametystės.
Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad nepilnamečių dukrų poreikiai būtų užtikrinti kasdien. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančių dukrų poreikius. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas negali teikti nepilnametėms dukroms kiekvienai po 150 EUR dydžio periodinio išlaikymo kiekvieną mėnesį iki dukrų pilnametystės. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamą po 150 EUR dydžio išlaikymą kiekvienai iki dukrų pilnametystės tenkintinas (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovė išlaikymą dukroms gali naudoti išimtinai tik dukrų interesais (CK 3.203 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametės dukros, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.
Teismo posėdžio metu ieškovė pasirašė ieškinio atsisakymo formą dalyje dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis nustatymo. Ieškovė paaiškino, kad nedraudžia atsakovui bendrauti su nepilnametėmis dukromis, todėl tarp šalių ginčo dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo nustatyti atsakovo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarkos nustatymo, nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodo, jog turi prievolę kreditoriui UAB „4finance“. Šią prievolę ieškovė prašo pripažinti jos asmenine prievole. Trečiasis asmuo UAB „4finance“ neišdėstė savo pozicijos dėl prievolės vykdymo po šalių santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra kilusio ginčo dėl minėtos prievolės vykdymo, negauti trečio asmens prieštaravimai dėl ieškinio reikalavimų, ieškovės reikalavimas pripažinti UAB „4finance“ kreditorinius įsipareigojimus ieškovės asmenine prievole tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad visi atsakovo prisiimti įsipareigojimai kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Šalys santuoką sudarė atsakovo bausmės vykdymo vietoje. Ieškovė nepareikė įrodymų, kad atsakovas turi kreditorių, kuriuos įgijo santuokoje, nenurodė galimų kreditorių. Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo tenkinti šio ieškovės reikalavimo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR už sumokėtą žyminį mokestį, 2,90 EUR už gyventojų registro pažymą, 8,18 EUR už VĮ „Regitra“ pažymą, iš viso – 31,08 EUR (CPK 93 straipsnis).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo – 41 EUR žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 108 EUR žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo metu patirtos 1,10 EUR pašto išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo, iš viso – 150,10 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 96 straipsnio 1 dalis) (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nutraukti bylą dalyje dėl atsakovo E. B. su nepilnametėmis dukromis K. B. ir M. B. bendravimo tvarkos nustatymo.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2012-10-24 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 213, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo pavardžių nekeisti.
Nustatyti nepilnamečių K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove N. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-21) iki pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-21) iki pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms K. B. ir M. B. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Prievolę trečiam asmeniui UAB „4finance“ nutraukus šalių santuoką, laikyti ieškovės N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 31,08 EUR (trisdešimt vieną eurą, 8 euro centus).
Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 150,10 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų, 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.