Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui adv. Pauliui Svirskiui, nukentėjusiajam V. Ž., kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei D. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-15 d. Biržų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2011 liepos mėn. iš 10 į 11 d. naktį, tiksliai nenustatytą valandą iš Biržų m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemo, veikdamas kartu su mažamečiu ne subjektu T. T., gim. 1997-08-03, slaptai pagrobė V. Ž. priklausantį motorolerį LONGJIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam šio dydžio turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis neprisipažino ir paaiškino, kad tos dienos ryte apie 6 val. jie kartu su T. T. išvažiavo pasivažinėti dviračiais ir bevažiuojant Vilniaus g. T. pasiūlė užsukti į vieno daugiabučio namo kiemą, ką jie ir padarė. Jis su dviračiais stovėjo prie namo kampo, o T. nuėjo prie motorolerio, kuri bandė pastumti, tačiau negalėjo ir pašaukė jį padėti. Jis padėjo jam pastumti motorolerį iki namo kampo, o paskui paėmė abu dviračius ir viską nusistūmė pas save į garažą. Čia nuėmė plastmases, išardė visas spynutes, nuėmė motorolerio valstybinį numerį ir jį perdažė, kadangi viso to prašė T. Jis sakė, kad tai jo motoroleris, kurį reikia sutvarkyti ir perdažyti. Jis dažė su savo dažais. Už visą tą darbą paprašė T. sumokėti 50 Lt. Tačiau jis pinigų neturėjo, todėl pasiūlė jam primokėti 50 Lt ir pasilikti motorolerį, ką jis ir padarė. Vieną dieną mieste važiuojant šiuo motoroleriu, vienas vyras jį bandė sustabdyti, tačiau jis nestojo ir nuvažiavo. Grįžęs namo pasakė mamai, kad ko gero kažkas negerai, galvojo, kad jis gali būti vogtas, todėl kai paskambinęs D. D. jo paklausė, ar nežino, kas parduoda motorolerį, jis pasakė, kad turi motorolerį, kurį parduoda. Sutarė, kad motorolerį už 300 Lt nupirks D. dėdė, todėl jam jį ir pardavė. Motorolerio dokumentų neturėjo, užvedimo raktelio – taip pat. Užvesdavo jį su atsuktuvu.

Kaltinamojo kaltė dėl vagystės įrodyta.

Nuk. V. Ž. parodymais, šiais metais anksti pavasarį įsigijo motorolerį už 3000 Lt su variklio defektu. Variklio sutvarkymas jam kainavo 1000 Lt. Motorolerį sutvarkęs praėjo techninę apžiūrą ir juo važinėjo. Liepos 10 d. vėlai vakare su juo grįžo į namus ir, kadangi ryte vėl turėjo anksti išvažiuoti, jį paliko daugiabučio namo kieme. Ryte apie 6 val. atsikėlęs pamatė, kad motorolerio kieme nebėra. Viena kaimynė sakė, kad tą rytą apie 5 val. matė, kaip iš kiemo motorolerį išsistūmė du vaikinukai. Po kurio laiko būdamas mieste prie motinos namų užgirdo, kad atvažiuoja jo motoroleris, nes jo garsas buvo išsiskiriantis, pamatė juo važiuojantį vaikinuką, kuris buvo su šalmu, bandė jį stabdyti, po to ir vytis, tačiau jis tik padidino greitį ir nuvažiavo į sodus, todėl jo nebepavijo. Nors motoroleris jau buvo perdažytas, tačiau jį atpažino iš garso ir ratų. Po kurio laiko policijos komisariate jam parodė jo motorolerį, tačiau kadangi jis yra visas apgadintas, nes sulaužytos plastmasės, išdraskytos visos spynelės, nulaužta pakoja, jis jo nebeėmė ir nenori imti, nes nežino, kiek kainuotų jo sutvarkymas ir remontas. Kadangi S. motina jam atlygino 2000 Lt, todėl prašo priteisti likusius 2000 Lt.

Nepilnamečio T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, su S. S. jie susipažino šiais metais per draugus ir buvo pažįstami apie 2 mėn. laiko. S. yra buvęs pas jį namuose, jis taip pat yra pas jį buvęs. Tą naktį miegojo pas S., kai apie 5 val. jį pakėlė S. ir jie išėjo pasivaikščioti. Buvo nuėję pas jį į namus, beldėsi, tačiau mama miegojo ir jų neįleido. Tuomet eidami Vilniaus g. daugiabučio namo kieme pamatė stovintį motorolerį, kurį pasiūlė pavogti S., sakydamas „jamam“, su kuo jis sutiko, todėl abu motorolerį nusistūmė į S. garažą. Garaže nuėmė nuo motorolerio plastmases, S. nuėmė jo valstybinį numerį ir padėjo garaže. Su juo pasivažinėjo. S. motorolerį perdažė, kad niekas neatpažintų. Jis turėjo dažų. Pas jį motoroleris buvo gal apie savaitę laiko, o po to jis jį pardavė. Sakė, kad už 300 Lt. Jam pinigų S. nedavė, jis dar prašė už tai jam duoti dviratį, tačiau nedavė. Prie daugiabučio S. nesakė, kad tai jo motoroleris, neprašė jo remontuoti. S. žinojo, kad jis neturi motorolerio, nes jis jam apie tai buvo sakęs.

Liud. D. R. parodymais, sūnus su S. S. susipažino šiais metais, tačiau kiek laiko iki įvykio jie jau buvo pažįstami, tiksliai negali pasakyti. Sūnus kelis kartus buvo prašęs leisti jį pernakvoti pas S., nes jis turi kompiuterį, todėl ji jam leisdavo. Sūnus jai pasakojo, kad su S. jie tą rytą anksti buvo atėję iki jų namų, tačiau kaip jie beldėsi, ji negirdėjo. T. sakė, kad eidami pamatė viename kieme motorolerį, kurį pasiūlė paimti S., todėl abu paėmė ir nusistūmė jį pas S. į namus. Ten garaže kažką nuo jo nuėmė, perdažė, o po to S. pardavė, tačiau T. pinigų nedavė. Sūnus sakė, kad S. jam turėjo duoti 50 Lt, tačiau nedavė. Visą tai ji žino iš sūnus pasakojimo, nes, išaiškėjus vagystei, bandė viską su sūnumi išsiaiškinti. Sūnus niekada neturėjo motorolerio.

Liud. D. D. parodymais, S. jam paskambino ir pasiūlė pirkti motorolerį už 300 Lt. Kadangi kartu buvo ir jo dėdė J., kuris girdėjo jo ir S. pokalbį, jis motorolerį ir nupirko už 300 Lt. S. nebuvo anksčiau prašęs parduoti motorolerio, kalba išėjo tik tuomet, kai S. jam paskambino. S. telefonu sakė, kad motoroleris be dokumentų, kad jis yra vogtas, tai girdėjo ir jo dėdė. Jis motorolerį atvarė dar tą pačią dieną. Matėsi, kad motoroleris yra perdažytas, jis buvo be valstybinių numerių, visos spynutės išimtos, buvo padaryta taip, kad jis užsivestų be užvedimo raktelio. Motoroleriu dėdė ir jis naudojosi apie dvi savaites, paskui jis buvo perduotas policijos pareigūnams. Jis pats jokių numerių nuo motorolerio rėmo nenutrynė.

Liud. N. J. parodymais, D. D. pasakė, kad yra parduodamas motoroleris už 300 Lt, o kadangi vyras buvo išgėręs, nutarė jį nupirkti. Motorolerį atvarė kaltinamasis, o vyras jį nupirko už 300 Lt. Motoroleris buvo be dokumentų, nenaujas. Iš pradžių motoroleris buvo pas juos, vėliau pas D. D., kuris žadėjo iš jų jį nupirkti.

Šiuos parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.6-7) matyti, kad buvo apžiūrėtasVilniaus g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas Biržų m.; iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.8-9) matyti, kad nukentėjusysis pateikė jam priklausančios transporto priemonės LONGJIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimą; iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (b.l.14,18) matyti, kad D. S. pateikė motorolerio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), o D. D. pateikė motorolerį; kurie buvo apžiūrėti (b.l.15-17,19-22) ir perduoti saugoti Biržų r. PK (b.l.23) . Savo parodymus apie tai, iš kur paėmė ir kur padėjo motorolerį, kaltinamasis patvirtino vietoje (b.l.70-72).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos vagystės pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kartu su mažamečiu ir ne subjektu T. T., iš daugiabučio namo kiemo pagrobė svetimą turtą – motorolerį.

Nors kaltinamasis neigia vogęs motorolerį teigdamas, jog jam T. T. sakęs, kad tai jo motoroleris ir prašęs jį sutvarkyti bei perdažyti, tačiau po to už tai nesumokėjęs, dėl ko motorolerį perleidęs jam, o jis jį pardavęs, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini kaip jo iškelta gynybos versija ir atmetami, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kito vagystėje dalyvavusio vaiko T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui apie vagystės įvykdymo aplinkybes, nes juo patvirtina ir visi kiti byloje esantys įrodymai. Nors pačioje pirmojoje apklausoje (b.l.33) šis liudytojas ir buvo nurodęs, jog jis vagystėje nedalyvavo, tačiau vėliau jo duoti parodymai apie vagystės įvykdymo aplinkybes buvo nuoseklūs, jis juos patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu (b.l.35-36,37,43-46,76). Visose šiose apklausose jis nuosekliai aiškino, kad tos dienos ankstų rytą jie kartu su S. S., šiam pasiūlius, iš daugiabučio namo kiemo Vilniaus g. pavogė motorolerį, kurį abu išstūmė iš kiemo ir nusistūmė į S. S. namus, kur garaže nuardė plastmases, nuėmė valstybinį numerį ir motorolerį perdažė, kad niekas jo neatpažintų, o vėliau S. jį pardavė, tačiau pinigų jam nedavė. S. S. žinojo, kad jis neturi motorolerio, nes apie tai jis jam buvo sakęs, o tą rytą jis nesakė, kad tame kieme stovintis motoroleris yra jo. Šio liudytojo parodymus teismo posėdyje patvirtino ir apklausta jo motina D. R., kuri patvirtino teismui, jog jai sūnus papasakojo, kaip jie kartu su S. pavogė motorolerį ir jis jai sakė, kad motorolerį pasiūlė pavogti S., ką jie abu ir padarė. Pavogtą motorolerį nusivarė pas S. į garažą, kur abu nuėmė kažkokias detales, perdažė, o vėliau jį pardavė S., tačiau sūnui pinigų nedavė. Nuk. V. Ž. teisme parodė, kad kaimynė matė, kaip jo motorolerį apie 5 val. ryte iš kiemo išsistūmė du jaunuoliai. Kad vogtą motorolerį pardavė kaltinamasis, patvirtino ir teisme apklaustas liud. D. D., kuris parodė, jog siūlydamas pirkti motorolerį, S. sakė, kad jis yra vogtas ir be dokumentų. Be to, būtent kaltinamasis S. S. pats pirmasis byloje nurodė tas pačias vagystės padarymo aplinkybes ir tolimesnius savo veiksmus, kai buvo apklaustas liudytoju dalyvaujant motinai 2011-07-22 d. (b.l.63-64). Tuo tarpu T. T. apie įvykdytą vagystę papasakojo apklausiamas liudytoju tik 2011-07-28 d. (b.l.35-36). Be to, tokius šių asmenų parodymus patvirtina ir visi rašytiniai byloje surinkti duomenys. Kad kaltinamasis S. S. kartu su T. T. bendrais veiksmais įvykdė šią vagystę, patvirtina ir jo visi tolimesni atlikti veiksmai: atsivarius pavogtą motorolerį į savo garažą, nuo jo iš karto buvo nuimtos plastmasinės detalės, valstybinis numeris, jis buvo perdažytas, išardyta užvedimo ir kitos spynelės. Nukentėjusiajam mieste pastebėjus jį važiuojantį pavogtu motoroleriu ir stabdant, kaltinamasis nesustojo, tačiau padidinęs greitį pabėgo, o po to jį ir pardavė, pirkėjus informuodamas apie tai, kad jis yra vogtas.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo iškelta gynybos versija yra paneigta, o jo kaltė dėl šios vagystės yra neginčijamai įrodyta.

Nors kaltinamojo įstatyminė atstovė jo motina teismui paaiškino, jog sūnus jai sakė, kad tą motorolerį jam davė pataisyti T., tačiau po to už remontą nesumokėjo, dėl ko sūnus iš jo jį nusipirko už 50 Lt, o po to jis jai sakė, kad su tuo motoroleriu kažkas ne taip, nes jį stabdė gatvėje žmogus, todėl pagalvojo, kad jis gali būti vogtas, todėl ji liepė jam išsiaiškinti su T., bet sūnus motorolerį pardavė, tačiau tokie jos parodymai vertintini siekimu padėti išvengti atsakomybės sūnui, dėl ko atmetami. Tuo labiau, kad motina dalyvavo sūnaus apklausoje 2011-07-22 d. ir girdėjo jo parodymus tyrėjai apie įvykdytą vagystę, kurie sutampa su visais kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad atlygino dalį padarytos turtinės žalos, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi. Mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, jog mokinys pasižymi prasta mokymosi motyvacija ir lankomumu, mokykloje yra vangus, pasyvus, neturi bendraamžių draugų, antrajame pusmetyje neatestuotas beveik iš visų mokomųjų dalykų. Jis nėra registruotas policiją dominančių vaikų grupėje ir profilaktinėje įskaitoje, jo šeima neįrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, vaikui šeimoje sudarytos geros buities sąlygos.

Skiriant jam bausmę už šį nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis mokosi ir yra dar labai jauno amžiaus, į tai, kad buvo atlyginta dalis nusikaltimu padarytos žalos, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jo dydžio neginčijo nei kaltinamasis, nei civilinė atsakovė. Pusę vagyste padarytos žalos nukentėjusiajam atlygino kaltinamojo S. S. motina, sumokėdama 2000 Lt. Kadangi nukentėjusiajam žala buvo padaryta bendrais kaltinamojo S. S. ir ne nusikaltimo subjekto T. T. veiksmais, kaltinamasis už padarytą žalą yra atsakingas solidariai, todėl likusi neatlyginta žala iš jo priteistina LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d. ir CK 6.279 str. 1 d. pagrindu. Tuo tarpu už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų amžiaus padarytą žalą atsako jo tėvai subsidiariai, atlygindami atitinkamą žalos dalį (LR CK 6.276 str.), t.y. jų atsakomybė yra dalinė, o ne solidari. Kadangi kaltinamojo motina pusę nusikaltimu padarytos žalos jau atlygino, t.y. ji atlygino jai tenkančią žalos dalį, likusios dalies iš jos priteisti nebėra įstatyminio pagrindo. Tuo tarpu kitas kartu su S. S. vagystę įvykdęs asmuo T. T. pagal baudžiamuosius įstatymus neatsako, nes nebuvo sukakęs nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (LR BK 13 str.). Nors už tokio asmens padarytą žalą atsako tėvai (LR CK 6.275 str. 1 d.), tačiau baužiamajame procese nukentėjęs asmuo, kuris patyrė turtinės ar neturtinės žalos, civilinį ieškinį gali pareikšti tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims ir tokį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamaja byla (LR BPK 109 str.). Tuo tarpu T. T. šioje byloje yra liudytojas ir jo motina D. R. teismo posėdyje dalyvavo ir buvo apklausta tik kaip liudytoja, tačiau tai neužkerta kelio nukentėjusiajam dėl liudytojo T. T. veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir priteisimo iš jo tėvų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Kadangi motorolerį su jo valstybiniu numeriu nukentėjęs asmuo atsisakė paimti, o šie daiktai yra uždraustos veikos rezultatas, todėl jie konfiskuojami (LR BK 72 str. 1 ir 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi S. S. yra nepilnametis, mokosi ir savo pajamų neturi, proceso išlaidos iš jo neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti V. Ž. iš S. S. solidariai 2000 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – motorolerį LONGJIA su jo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.