Šiaulių apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „All Bemanning“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių Respublikinei ligoninei dėl nuomos viešojo pirkimo procedūrų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2024 m. lapkričio 21 d. paskelbė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą vaistinių veiklai vykdyti, kurio sąlygos buvo patvirtintos VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės nuolatinės turto nuomos komisijos 2024 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu Nr. 3, 11.1, 11.4, 22, 23, 35.1, 35.3, 35.5 punktus bei konkurso sąlygų 1 priede esančio sutarties projekto 5.5 punktą. Ieškovė UAB „All Bemanning“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtomis minėtas šio konkurso sąlygas ir nutraukti paskelbtą patalpų nuomos konkursą vaistinių veiklai vykdyti, kurio sąlygos patvirtintos VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės nuolatinės turto nuomos komisijos 2024 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu Nr. 3.

5. Ieškovės argumentai, jog nuomos konkurso sąlygų 11.1 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę verstis vaistinių veikla yra diskriminacinis, ribojantis konkurenciją bei apribojantis ieškovės teisę dalyvauti paskelbtame patalpų nuomos konkurse yra nepagrįsti, nes ieškovė tai sieja su vien tik patalpomis, reikalingomis gauti licenciją, nurodydama, kad pagal Farmacinės veiklos licencijavimo taisykles (toliau – Taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191, jog vaistinės veikla turi būti licencijuota, o licencijos gavimas yra susietas su patalpomis, kuriose planuojama vykdyti vaistinių veiklą. Atsakovė pagrįstai tvirtina, jog konkurso dalyvis turi turėti teisę verstis vaistinių veikla, o ne tokią teisę įgyti kada nors ateityje, o galimai net ir neįgyti tokios teisės, kadangi minėtose Taisyklėse be sąlygos turėti patalpas yra ir kitų būtinų sąlygų licencijos išdavimui. Taigi, ieškovė neturi teisės verstis vaistinių veikla ir neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų.

6. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog viešųjų konkursų tikslas – efektyviai valdyti valstybės turtą ir garantuoti veiklos tęstinumą. Atsakovė pagrįstai teigia, jog šiuo atveju yra būtina nustatyti specialius reikalavimus veiklai užtikrinti, nes to siekiama ir pacientų labui. Be to, teismų praktikoje konstatuota, jog valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso organizatorius turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar konkurso dalyvis yra patikimas ir pajėgus įvykdyti sutartį – tinkamai pagal paskirtį naudoti nuomojamą turtą ir mokėti už tai didžiausią nuomos kainą. Turto nuomos konkurso organizatorius turi teisę nustatyti reikalavimus turto nuomininkui, kuriuos turės atitikti ir (arba) įgyvendinti konkurso laimėtojas, iki bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-217-313/2020). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog reikalavimas turėti teisę verstis vaistinių veikla yra glaudžiai susijęs su atsakovės Onkologijos klinikoje teikiamomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis bei kitomis ligomis sergantiems pacientams minėtose patalpose ir toks reikalavimas nėra perteklinis, diskriminacinis ar ribojantis konkurenciją.

7. Ieškovės argumentai, jog nuomos konkurso sąlygų 11.4 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas pateikti paaiškinimą kokiam tikslui konkurso dalyvis naudos nuomojamąjį turtą yra perteklinis, neaiškus, prieštarauja skaidrumo principui, netikslus ir dėl to yra akivaizdžiai neteisėtas yra nepagrįsti. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog šis reikalavimas nėra sudėtingas ar nesuprantamas, nes šiuo reikalavimu prašoma trumpai ir konkrečiai paaiškinti, kokiam tikslui konkurso dalyvis naudos nuomojamąjį turtą ir tuo paaiškinimu konkurso dalyvis tik patvirtintų, o atsakovė, kaip turto nuomotojas įsitikintų, kad išnuomotas turtas bus naudojamas būtent vaistinių, o ne kokiai nors kitai veiklai. Šio sprendimo 6 punkte nurodytoje teismų praktikoje konstatuota, jog konkurso organizatorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu patikrinti, ar turto nuomininkas bus pajėgus naudoti turtą pagal paskirtį ir užtikrinti jo siekiamus tikslus, tačiau tokią diskreciją jis turi įgyvendinti proporcingai siekiamam tikslui, be kita ko, užtikrindamas sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją.

8. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog konkurso sąlygų 22 ir 23 punktuose nustatyta paraiškų vertinimo tvarka prieštarauja aprašo 27 punkto reikalavimams, nes konkurso sąlygose numatoma, jog atplėšus vokus iš karto skelbti dalyvių pasiūlytą kainą (nuompinigių dydį) ir vėliau jau įrašius dalyvius į protokolą eilės tvarka pagal paskelbtą kainą vertinti jų atitiktį kitiems konkurso sąlygų reikalavimams. Nagrinėjamu atveju teismas negali nesutikti su atsakovės argumentais, jog tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti, nes akivaizdu, kad iš aprašo 26 ir 27 punkto nuostatų bei konkurso sąlygų 22 punkto matyti, jog konkurso komisijos nariai peržiūrėję ir įvertinę pateiktus dokumentus ir jų atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams, skelbia pasiūlytus nuompinigių dydžius, o konkurso laimėtoju pripažįsta didžiausią kainą pasiūliusį dalyvį, kuris atitinka nustatytus reikalavimus.

9. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad konkurso sąlygų 35.1, 35.3, 35.5 punktuose nustatytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygos prieštarauja konkurso sąlygų 1 priede esančiam sutarties projektui ir atitinkamai, nurodytos konkurso sąlygos taip pat neatitinka ir aprašo 1 priedo, kuriame nustatytos pavyzdinės nuomos sutarties sąlygos, reikalavimų. Nepagrįstai tvirtina, jog esminės konkurso sąlygos, apibrėžiančios nuomos sutarties vykdymą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios viena kitai, bei esant konkurso sąlygų prieštaravimams, ieškovė negali pateikti tinkamos paraiškos konkurse. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentas, jog prie konkurso sąlygų yra pridėtas tik pavyzdinės sutarties projektas, kuris, prieš pasirašant sutartį, visada yra derinamas šalių, sutarties projekte ištaisant ir techninius netikslumus. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų 35.1, 35.3, 35.5 punktuose nustatytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygos neprieštarauja konkurso sąlygų 1 priede esančiam sutarties projektui ir atitinkamai, nurodytos konkurso sąlygos taip pat atitinka ir aprašo 1 priedo, kuriame nustatytos pavyzdinės nuomos sutarties sąlygos, reikalavimus. Ieškovės teiginiai dėl nuomos sutarties nutraukimo sąlygų prieštaravimo sutarties projektui bei sąlygų, apibrėžiančių nuomos sutarties vykdymą netikslumo, neaiškumo ir prieštaringumo yra tik ieškovės prielaidos, kuriomis negali remtis sprendimą priimantis teismas (CPK 263 straipsnis).

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.