Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (teistumas išnykęs):

2013 m. spalio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesių laikotarpiui; 2014 m. kovo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2014 m. liepos 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2015 m. rugpjūčio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. G. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 00.16 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 promilių neblaivumas) konflikto metu tyčia vieną kartą delnu sudavė savo kartu gyvenančiai sutuoktinei L. G. į krūtinę ir tokiais savo veiksmais sukėlė L. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Baudžiamoji atsakomybė už šią R. G. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis neserga ir niekur nėra gydęsis, priklausomybių jokių neturi. Įtarimo esmę suprato, duoti parodymus sutinka. 2021 m. rugsėjo 20 d. ryte grįžo iš reiso, kadangi yra tolimųjų reisų vairuotojas. Visas tas dvi dienas vartojo alkoholį, gėrė alų. 2021 m. rugsėjo 21 d. visą dieną taip pat gėrė alų namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir jo žmona L. G.. Vakare, apie 18.00 val., žmona paskambino G. L. ir pasikvietė šį į svečius, nes jai buvo su juo liūdna. Maždaug po pusvalandžio atėjo G. L., visi trys vartojo alkoholį, jis su G. L. gėrė alų, o žmona gėrė brendį. Dar po poros valandų atėjo K. Š.. Toliau alkoholį vartojo keturiese. Išgertuvių metu jis su K. Š. nuėjo parūkyti į garažą, buto virtuvėje vienus palikdami jo žmoną ir G. L.. Iš garažo jis grįžo vienas, K. Š. liko garaže. Įėjęs į virtuvę pamatė savo žmoną L. G. šokančią ant kėdės. Žmona buvo apsirengusi tik iki pusės, vilkėjo tik marškinėlius ir kelnaites. Jis priėjo prie šokančios žmonos, paėmė šiai už rankos sakydamas „raminkis“ ir patraukė į save, kad nuliptų nuo kėdės. Žmona susinervino ir nuėjo apsirengti į kitą kambarį. Grįžo apsirengusi ir pikta, jis matė, kad L. G. yra pergėrusi. Įėjusi į virtuvę žmona paėmė nuo stalo tuščius alaus butelius ir pradėjo mėtyti į jį. Po to, priėjusi prie jo žmona pradėjo tampyti marškinėlius, juos net suplėšė. Norėdamas žmoną nuo savęs atitraukti jis kaire ranka žmoną nuo savęs pastūmė. Kiek pamena, stūmė rankos delnu suduodamas vieną kartą į krūtinę. Nuo smūgio žmona pargriuvo ant grindų, nes dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros. Atsistojusi žmona klykdama išbėgo į lauką, jis nusekė iš paskos. Matė, kaip žmona lauke pribėgo prie jo automobilio ir spardė kojomis priekinį automobilio sparną, po to mėtė ir spardė lauke buvusius baldus. Jis nenorėdamas, kad žmona jį sužalotų, grįžo į butą, o žmona, kiek matė, išėjo link miesto. Jis sutinka, kad pastumdamas ranka žmonai į krūtinę galėjo jai sukelti fizinį skausmą (b. l. 99-102).

4. Papildomos apklausos metu įtariamasis R. G. parodė, kad dėl žmonai L. G. sukelto fizinio skausmo pripažįsta savo kaltę visiškai, t. y., kad 2021 m. rugsėjo 21 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu tyčia delnu vieną kartą priešais jį stovinčiai žmonai L. G. sudavė į krūtinės sritį. Dėl tokio savo elgesio gailisi, nusprendė keistis ir užsirašė konsultacijai pas psichologą (b. l. 105-107).

5. Kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

5.1. informaciniu pranešimu ROIK 0121000614968, kuriame nurodyta, kad pranešėja pranešė, jog ją muša vyras. Daugiau informacijos nepasakė, išjungė telefoną, kalbėjo nerišliai, labai neblaivi. Taip pat buvo gautas pranešimas, jog sumušta moteris, verkdama nuėjo takeliu link Dykuvos. Pranešėjas matė pro langą (b. l. 13-19).

5.2. 2021 m. rugsėjo 22 d. 00.17 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 16488, L. G. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 20).

5.3. 2021 m. rugsėjo 22 d. 00.29 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 16489, R. G. nustatytas 1,28 promilių girtumas (b. l. 20).

5.4. 2021 m. rugsėjo 21 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės ir paaiškinimai (b. l. 21-23).

5.5. 2021 m. rugsėjo 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas „dėl informacinio pranešimo ROIK Nr. 0121000614968“, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 24).

5.6. 2021 m. rugsėjo 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurioje tyrimui reikšmingų ir nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (b. l. 26-39).

5.7. 2021 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1255/2021(04), kurioje nurodyta, kad L. G. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. VšĮ „Regioninėje Mažeikių ligoninėje“ nustatytas krūtinės sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą bei atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 69).

5.8. Liudytojos L. G. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš dvi dienas iš reiso grįžo jos sutuoktinis R. G., kuris apie parą laiko namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. 2021 m. rugsėjo 21 d. ryte atsikėlęs sutuoktinis ir toliau vartojo alkoholį, alų gėrė visą dieną. o jos atžvilgiu darėsi vis agresyvesnis, koliojosi necenzūriniais žodžiais, priekaištavo jai dėl jos santykių su G. L.. Apie 20.00 val. į svečius atėjo K. Š. ir G. L., kuriuos pasikvietė jos sutuoktinis. Visi virtuvėje vartojo alkoholį. Maždaug apie 22.00 val. išgertuvių metu R. G. pradėjo jai vėl priekaištauti dėl G. L., kaltinti neištikimybe, tačiau ji nekreipė dėmesio į sutuoktinio kaltinimus, nenorėjo pradėti konfliktuoti. Kadangi tą vakarą ji taip pat vartojo alkoholį, todėl nelabai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes, tačiau pamena, kad ji virtuvėje šoko su sutuoktiniu, vėliau su G. L. ir K. Š.. Po šokių ji atsisėdo virtuvėje prie stalo ir tuo metu prie jos priėjo R. G., kuris rankomis suėmė jai už pažastų ir patraukęs ją nuo kėdės paguldė ant grindų. Paguldęs ant grindų R. G. vieną kartą kumščiu ar koja, tiksliai nepamena, sudavė jai vieną smūgį į krūtinkaulį. Skausmas buvo didžiulis. Bijodama, kad sutuoktinis ir toliau smurtaus prieš ją, ji atsikėlė nuo grindų ir be viršutinių rūbų, tik pasiėmusi kuprinę, išbėgo iš namų. Kadangi jos telefonas buvo išsikrovęs, ji įbėgo pas pieninės apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos buvo nuvežta į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur jai diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Jai išaiškinta galimybė kreiptis su civiliniu ieškiniu (b. l. 42-45).

5.9. 2021 m. spalio 6 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. G. parodė, kad civilinio ieškinio savo sutuoktiniui R. G. nereikš. Kadangi įvykio metu buvo neblaivi, todėl tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių, bet gali pasakyti, kad prisimena tik tiek, kad šoko ant kėdės, paskui prisimena, kad skaudėjo krūtinę. Į krūtinę jai su ranka, delnu ar kumščiu vieną kartą stovinčiai sudavė sutuoktinis R. G.. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena, mano, kad konfliktas kilo dėl sutuoktinio pavydo kitam vyrui (b. l. 46-48).

6. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

7. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

8. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. konflikto metu tyčia vieną kartą delnu sudavė savo sutuoktinei L. G. į krūtinę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

9. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – dirbantis (b. l. 88-90), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 75-81), administracine tvarka galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 82-83), esantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 86).

10. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau nepasimokė iš savo padarytų klaidų, toliau daro nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad jam būtina skirti laisvę iš dalies suvaržančią bausmę – laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2, 3 dalys, 5 dalies 4 punktas). Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam R. G..

12. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

13. BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Analizuojamu atveju teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, bei siekdamas keisti jo smurtinį elgesį, mano, kad yra pagrindas kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą esančią Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. 00.50 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 15.55 val. (b. l. 108-112) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis R. G. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

15. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 113-115).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti sumažintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, R. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą esančią Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. 00.50 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 15.55 val. (b. l. 108-112) ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. G..

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti R. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.