- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2YT-5395-617/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00461-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Suinteresuotas asmuo
- Z. S.
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
susipažinęs su civiline byla pagal B. S., atstovaujamo globėjo E. S., pareiškimą su suinteresuotu asmeniu Z. S. dėl praleisto termino atnaujinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas B. S., atstovaujamas globėjo E. S., kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti, kad B. S. ir E. S. dėl svarbių priežasčių praleido terminą B. S. vardu priimti (duomenys neskelbtini) mirusių V. S. ir L. S. palikimą pagal 2007-11-14 testamentą ir šį terminą atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Sutinkamai su LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
Kaip minėta, pareiškėju byloje yra nurodytas B. S., kuris yra atstovaujamas globėjo E. S.. Iš pareiškimo turinio ir suformuluoto reikalavimo matyti, kad siekiama atnaujinti įstatymo numatytą praleistą terminą B. S. vardu priimti palikimą. Teismui adresuotą pareiškimą pasirašė advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko. Prie pareiškimo yra pateikta 2023-01-05 sudaryta teisinių paslaugų sutartis iš kurios matyti, kad advokato padėjėjas ( A.Timoščenko ) įsipareigoja suteikti klientui ( E. S. ) teisines paslaugas, susijusias su termino priimti L. S. palikimą atnaujinimo. Advokato padėjėjas, atstovaujamas klientą ( E. S. ) turi teisę <...> pasirašyti visus procesinius dokumentus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR CPK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovai pagal įstatymą gali pavesti bylą vesti teisme kitam jų pasirinktam atstovui, bet iš pateiktos teisinių paslaugų sutarties matyti, kad advokato padėjėjui A.Timoščenko suteikta teisė atstovauti ne B. S., o jo atstovo E. S. interesus, todėl pasirašydamas pareiškimą B. S. vardu advokato padėjėjas veikė neturint tokių įgaliojimų.
Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad pareiškimą B. S. vardu teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl pareiškimą atsisakytina priimti.
Pareiškėjo atstovui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu pašalinus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti B. S., atstovaujamo globėjo E. S., pareiškimą su suinteresuotu asmeniu Z. S. dėl praleisto termino atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.