- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- 1Sk-312
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Arvydas Stankus, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- P., P. M.
- Advokatai
- Vytautas Zabiela
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Arvydo Stankaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Zabielai,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimas, dėl nuteistojo P. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M., gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdos raj., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 1996-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. – 15 metų laisvės atėmimo.
2003-05-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., P. M., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 5 m. 9 mėn. 23 d. paleistas lygtinai, nustatant pareigas:
1) per neatliktos bausmės dalies laiką 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje;
2) uždrausti išeiti iš namų nuo 22 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
3) lankytis įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais.
2005-12-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, P. M. pasiųstas atlikti likusią 5 m. 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, tuo pagrindu, jog nuteistasis nevykdė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos sąlygų ir teismo įpareigojimų, savavališkai pakeitė gyvenamąją vietą, nustojo registruotis pataisos inspekcijoje, kas rodo nuteistojo piktybinį elgesį ir nenorą taisytis.
Bausmės pradžia – 2007-07-19, bausmės pabaiga 2013-05-12.
Nuteistasis yra atlikęs būtiną 1 m. 10 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 m. 9 mėn. 13 d. Bausmę atlieka paprastojoje grupėje.
Šalies argumentai
Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių raj. apylinkės teismą dėl P. M. lygtinio paleidimo iš pataisos namų jam atlikus būtiną 1 metų dalį bausmės. Kaišiadorių raj. apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, teikimą atmetė tuo pagrindu, jog P. M. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis yra labai didelė, jo atžvilgiu jau buvo taikytos LR BVK nuostatos, tačiau jis teismo pasitikėjimo nepateisino, paskirtų įpareigojimų nevykdė, išvyko į užsienio valstybę, dėl ko, jo atžvilgiu buvo išduotas net Europos arešto orderis, todėl teismas padarė išvadą, jog jis neįrodė, jog gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Nuteistasis P. M. skundu prašo teismo nutartį panaikinti, patenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo ir jį nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleisti.
Nuteistasis savo skunde nurodo, jog, atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nuobaudų neturėjo, o už gerą ir sąžiningą darbą buvo 4 kartus paskatintas. Jau yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės, elgėsi tik labai gerai, stengdamasis kaip galima greičiau grįžti į pilnavertį gyvenimą, rūpintis šeima, auginti vaiką ir dorai, bei sąžiningai uždirbtomis darbo pajamomis rūpintis pasenusia ir nesveika motina. Per lygtinio atleidimo nuo bausmės laiką iki 2005-02-04, elgėsi labai gerai, tik 2005-02-04 pagal formalų pažeidimą, nes neatvyko registruotis, gavo įspėjimą, o 2005-03-10, už tokį pat veiksmą, gavo papeikimą.2005-12-05 teismo nutartimi, lygtinis paleidimas nuo bausmės, jo atžvilgiu buvo panaikintas dėl nesusipratimo, nes 2005 metų sausio mėnesį, į Angliją su šeima išvyko su pataisos inspekcijos žinia, tačiau po to, visi atsisakė tai pripažinti. Mano, jog už formalius pažeidimus vėl privalo atlikinėti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tvirtina, jog jo požiūris ir darbai įrodė, jog jį galima paleisti iš pataisos įstaigos ir nesutinka su teismo aiškinimu, kad, taikant LR BK 41 str. 2 d., būtina tęsti jo įkalinimą, nes ši nuostata prieštarauja BVK 157 str. Nesutinka su teismo išvada, jog neįrodė, kad gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Teismo posėdyje, gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.
Kolegijos nuomone, skundas turi būti atmestas.
Sutinkamai su LR BVK 157 str. dispozicija, teismas turi teisę, o ne pareigą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą.
Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomas 2/3 dalis paskirtos bausmės, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.
Iš bylos medžiagos seka, jog P. M. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą – už trijų mažamečių mergaičių išžaginimą. Atlikęs 2/3 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2003-05-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., P. M., jau buvo nuo likusios didelės paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies 5 m. 9 mėn. 23 d. paleistas lygtinai, nustatant pareigas, tačiau paskirtų pareigų nevykdė, už ką buvo nubaustas įspėjimu ir papeikimu. 2005-12-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, P. M. pasiųstas atlikti likusią 5 m. 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, nustačius, jog nuteistasis nevykdė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos sąlygų ir teismo įpareigojimų, savavališkai pakeitė gyvenamąją vietą, nustojo registruotis pataisos inspekcijoje, sulaikytas tik išdavus Europos arešto orderį, kas rodo nuteistojo piktybinį elgesį ir nenorą taisytis. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatytos aplinkybės negali būti analizuojamos ir vertinamos. Nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, 4 kartus skatintas, dirba, yra vedęs, civilinį ieškinį padengė, turi sergančią motiną, tačiau psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, jog tikėtina tik vidutinė integracija į visuomenę, linkęs pateisinti save, kaltinti dėl poelgių aplinkybes, todėl, atsižvelgiant į P. M. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, į nuteistojo elgesį per visą paskirtos bausmės atlikimo laiką, o taip pat įvertinus tai, jog jo neatliktos bausmės dalis yra didelė, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog jo neįmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimo, todėl negali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų. Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo P. M. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.