- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-292-464/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01628-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- D. V., Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Trečiasis asmuo
- P. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2228-340/2020 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams D. V. ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl žalos už neteisėtą paskolos išdavimą atlyginimo, trečiasis asmuo P. V. (P. V.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. 2019 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2020 m. balandžio 7 d. patikslinusi, prašė jai priteisti solidariai iš atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau – ir Luminor bankas, bankas) ir atsakovės D. V. 54 005,11 Eur žalos, padarytos negaliojančios 2008 m. balandžio 14 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/04/32GO išdavimu, atlyginimą, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad dar iki sudarant 2008 m. balandžio 4 d. buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovė 2007 m. pradžioje savo brolio ir atsakovės D. V. sutuoktinio P. V. siūlymu apsigyveno šiame bute. Kadangi butas buvo apleistas, ieškovė susiremontavo jį savo lėšomis. Nors brolis žadėjo ieškovei pats šį butą nupirkti, tačiau vėliau persigalvojo ir įkalbinėjo ieškovę savo vardu iš banko paimti kreditą. Visus kredito dokumentus su banku per pažįstamus darbuotojus sutvarkė atsakovė D. V. ir jos sutuoktinis P. V..
3. Ieškovės teigimu, bankas atliko neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo pagal kreditavimo sutartį procese (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), bei, atitinkamai, sudarydamas 2010 m. kovo 9 d. ir 2011 m. gegužės 12 d. papildomus susitarimus. Sudarant sutartį bei papildomus susitarimus, banko ir atsakovės D. V. bendrais veiksmais buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nes sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80 straipsnis, 1.81 straipsnis), taip pat yra pagrindas sutartį ir papildomus susitarimus pripažinti negaliojančiais ir CK 1.90 bei 1.91 straipsniuose nurodytais pagrindais.