Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-698-255/2014

2014 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Dalios Kursevičienės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo MINDAUGAS PRANAITIS pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 m. ir 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo 10 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į Z. E. priklausantį butą, iš sekcijos stalčiuje buvusios padėtos piniginės pagrobė 180 Lt, tuo nukentėjusiajai Z. E. padarydamas 180 Lt turtinę žalą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė tenkinti apeliacinį skundą, kadangi M. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, tai prašė taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę.

Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį ir skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo M. P. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, teigia, kad yra susitaikęs su nukentėjusiąja, tačiau prašo peržiūrėti jo bylą. Kadangi nusikalstamos veikos kvalifikacija ir esminės bylos aplinkybės neginčijamos, teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, gynėjas teismo posėdyje prašo taikyti BK 64¹ straipsnį nuteistajam, mano, kad yra visos sąlygos šio straipsnio taikymui.

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Apeliantas skunde teigia, kad jis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, su nukentėjusiąja susitaikė. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino tik iš dalies ir nurodė, kad jis pavogė iš nukentėjusiosios Z. E. tik 35 Lt (b. l. 23). Nukentėjusioji Z. E. pirmos apklausos metu nurodė, kad iš jos piniginės buvo pagrobta 300 Lt (b. l. 13 – 14), tačiau apklausta vėliau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš piniginės buvo pagrobta 180 Lt (b. l. 15). Taigi, iš šių asmenų, apklausų ikiteisminio tyrimo metu, parodymų matyti, kad byloje kilo prieštaravimų dėl pagrobto turto vertės, o konkrečiau dėl to, kiek pinigų M. P. pagrobė iš nukentėjusiosios, todėl šie prieštaravimai turėjo būti pašalinti. Be to, 2014 m. kovo 31 d. paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokole (b. l. 63) M. P. nurodė, kad jis nesutinka, kad teisme būtų atliekamas įrodymų tyrimas. Nors šiame M. P. pareiškime nenurodytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau iš M. P. pozicijos, kad jis nesutinka, jog teisme būtų atliekamas įrodymų tyrimas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskelbus jam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ji nurodė, kad nesutinka, jog teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme visada yra atliekamas įrodymų tyrimas. Iš 2014 m. gegužės 14 d. teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad teisėjui paklausus proceso dalyvių, ar jie turi kokių nors prašymų dėl įrodymų tyrimo, niekas iš proceso dalyvių jokio prašymo nepareiškė (b. l. 76). Atsižvelgus į tokią proceso dalyvių poziciją bei į byloje esančius prieštaravimus dėl pagrobto turto vertės, teisėja priėmė pagrįstą sprendimą atlikti įprastą įrodymų tyrimą ir apklausti kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Taigi, iš šio teisiamojo posėdžio protokolo galime spręsti, kad M. P. nerodė iniciatyvos taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, savo kaltę visiškai pripažino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, nors prieš tai teigė, kad pavogė tik 35 Lt. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir į BK 64¹ straipsnio aiškinimą, teisėjų kolegiją daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų nuteistajam M. P., nes jis neatitiko šiame straipsnyje nustatytų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra būtinų BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų sumažinti nuteistajam M. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, ne pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vien ta aplinkybė, kad nuteistasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, nesuteikia pagrindo taikyti jam BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą dėl M. P. kaltės, pagrįstai jam paskyrė bausmę ir pagrįstai nesumažino paskirtos bausmės vienu trečdaliu. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.