Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 09.53 val., Rokiškio r., Kauno gatvėje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio, 1,24 promilės. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Vakare gėrė alaus, ryte gerai jautėsi, todėl važiavo. Nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Vakare iki 22.00 val. vartojo alkoholį (alų), o ryte reikėjo pristatyti automobilį į servisą 10 val. Kauno gatvėje. Negalvojo, kad gali būti neblaivus. Prašo skirti mažesnį specialiosios teisės terminą, nes dukra G. K. studentė, be to reikia dėl ligos vežti uošvienę , kuri gyvena (duomenys neskelbtini),, pas gydytojus į Vilnių ir į Rokiškio m. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių M. S. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 09.53 val., Rokiškio r., Kauno gatvėje sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Nuo asmens jautėsi alkoholio kvapas, todėl jis buvo paprašytas pasitikrinti alkotesteriu ir jam nustatytas 1,26 promilės girtumas. Dėl padaryto pažeidimo asmuo nušalintas nuo vairavimo.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 2651 (b. l. 4) D. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 09.53 val. nustatytas 1,26 promilės. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 4) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad D. K. nustatytas 1,24 promilės girtumas (1,26 prom. – 1.7% = 1,23858 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose nurodytas asmens neblaivumo laipsnis po paklaidos apskaičiuotas klaidingai (0,23 promilės), kas laikytina aritmetine klaida, kuri taisytina (ATPK 284 straipsnis).

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. K. prašė taikyti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. mažesnį specialiosios teisės-vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Skirti švelnesnes administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas gali taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis artimųjų priežiūrai ir darbui, teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga darbams dirbti, rūpintis savo šeimos nariais ir artimaisiais (vaikais, žmonomis, tėvais, seneliais ir pan.) ar kitose gyvenimo srityse. Šios, o taip pat ir kitos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Kartu pažymėtina, kad pažeidėjas iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo baustas 3 kartus, iš kurių du kartus vairavo transporto priemones būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir jam jau buvo taikytas specialiosios teises atėmimas ir tai, nesuteikia pagrindo manyti, kad šįkart pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrus pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytas nuobaudą, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą pagrindinę ir papildomą nuobaudas ar kurios nors iš jų visai neskirti nėra jokio pagrindo.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad asmuo yra gerai charakterizuojamas, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą (ATPK 30² str.) .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams .

D. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.