Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

gynėjams advokatams Adolfui Račkauskui, Lionei Musteikienei, Nainai Lanzbergienei, Mindaugui Jonaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo –

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. (įvairaus metalo laužo ir senų žemės ūkio padargų vagystė) – areštu 30 parų; pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

M. V. pagal BK 159 str. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas M. V. suėmime nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. lapkričio 2 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. išbūtas laikas, ir pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį atlikta dalis bausmės.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. V. nepriteistos.

T. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. Č. atžvilgiu baudžiamoji bylą pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. Č. nepriteistos.

K. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir K. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. J. nepriteistos.

M. N. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

M. N. pagal BK 178 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

T. M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. M. nepriteistos.

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu už atskiras veikas paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityta A. P. atlikta laisvės apribojimo bausmė ir įvykdyti įpareigojimai pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. P. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Č. ir K. J., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobė įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto pažadėjęs parduoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., ir iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobus benzininį pjūklą „Stihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), iš miegamojo kambario pagrobus 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), priklausančius K. P., nusikalstamu būdu įgytą benzinini pjūklą „Stihl MS 181" pardavė A. D., o penkis 1 l talpos butelius „Gaspadorių“ alaus – Janinai A. P..

M. V. išteisintas ir byla jo atžvilgiu nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. N., T. M. ir M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobus kieto kuro krosnį, kurios vertė 500 Lt, ir metalinį vamzdį, kurio vertė 100 Lt, T. Č. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme paslėpus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, jis iš anksto pažadėtus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus: kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarydami 600 Lt turtinę žalą.

T. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir K. J., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

T. Č. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininku grupėje su T. M., M. V. ir M. N., M. N. kartu su T. M. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k. Joniškio r., pagrobus nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos jis paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavus V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

K. J. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir T. Č., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo laužą ir senus žemės ūkio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo padarydami nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalą.

M. N. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. V., jis kartu su T. M. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Žadvainių k., Joniškio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

Be to, M. N. išteisintas dėl to, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir A. P., M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis su A. P. per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., kur iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS181“, 700 Lt vertės, o jis iš miegamojo kambario pagrobė ant grindų buvusius K. P. priklausančius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieno vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarė 714,95 Lt turtinę žalą.

T. M. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. N., T. Č. ir M. V., jis kartu su M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalą.

A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., ir iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobęs nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), o iš miegamojo kambario pagrobęs K. P. priklausančius penkis 1 litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), nukentėjusiajam K. P. padarė bendrą 714,95 Lt (207,06 Eur) turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos nutraukimo (kieto kuro krosnies ir vamzdžio vagystė iš P. D. S. sodybos) M. V., T. M., T. Č. ir M. N. atžvilgiu, dalį dėl M. V. išteisinimo pagal BK 159 str., nesant nusikalstamos veikos požymių, dalį dėl M. N. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areštu 40 parų;

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 159 str. (vagystė iš K. P. buto) ir nuteisti areštu 40 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti kaltinamajam M. V. subendrintą bausmę – areštą 40 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. balandžio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti kaltinamajam M. V. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

T. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d., (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. balandžio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės i apribojimo bausme, ir paskirti kaltinamajam T. Č. galutinę subendrintą bausmę- 9 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areštu 40 parų;

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. P. buto) ir nuteisti areštu 90 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti kaltinamajam M. N. subendrintą bausmę – areštą 90 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, ir paskirti kaltinamajam M. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;

vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams 8 mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies prašoma nekeisti.

Skunde prokuroras pažymi, kad kaltinamieji M. V., T. Č., K. J. savo kaltę dėl įvairaus metalo laužo, senų žemės ūkio padargų vagystės, taip pat kaltinamieji M. V., T. Č., T. M. ir M. N. savo kaltę dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadavainių k., Joniškio r., pripažino visiškai. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismas M. V., T. Č., K. J. epizode dėl įvairaus metalo laužo, senų žemės ūkio padargų vagystės pripažino kaltais, o dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės padarė neteisingas išvadas, netinkamai taikydamas įstatymą.

Prokuroras atkreipia dėmesį, kad P. D. S. 2013-11-09 pareiškimu kreipėsi į Joniškio r. PK, kad iš jos sodybos yra grobstomas metalo laužas. Teigia, kad tik ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nustatytas konkretus pagrobto metalo kiekis (įvardijant kieto kuro krosnį ir vamzdį, kurie buvo pagrobti kaip metalo laužas) ir žala, bei, kad metalas buvo pagrobtas per du kartus, t. y. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d. Akcentuoja, kad P. D. S. 2013-11-09 pareiškimu išreiškė valią, kad ją apsaugoti nuo vagysčių, kai metalo laužas jau buvo pagrobtas, tik nukentėjusioji negalėjo detalizuoti pagrobtų daiktų. Dėl to prokuroras teigia, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, todėl neteisėtai nutraukė šiame epizode baudžiamąją bylą M. V., T. Č., T. M. ir M. N. atžvilgiu.

Pasak prokuroro, teismas pagrįstai pripažino M. V. kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl K. P. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į butą, tačiau padarė netinkamą išvadą, kad M. V. neįtraukė vaikų (A. P. ir M. N.) į nusikalstamą veiką. Teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. V. pripažino padėjęs realizuoti pavogtą turtą, nurodė, kad A. P. jam pasakė, jog benzininį pjūklą ir alų pavogė iš K. P., o jis pažadėjo parduoti benzininį pjūklą dar prieš vagystę (1 t., 185 b. 1.). Dėl to prokuroras skunde deklaruoja išvadą, kad toks M. V. pažadas A. P. šį pastūmėjo daryti nusikaltimą, ką patvirtina ir kaltinamasis A. P.. Prokuroro įsitikinimu, nėra jokio pagrindo A. P. parodymus vertinti kritiškai dėl dalyvavimo nusikaltime apvagiant K. P. butą kartu su M. N., nes A. P. neturėjo motyvo melagingai apkalbėti M. V. ir M. N. dėl nusikaltimo padarymo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundą, o nuteistieji M. V., T. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – T. M., išteisintasis M. N. bei jų gynėjai advokatai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 str. 1 d. aiškiai nurodyta, kad teismo nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tarp jų išteisintųjų, nuteistųjų, liudytojų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, kuriuos vertino visete nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, tačiau netinkamai komentavo BPK 166 str., BPK 167 str. nuostatas ir iš to kildino argumentus dėl bylos nutraukimo atitinkamai M. V., T. Č., M. N., T. M. atžvilgiu. Vien dėl to, kas paminėta, skundžiamas nuosprendis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu.

Iš skundžiamo nuosprendžio yra aišku, kad M. V., T. Č., M. N. ir T. M. savo kaltę dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės iš P. D. S. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadavainių k., Joniškio r., pripažino. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. N. ar T. M. pavogė P. D. S. priklausančią kieto kuro krosnį 500 Lt vertės ir metalinį vamzdį 100 Lt vertės, kuriuos, T. Č. žinant, kad daiktai vokti, pasidėjo kieme pas T. Č., o M. V., žinodamas, kad minėti daiktai yra vogti, padėjo parduoti krosnį ir vamzdį V. U., gavo už daiktus apie 100 Lt, kurių dalį sumokėjo M. R. už nuvežimą, kitus pinigus M. V. atidavė M. N. ir T. M.. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į naująją BK 190 str. 1 d. redakciją, įsigaliojusią nuo 2015 m. sausio 1 d., ir padarė teisingą išvadą, kad P. D. S. priklausančios krosnies ir vamzdžio vagystė turėtų būti traktuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė ir kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 178 str. 4 d. Pirmosios instancijos teismas taip pat savo nuosprendyje teisingai nurodė, kad BK 178 str. 5 d. reglamentuota, jog už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Tačiau žemesnės instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusioji P. D. S. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo išreiškusi savo valios dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir dėl kietojo kuro krosnies bei vamzdžio vagystės iš jos kiemo. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, darydamas tokią išvadą, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi byloje Nr. 2K-26/2014, kuri nėra precedentinė nagrinėjamam atvejui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nustatytos aplinkybės nėra nei analogiškos, nei labai panašios – toje byloje žemesniųjų instancijų teismai nustatė iš esmės skirtingus proceso pradėjimo pagrindus – pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo skundui dėl BK 145 str. 2 d. nurodyto nusikaltimo padarymo prilygino jo pareiškimus apie padarytas nusikalstamas veikas, kuriais jis kreipėsi dėl jo turto sugadinimo (BK 187 str.), o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuroro reikalavimu pagal BPK 167 str. 2 d., nors realiai jokio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 2 d. nebuvo.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos visiškai kitokios aplinkybės. Nukentėjusioji P. D. S. 2013-11-09 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių AVPK Joniškio RPK dėl iš jos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobto įvairaus metalo laužo bei senų žemės ūkio padargų, kurių vertė 500 Lt (1 t., b. l. 14), prašydama nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo pagal BK 178 str. 1 d. pradžia buvo užregistruota taip, kaip to reikalaujama BPK 166 str. 3 d. Taigi, nukentėjusioji, atskiru įstatymų reikalavimus atitinkančiu dokumentu – pareiškimu (BPK 166 str. 1 d. 1 p.), kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, pranešė apie galbūt įvykdytą vagystę, ir išreiškė savo valią dėl ikiteisminio tyrimo pradžios. Be kita ko, apklausų metu (1 t., 22–23; 25–26; 27 b. l.) P. D. S. nurodė, kad dar kieme pasigedo kietojo kuro krosnies 500 Lt vertės ir metalinio vamzdžio 100 Lt vertės, kurių dingimo iš pradžių nebuvo pastebėjusi. Taigi, kolegija vienareikšmiškai pritaria prokuroro pozicijai, kad nukentėjusiosios P. D. S. pareiškimas dėl jos turto vagystės – yra dokumentas, kuriame pranešama apie nusikalstamą veiką (BPK 166 str. 1 d. 1 p.) visa apimtimi ir atitinka BPK 167 str. 1 d. prasmę, kai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje pažeistos iš esmės BK 178 str. 5 d., BPK 166 str. 1 d. 1 p., 167 str. 1 d. nuostatos ir todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodytą aplinkybę, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas. Taigi Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla M. V., T. Č., M. N. ir T. M. atžvilgiu nutraukta – naikintina, ir, vadovaujantis BPK 329 str. 3 p., minėtų asmenų atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir šiame nuosprendyje išdėstytais įrodymais nustatyta, kad M. V., T. M., T. Č., M. N., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, T. M. ir M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobus kieto kuro krosnį, kurios vertė 500 Lt, ir metalinį vamzdį, kurio vertė 100 Lt, T. Č. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme paslėpus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, M. V., iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus – kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė juos V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarydami 600 Lt (173,77 Eur) turtinę žalą.

Kadangi byloje nustatyta, kad svetimą turtą (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) iš nukentėjusiosios kiemo betarpiškai pagrobė T. M. ir M. N. – jų kaip nusikalstamos veikos vykdytojų veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 178 str. 4 d. Akivaizdu, kad šios nusikalstamos veikos darymo metu M. V. ir T. Č. veikė kaip padėjėjai – T. Č. padėjo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, paslėpdamas pas save namuose pagrobtus daiktus, o M. V., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, juos realizavo kitam asmeniui. Todėl M. V. ir T. Č. veika kvalifikuotina atitinkamai pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d.

Šioje byloje, be kita ko, M. V. pagal BK 159 str., 24 str. 5 d., 6 d., ir 178 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veiką bei iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobus benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iš miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iš anksto pažadėtus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus K. P. priklausančius daiktus: benzinini pjūklą „Stihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tą patį vakarą pardavė J. A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalą (3 t., 117 b. l.).

Be to, M. N. buvo kaltinamas, tačiau išteisintas pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir A. P., M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis su A. P. per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., kur iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS181“, 700 Lt vertės, o jis iš miegamojo kambario pagrobė ant grindų buvusius K. P. priklausančius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieno vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarė 714,95 Lt turtinę žalą.

Prokuroras savo skundu nesutinka su paminėtais apylinkės teismo išteisinamaisiais sprendimais ir teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. V. pripažino padėjęs realizuoti pavogtą turtą, nurodė, kad A. P. jam pasakė, jog benzininį pjūklą ir alų pavogė iš K. P., o jis pažadėjo parduoti benzininį pjūklą dar prieš vagystę (1 t., 185 b. 1.). Dėl to prokuroras deklaruoja manymą, kad M. V. pažadas A. P., pastarąjį pastūmėjo daryti nusikaltimą, ir A. P. parodymai, kad K. P. butą jis apvogė kartu su M. N. – yra teisingi. Kolegija nesutinka su tokiais prokuroro teiginiais ir siūlomais vertinimais.

Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai aiškinosi įvykio aplinkybes ir, šalindamas parodymų neatitikimus tarp M. V., A. P., M. N., vertino pastarųjų parodymus viso baudžiamojo proceso metu, tarp jų ir M. V. parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Teismas teisingai pažymėjo, kad M. V. viso baudžiamojo proceso metu neigė įtraukęs nepilnamečius į nusikaltimą, A. P. parodymai dėl M. V. vaidmens pagrobiant K. P. priklausantį turtą iš buto nebuvo nuoseklūs – iš esmės skirtingi. Todėl, nepavykus pašalinti prieštaravimų, teismas nesirėmė A. P. parodymais, kaltinančiais M. V. įtikinėjimu įtraukus jį ir nepilnametį M. N. į nusikalstamą veiką, sukursčius juos padaryti vagystę iš K. P. buto. M. V. teisiamojo posėdžio metu tvirtino nežinojęs, kad A. P. prašo parduoti vogtą benzininį pjūklą, tačiau neneigė, kad jis padėjo realizuoti pavogtą benzininį pjūklą. Iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją negalima daryti išvados, kad M. V. būtų kažkaip įtikinėjęs, skatinęs A. P. įvykdyti vagystę iš K. P. buto. Šie parodymai, į kuriuos apeliuoja ir prokuroras, byloja tik apie tai, kad M. V. padėjo realizuoti pagrobtus daiktus (benzininį pjūklą ir alų), bet ne pažadėjo realizuoti būtent iš K. P. pagrobtą benzininį pjūklą, nes apie tai, kad pjūklą A. P. pagrobs iš K. P., pasak M. V., jis nežinojo (1 t., 184–185 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino M. V. pagal BK 159 str., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, tačiau skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje dėl neaiškių priežasčių neišdėstė aplinkybių, susijusių su veika (Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką), dėl kurios priimtas išteisinamasis nuosprendis. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.).

Kolegija konstatuoja, kad M. V. išteisintas dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veiką bei iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobus benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iš miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iš anksto pažadėtus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus K. P. priklausančius daiktus: benzinini pjūklą „Stihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tą patį vakarą pardavė J. A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalą.

BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas teisinis pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamoje byloje dėl K. P. turto (benzininio pjūklo ir alaus) vagystės šioje byloje buvo kaltinamas ir M. N. bendrininkavimu su A. P.. Tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė šioje dalyje išteisinti M. N., kadangi nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių M. N. kaltę. Teisėjų kolegija pritaria tokiam apylinkės teismo sprendimui, o prokuroras siūlo M. N. pripažinti kaltu dėl K. P. turto vagystės, remiantis išskirtinai A. P. parodymais, kuriais, pasak prokuroro, nėra pagrindo netikėti.

Joniškio rajono apylinkės teismas išanalizavo A. P. parodymus viso baudžiamojo proceso metu ir pagrįstai pastebėjo, kad jie nėra nuoseklūs, iš esmės skirtingi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu A. P. teigė, kad jis vienas įsibrovė į K. P. butą ir pagrobė svetimus daiktus, M. N. į butą nėjo, tačiau buvo prie buto durų, perdavė M. V. pagrobtą alų (3 t., 32 b. l.). Vėliau A. P. nurodė, kad vagystę iš K. P. buto įvykdė vienas pats, M. N. nedalyvaujant (3 t., 40 b. l.). Dar vėliau, kaip ir teisiamajame posėdyje, A. P. jau tvirtino, kad M. N. kartu su juo įsibrovė į butą ir pavogė penkis vieno litro talpos butelius alaus (3 t., 44 b. l.; 4 t., 73 b. l.). Be šių nenuoseklių nuteistojo A. P. parodymų jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų dėl M. N. dalyvavimo, pavagiant K. P. turtą iš buto byloje nėra. Prieštaravimų nepavyko pašalinti nei akistatos tarp M. N. ir A. P. metu (3 t., 48–49 b. l.) – A. P. teigė, kad kartu su M. N. įsibrovė į butą ir pagrobė K. P. daiktus, o M. N. tai kategoriškai neigė. A. P. nenurodė jokių logiškų argumentų, dėl ko baudžiamojo proceso metu nurodė skirtingas aptariamos vagystės aplinkybes, todėl plačiau pasisakyti šiuo klausimu nėra galimybės. Dėl to, kas paminėta, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų duomenų, įrodančių, kad M. N. dalyvavo pagrobiant iš buto nukentėjusiojo K. P. turtą. Pripažinti M. N. kaltu remiantis vien nevienodais nuteistojo A. P. parodymais ir tenkinti prokuroro skundą šioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Tačiau, kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, T. M. ir M. N. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) ir padarė baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d. T. M. ir M. N. nusikalstamos veikos darymo metu M. V. ir T. Č. veikė kartu, padėjo vykdytojams padaryti nusikalstamą veiką ir taip padarė baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. Už tai T. M., M. N., M. V. ir T. Č. skirtinos atitinkamos bausmės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, skirdamas nuteistiesiems M. V. ir T. Č. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos žalos dydį ir mąstą, į nuteistuosius apibūdinančius duomenis, į nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Į tas pačias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, išdėstytas skundžiamame nuosprendyje, kolegija atsižvelgia ir spręsdama dėl M. V., ir T. Č. baudžiamosios atsakomybės už bendrininkavimą, įvykdant kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystę iš nukentėjusiosios P. D. S. kiemo.

Sprendžiant dėl kitų dviejų bendrininkų baudžiamosios atsakomybės, kolegija atsižvelgia į tai, kad M. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (17 m. amžiaus), tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, naują nusikaltimą M. N. padarė neišnykus teistumui pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendį, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nuosprendžiu dar buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 1 d., už 2014-04-03 padarytą nusikalstamą veiką, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pagal BK 159 str. (dvi veikos), dėsningai daro administracinius teisės pažeidimus, niekur nedirba, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sąrašų išbrauktas, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro administracijos, policijos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus apibūdinamas iš esmės neigiamai (2 t., 99–149 b. l.). Kolegija mano, kad M. N. bendrininkų grupėje įvykdytas nusikaltimas buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl netinkamos orientacijos visuomenėje. T. M. taip pat nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (15 m. amžiaus), anksčiau teisiamas nebuvo, mokosi Joniškio (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau mokyklos administracijos apibūdinamas neigiamai (2 t., 171–176 b. l.), todėl, kolegija daro išvadą, kad T. M. nusikaltimas, įvykdytas bendrininkų grupėje su vyresniais asmenimis, buvo daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, nulemtas vyresnių draugų autoriteto ir negatyvios įtakos.

M. N. ir T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino pagrobę nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį turtą (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad žala nukentėjusiajai P. D. S. buvo atlyginta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustato, nes to savo skunde neprašė prokuroras (BPK 320 str. 4 d.).

Skirdamas M. N. galutinę subendrintą bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu M. N. yra nuteistas už tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie tarpusavy subendrinti apėmimo (esant idealiajai sutapčiai) ir dalinio sudėjimo būdu, todėl šiuo nuosprendžiu jam už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o ne dalinio sudėjimo, kaip prašoma apeliaciniu skundu.

Atsižvelgdama į visumą aptartų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, T. M., M. N., M. V. ir T. Č. skirtinos prokuroro skunde siūlomos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad švelnesnių ar mažesnių bausmių skyrimas, toliau nuteistiesiems formuotų neadekvatų savo elgesio ir atsakomybės suvokimą, nebaudžiamumo įspūdį ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų. Tokių bausmių skyrimas, kolegijos nuomone, neprieštarauja teisingumo principui ir ateityje nesuponuos teigiamos nuteistųjų socialinės savirealizacijos.

Į bylą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš nuteistojo M. V. 46,32 Eur į valstybės biudžetą už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme (4 t., 126 b. l.). Šiuo atveju kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme advokato dalyvavimas yra būtinas. Kadangi byla Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama tik pagal prokuroro apeliacinį skundą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą iš nuteistojo M. V. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendį, nurodant, kad M. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veiką bei iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pročiūnų I k., Joniškio r., iš virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobus benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iš miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iš anksto pažadėtus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus K. P. priklausančius daiktus: benzinini pjūklą „Stihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tą patį vakarą pardavė J. A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalą.

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria M. V., T. M., T. Č. ir M. N. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė iš P. D. S. sodybos atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – nutraukta, ir priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir paskirti bausmę areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu M. V. paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 4 d. (įvairaus metalo laužo ir senų žemės ūkio padargų vagystė), pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. gruodžio 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. V. skirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-29.

T. Č. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. balandžio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir T. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2014 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, ir paskirti M. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 7 p., 8 p., M. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.