Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K., jo atstovui advokatui Valdui Kairiui,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus, atstovui Ričardui Vaičiuliui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. patikslintą skundą dėl Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2008 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 3 d., 124¹ str. 6 d., 284 str. 2 d. 33 str. 2 d. nubaustas 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d. vairuodamas automobilį Šiauliuose, Draugystės per.-Dubijos gatvių sankryžoje apie 1.00 val., Vilniaus-Serbentų g-vių sankryžoje apie 1.05 val. ir kelio Šiauliai-Pakruojis ir Šinkūnų aplinkkelio sankryžoje apie 1.15 val. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sulaikytas vairuotojas vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, sulaikytas vairuotojas policijai nepateikė vairuotojo, automobilio registracijos, techninės apžiūros ir privalomojo draudimo dokumentų. Atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovas advokatas Valdas Kairys prašo S. K. paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad S. K. buvo surašyti 3 ATP protokolai, kuriuose buvo suformuluoti 6 kaltinimai, t.y. už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą, už transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimą, už valstybinės techninės apžiūros dokumento nepateikimą, už transporto priemonės registracijos dokumento nepateikimą ir už neblaivumo patikrinimo vengimą. Skundžiamu nutarimu paskirta S. K. administracinė nuobauda už tris padarytus pažeidimus, tačiau liko tinkamai neišspręstas klausimas dėl dar trijų kvalifikuotų pažeidimų. Mano, kad institucija, priėmusi nutarimą dėl nuobaudų skyrimo, vėl netinkamai vykdė Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria buvo įpareigota tinkamai kvalifikuoti padarytus pažeidimus ir paskirti nuobaudą. Pažeidimas yra padarytas 2006-11-11, terminai nėra pratęsti, o LR ATPK 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama per 6 mėnesius, o dėl svarbių priežasčių gali būti pratęstas terminas iki 1 metų. Šiuo metu yra praėjęs ilgesnis laikas nei vieneri metai, tai prašo panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę bylą S. K. atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus, atstovas Ričardas Vaičiulis prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Nurodė, kad S. K. paskirta subendrinta administracinė nuobauda, kaip nurodė Vyriausiasis administracinis teismas. Terminas skirti administracinę nuobaudą nėra pasibaigęs, nes ATPK 35 str. 4 d. nurodo, kad terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda S. K. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad S. K. Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis 2006 m. lapkričio 11 d. surašė ATP protokolą Nr. E 438053 už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d. apie 01.00 val. Šiaulių m., Dubijos ir Draugystės g. sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, policijai nepateikė vairuotojo, automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 62, 59, 275, 61.3 p. reikalavimus.

Be to, S. K. Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis-viršila surašė ATP protokolą Nr. E 437950 už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d. apie 01.05 val. Šiaulių m., Vilniaus ir Serbentų g. sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, policijai nepateikė vairuotojo, automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 62, 59, 275, 61.2, 61.3 p. reikalavimus.

Be to, S. K. Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis-viršila 2006 m. lapkričio 11 d. surašė ATP protokolą Nr. E 438373 už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d. apie 01.15 val. kelio Šiauliai-Pakruojis ir Ginkūnų aplinkkelio sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, sulaikytas vengė patikrinimo neblaivumui nustatyti, policijai nepateikė vairuotojo, automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 62, 70, 59, 275, 61.2, 61.3 p. reikalavimus.

Remiantis šiais trimis ATP protokolais, buvo priimtas skundžiamas 2008 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje yra nurodęs, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog S. K. tris kartus nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Jį sustabdė trečias policijos ekipažas, kurio pareigūnas surašė ATP protokolą Nr, E438373. Pirmuosius du protokolus (Nr. E438053 ir Nr. E437950) surašę pareigūnai S. K. nebuvo sustabdę, tačiau šiuose protokoluose nurodytos veikos, susijusios su privalomų dokumentų nepateikimu policijos pareigūnams ar tų dokumentų neturėjimu. Nesustabdžius vairuotojo, neįmanoma pareikalauti dokumentų ir konstatuoti jų nepateikimo faktą. Skundžiamame nutarime apie šias veikas nieko nėra pasisakyta (ar iškeltos administracinės bylos nutrauktos, ar už padarytas veikas paskirtos administracinės nuobaudos ir pan.), todėl ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ATP protokolai Nr. E438053 ir Nr. E437950 turi esminių trūkumų, nes juose akivaizdžiai neteisingai kvalifikuota S. K. veika. Šie trūkumai susiję su kaltinimo suformulavimu ir jo ribų apibrėžimu, todėl asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal tokius ATP protokolus negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Skundžiamu nutarimu Institucijos pareigūnas, apjungęs visuose trijuose ATP protokoluose S. K. veikas į vieną, apimančias tris ATPK straipsnius, iš esmės suformulavo naują kaltinimą, susiaurindamas kaltinimo ribas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda S. K. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina tiksliai ir nuosekliai vykdyti 2007 m. lapkričio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. ir jo atstovo prašymas nutraukti administracinę bylą, nes yra suėję ATPK 35 str. 1 d. numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, netenkintinas, nes ATPK 35 str. 4 d. numatyta, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Juo labiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Institucijai, nepasisakė dėl ATPK 35 straipsnyje numatytų patraukimo administracinėn atsakomybėn terminų, nors nutarties priėmimo metu nuo S. K. padarytų pažeidimų buvo suėję daugiau kaip vieneri metai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008 m. vasario 15d. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo S. K. pagal ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 3 d., 124¹ str. 6 d., 284 str. 2 d., 33 str. 2 d. paskirta 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 (trisdešimties) mėnesių laikotarpiui ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.