Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 d., 144 str.,

Aprašomoji dalis

nustato

G. J. 2010 m. spalio 27 d. apie 8.50 val. Utenos m., Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas nedraustą automobilį “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15 ir 158 punktų reikalavimus: važiuodamas šalutiniu keliu - Palangos g., kirsdamas sankryžą nepraleido pagrindiniu keliu - J. Basanavičiaus gatve link Kupiškio g. važiuojančio automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. R., ko pasėkoje automobilis Mercedes Benz priekine dalimi atsitrenkė į automobilio Audi 100 kairės pusės galinę dalį. Eismo įvykio metu automobilio Audi 100 keleivei U. V. dėl kairės pusės VI-VII ir IX šonkaulių lūžimo, kairio peties sąnario ir kairio žasto sumušimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, A. R. dėl automobilio apgadinimo padaryta 2500 Lt turtinė žala.

Šiais veiksmais G. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Be to, G. J. 2010 m spalio 27 d. apie 08.50 val. Utenos m., Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryžoje, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nepagelbėjo nukentėjusiajai U. V., kai jos gyvybei ir sveikatai grėsė pavojus, nes U. V. dėl padarytų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nors būdamas vairuotoju, vadovaujantis KET 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimais, turėjo pareigą rūpintis nukentėjusiąja, bet nepranešė apie įvykį policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, pats nukentėjusiajai nesuteikė pirmosios medicinos pagalbos.

Šiais veiksmais G. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 144 str.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, vairuotojo pažymėjimo neturi. 2010-10-27 apie 8.30 val. važiavo Palangos g., sankryžoje jo vairuojamas automobilis priekine dalimi atsitrenkė į kito automobilio kairės pusės galinę dalį. Po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 68, 72, 76).

Kaltinimas G. J. grindžiamas ir kitais duomenimis.

N. U. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-27 apie 8.45 val. važiavo taksi automobiliu, sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivio. Važiuojant staiga pajuto smūgį į jų automobilį, kuris pradėjo suktis. Tuomet ji krito į kairę pusę, o išdužęs kairės pusės galinių durelių stiklas supjaustė veidą. Eismo įvykio metu buvo padaryti šie sužalojimai: 3 šonkaulių lūžiai, kūno sumušimas ( b. l. 39).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad U. V. padaryti šie sužalojimai: nubrozdinimas kairio skruosto srityje; kairio žasto ir kairio peties sumušimas,; kairės pusės VI-VII ir IX šonkaulių lūžimas. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 42).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-27 apie 8.45 val. kartu su močiute U. V. važiavo taksi automobiliu ir Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryžoje, važiuojant pagrindiniu keliu, staiga pajuto smūgį į automobilio kairės pusės galinę dalį. Tuomet automobilis pradėjo suktis. Kai automobilis sustojo iškart išlipo prie močiutės, nes matė, kad ji pavirtusi ant kairio šono ir jos veidas kruvinas (b. l. 36-37).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-27 apie 8.00 val. pradėjo dirbti jam priklausančiu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 8.45 val. vežė pagyvenusią moterį ir jauną merginą ir artėjant prie nelygiareikšmių kelių Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryžos, jis važiavo pagrindiniu keliu, antra juosta, kuria galima važiuoti tiesiai. Jau būnant sankryžos viduryje staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio kairės pusės galinę dalį. Dar prieš smūgį pamatė, kad į sankryžą iš šalutinio kelio dideliu greičiu, apie 90-100 km/h, atlekia tamsios spalvos automobilis, kuris net nestabdė ir tuomet įvyko susidūrimas (b. l. 52).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-27 sužinojo, kad G. J. Utenos m. padarė eismo įvykį ir pasišalino (b. l. 58. ).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 spalio 27 d. kartu draugu E. J. išėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 3, Utena, ir pamatė, kad Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, pamatė besisukantį taksi automobilį. Taip pat pamatė tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz, kuris buvo Palangos gatvėje, ir per kairėje pusėje esantį šaligatvį nuo J. Basanavičiaus g. pusės link Aukštakalnio mikrorajono, peršoko ir net nesumažinęs greičio nuvažiavo link Aukštakalnio mikrorajono ( b. l. 61.).

2010-10-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad oro sąlygos - šviesus paros metas. Kelių eismo įvykio tiksli vieta: Utena, Palangos g.- J. Basanavičiaus g. sankryža. Kelias asfaltuotas, sausas. Kelio važiuojamoje dalyje link Kauno m. pusės matyti automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų slydimo žymės. Palangos g. nuo J. Basanavičiaus g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 3,9 m. atstumu ir 2,3 m. atstumu nuo Palangos g. kairiojo važiuojamosios dalies krašto link Kauno m. pusės yra automobilio bamperio dalis. Nuo J. Basanavičiaus g. kairiojo važiuojamosios dalies krašto 10,9 m. atstumu ir nuo Palangos g. kairiojo važiuojamosios dalies krašto 0,3 m. atstumu link kelio vidurio yra automobilio Mercedes Benz priekinės apdailos grotelės ( b. l. 4-10).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje išimti daiktai - automobilio bamperio dalis, automobilio Mercedes Benz apdailos grotelės, valstybinis numeris, šukės. Valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio padaryti sugadinimai: užpakalinis kairės pusės, priekinis ir galinis ratai, užpakalinis kairės pusės šoninis langas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės sparnas (b. l. 16-17 ).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, surašyto 2010-10-27, matyti, kad automobilio “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo mechanizmas, stabdžių sistemos tvarkingos, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus (b. l. 16-17), šis automobilis priklauso A. R. (b. l. 19.), jis draustas UAB„ Gjensidige“ (b .l. 18.). Valstybinė techninė apžiūra atlikta 2010-10-06, ji galioja iki 2011-04-06 (b.l. 19).

2010 spalio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad Vyžuonėlių k., Utenos r., pievoje rastas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinio valstybinio numerio. Automobilio apgadinimai: dešinės, kairės pusių priekiniai sparnai, variklio dangtis, kairės pusės durelės, sudaužytos faros, posūkio žibintai, priekinė panelė bei priekinis bamperis (b.l. 20-21).

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. J., (b.l. 31), nedraustas, valstybinė techninė apžiūra atlikta 2010-07-15, ji galioja iki 2012-07-15. (b.l.33).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. J. neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 15 ir 158 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kurių privalėjo laikytis, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas šalutiniu keliu, kirsdamas sankryžą nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kito automobilio kairės pusės galinę dalį, tuo sukėlė pavojų žmonėms, nes eismo įvykio metu nekentėjusiai U. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo veika pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 281 str. 1 d. sudėtį.

Taip pat surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja, kai grėsė pavojus jos gyvybei, ir turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą, šios pareigos neatliko. Tokia kaltinamojo veika atitinka LR BK 144 str. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 281 str. 1 d. ir 144 str. sankcijose kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo G. J. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus kaltinamojo G. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą – padarė neatsargų ir nesunkų tyčinį nusikaltimus, jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis G. J. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. J. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

G. J. asmens tapatybės kortelė Nr. 12366361, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.

Kaltinamasis G. J. įsipareigojo nukentėjusiesiems U. V. ir G. R. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 96, 98), todėl iš kaltinamojo nukentėjusiosios U. V. naudai priteistina 4200,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nuketėjusiojo G. R. naudai priteistina 2500,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (LR BPK 418 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio bamperio dalis, automobilio Mercedes Benz apdailos grotelės, šukės, sunaikintini, automobilio valstybinis numeris, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas G. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 4, 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 281 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (1300,00 Lt) baudą;

pagal LR BK 144 str. ir paskirti 13 MGL (1690,00 Lt) baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (1950,00 Lt) baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Priteisti iš G. J. U. V. 4200,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, A. R. 2500,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. J. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

G. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 12366361, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio bamperio dalį, automobilio Mercedes Benz apdailos groteles, šukes, sunaikinti, automobilio valstybinį numerį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti G. J..

Išaiškinti G. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.