Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant A. Ž., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 12 d., apie 20 val., Žegmantų k., Pagėgių sav., A. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,10 promilių, vairavo automobilį Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. Ž. vardu, kai jam 2008-10-23 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 130² str.

A. Ž. pripažįsta kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, sunkiai sergąs, jam nustatytas tik 15 procentų darbingumas (b.l. 21), prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis jam skirtas valstybės, juo reikia reguliariai vykti dializuotis, nes visiškai nefunkcionuoja jo inkstai, netekus automobilio neturės galimybės nuvykti į gydymo įstaigą. Be to, jis bus baudžiamas du kartus, nes dar nėra pilnai sumokėjęs už valstybės jam skirtą automobilį. Teigia, kad 2008 metais jam paskirta bauda yra išieškoma antstolio.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltė įrodyta pačio paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pažyma apie KET pažeidimus ir kita bylos medžiaga.

A. B., kurios kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 2008-10-23 Molėtų rajono apylinkės teismo paskirtos ir nesumokėtos 2000 Lt baudos patvirtino, kad realiai išskaitos iš A. Ž. pašalpų atliekamos nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, t.y. nuo tada, kai jis pradėjo gauti pajamas, kurių iki tol neturėjo. Iš jos pateiktos pažymos (b.l. 20) matyti, kad minima antstolė vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-93-335, išduotą Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-10-20 dėl 2990 Lt baudos išieškojimo, bei nutarimą Nr. A2.6.-430-46, išduotą to paties teismo 2008-10-23 dėl 2000 Lt išieškojimo valstybės naudai iš A. Ž.. Iš antstolės informacijos apie atliktus vykdymo veiksmus matyti, kad vykdymo procesas pradėtas per įstatymo nustatytą 3 mėnesių laiką (ATPK 308 str. 1 d.), antstolė reguliariai, t.y. po keletą kartų per metus nuo 2008 metų atliko tam tikrus procesinius veiksmus, siekdama nustatyti skolininko A. Ž. turtinę padėtį, persiųsdama vykdomuosius dokumentus išskaitoms iš skolininko gaunamos pensijos atlikti. 2014-06-01 iš skolininko A. Ž. gaunamos pensijos išskaityta 904,70 Lt, t.y. tik dalis jam teismo paskirtos baudos. Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta ankstesnė 2008-10-23 nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., A. Ž. nėra įvykdyta, todėl jo veika kvalifikuota ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 130² str. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. Ž. nors ir žinojo, kad automobilis jam yra reikalingas vykti į gydymo įstaigą, žinojo kokios pasekmes gali sukelti pakartotinis vairavimas esant neblaiviam, vėl padarė šiurkštų KET pažeidimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems nubaudimo bei prevenciniams tikslams pasiekti, kad A. Ž. ateityje nebedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nepagrįstu laikytinas A. Ž. argumentas, kad jis baudžiamas du kartus, nes dar nėra pilnai išsimokėjęs už valstybės skirtą transporto priemonę. Pažymėtina, kad administracinė ir civilinė atsakomybė yra skirtinos atsakomybės rūšys, taigi jos gali būti laikomos abi. Be to, A. Ž. nepateikė jokių įrodymų, kad jis realiai yra skolingas už automobilį V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad minima transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Ž..

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Ž. prisipažįsta, gailisi, tačiau anksčiau du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, automobiliu Volvo V70 reguliariai daro įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtinas teisės vairuoti transporto atėmimas trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str., 287 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

Pripažinti kaltu A. Ž. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 130² str. ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams (3 m.) su transporto priemonės - automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1LW7206W2508021, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.