Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu M. J. parodė, kad kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jo šeima yra konfliktiška, santykiai su tėvu nebuvo geri, tėvas turėjo įtakos jo asmenybei tuo metu, kai jis darė nusikalstamas veikas. Darydamas nusikalstamas veikas jis buvo kritinėje būsenoje, jam rūpėjo tik pabėgimas nuo realybės. Jis nedirbo, tačiau ieškojo darbo, turėjo skolų, kurių išieškojimas buvo perduotas antstoliams, vartojo narkotines medžiagas ir jam labai reikėjo pinigų. Jis manė, kad lengviausias būdas gauti pinigų – pavogti svetimus pinigus, už kuriuos jis planavo nusipirkti tam tikrų medžiagų, pasilinksminti, atiduoti skolas. Darydamas nusikalstamas veikas jis nebuvo užsimaskavęs, nesislapstė. Padarytas nusikaltimas yra pasekmė jo būklės, kurios jis neprižiūrėjo, nežinojo, kaip gydytis. Išėjęs iš laisvės atėmimo įstaigos jis pradėjo bendrauti su tėvu, kuris jam dažnai siūlydavo vartoti narkotikus, kuriuos pats vartodavo – amfetaminą. Siūlydamas vartoti amfetaminą tėvas jam teigdavo, kad tai suteiks jam jėgų, jam geriau seksis darbe, jis galės daugiau padaryti, jam nereikės maisto, miego. Jis pasidavė įtakai ir pradėjo vartoti amfetaminą. Pradėjęs artimiau bendrauti su tėvu su pastaruoju jis darydavo ir kitas nusikalstamas veikas. Iš savo tėvo jis išmoko pateisinti savo veiksmus, kol galiausiai sau pripažino esąs priklausomas ir pradėjo gydytis. Dažnai lankydamasis prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad parduotuvėse esant dideliam užimtumui parduotuvių darbuotojai palieka kasos aparatus neprižiūrimus, taigi jam kilo idėja tuo pasinaudoti. Dvi – tris dienas jis po penkias valandas vaikščiodavo minėtame prekybos centre ir stebėdavo parduotuvių vidų, ieškojo šanso greitai įeiti į parduotuvę, atidaryti kasos aparatą ir paimti pinigus. Nagrinėjamo įvykio vakarą vaikščiodamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte esančioje (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvėje jis pastebėjo, kad dirba tik vienas darbuotojas, kuris buvo kitame parduotuvės gale, taigi susiklostė palankios aplinkybės pavogti. Užėjęs į minėtą parduotuvę jis priėjo prie kasos aparato: jis tikėjosi, kad prie jo prieis kitas parduotuvės darbuotojas, tačiau niekas prie jo nepriėjo ir nekreipė į jį dėmesio, taigi jis suprato turįs šansą pagrobti pinigus. Prieš paimdamas pinigus jis ilgai dvejojo, bijojo, kad bus pastebėtas, tačiau praėjus tam tikram laiko tarpui jis atidarė kasos aparatą: pastarajame paliktą raktą pasuko 45 laipsnių kampu ir kasos aparato stalčius iššoko. Jis ieškojo stambios kupiūros – iš kasos aparato stalčiaus išėmęs apie 300 eurų pastaruosius jis įsidėjo į kišenę ir neuždaręs kasos iš prekybos centro pasišalino. Pagrobtus pinigus jis išleido maistui, autobuso bilietui į Klaipėdą. Jis supranta esąs atsakingas už save, tačiau būdamas blogoje būsenoje tai pamiršta ir apie tai negalvoja. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, jaučia gėdą. Jis sutinka atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Šiuo metu jis gyvena su mama, dirba, sumokėjo skolas antstoliams, baudas, pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini). Pasikeitė jo požiūris, vertybės.

3. Teisiamojo posėdžio metu M. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. jis buvo iš mamos ir draugų pasiskolinęs pinigų. Jis neturėjo pinigų, ieškojo darbo, tačiau jokių darbo pasiūlymų ilgą laiką nesulaukė. Minėtu laikotarpiu jis buvo priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų. 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.00 val. jis vaikščiojo prekybos centre (duomenys neskelbtini), ketindamas ką nors pavogti ir taip gauti pinigų. Apie 19.15 val. atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad prie kasos nėra pardavėjos - vienintelė darbuotoja buvo parduotuvės kampe ir bendravo su klientais, kuriems rodė batus. Priėjęs prie kasos jis pastovėjo apie dvi minutes ir galvojo, ar vogti. Jis nebuvo įsitikinęs, ar gera mintis yra atsidaryti kasą ir paimti pinigų. Jis suprato, kad vaizdo stebėjimo kameros jį užfiksavo, anksčiau ar vėliau jį pagaus, bet tuo metu jis galvojo apie tą akimirką, kad dabar jis turės pinigų, galės nusipirkti psichoaktyvių medžiagų ir išvažiuoti į Klaipėdą, todėl apie 2 minutes stovėdamas prie kasos, stebėdamas kasininkę ir matydamas, kad ši jo nemato, nes nugara stovi į kasą, ištiesęs ranką jis pasuko kasos stalčiuje buvusį raktelį ir iš kasos išsiėmė pinigų. Jis žiūrėjo į stambiausias kupiūras, kiek ėmė, jis negalvojo ir neskaičiavo - norėjo tiesiog paimti ir išeiti, kad niekas nepastebėtų. Paėmęs pinigus jis pamiršo uždaryti kasą, nes buvo labai išsigandęs. Pagrobtus pinigus jis įsidėjo į striukes kišenę ir žvalgydamasis išėjo iš parduotuvės. Manydamas, kad apsaugos darbuotojai jį pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, jis stengėsi kuo greičiau iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeiti. Už pagrobtus pinigus jis nusipirko psichoaktyvių medžiagų ir autobuso bilietą į Klaipėdą. Padarytą 300 eurų žalą jis gali atlyginti gavęs atlyginimą. Šiuo metu jis stengiasi nevartoti narkotinių medžiagų, gyventi normalų gyvenimą. Jis dirba (duomenys neskelbtini), turi merginą, šiuo metu gyvena pas tėvus. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai 60-61).

3. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodė, kad ji dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 28 d. ji dirbo su V. S.. Po darbo pamainos jos dažniausiai perskaičiuoja pinigus kasoje, tačiau nagrinėjamo įvykio dieną jai dėl asmeninių priežasčių reikėjo anksčiau išeiti iš darbo – tą dieną darbą ji baigė 20.30 val. Darbo pabaigoje dirbantys darbuotojai paskutinį kartą suskaičiuoja pinigus kasoje. Kadangi ji išėjo anksčiau, suskaičiuoti pinigus ji paliko V. S.. Apie 21.10 val. parduotuvėje likusi V. S. jai parašė, kad buvo labai daug žmonių ir ji nesuskaičiuos kasos, nes nenori ilgai likti darbe. Ji sutiko - kadangi 2023 m. rugpjūčio 29 d. ji turėjo dirbti, ji planavo pati prieš pamainą suskaičiuoti kasoje esančius pinigus. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nieko keisto ir įtartino ji nepastebėjo. 2023 m. rugpjūčio 29 d. į darbą ji atvyko 9.30 val. Apie 12.00 val. turėdama laiko ji nusprendė pirmą kartą tą dieną perskaičiuoti pinigus kasoje. Perskaičiavusi pinigus ji pastebėjo, kad kasoje trūksta 300 eurų; perskaičiavusi dar kelis kartus ji įsitikino, kad tikrai trūksta 300 eurų. Peržiūrėjusi 2023 m. rugpjūčio 29 d. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus įrašus, kai buvo atliekami stambesni atsiskaitymai, nieko įtartino ji nepastebėjo. Tuomet ji peržiūrėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus įrašus, kai iki parduotuvės uždarymo liko pusvalandis, t. y. tuo laiku, kai ji išėjo iš parduotuvės, tačiau nieko įtartino ji nepastebėjo. Tuomet kartu su ja dirbusiai V. S. ji parašė, gal pastaroji kažką matė ar pastebėjo. V. S. nurodė prisiminusi, jog tą vakarą priėjusi prie kasos ji pastebėjo, kad kasa yra atidaryta - V. S. nurodė laiką, kada ji pastebėjo, kad kasa atidaryta. Ji peržiūrėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus įrašus ir pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.12 val. jai iš prekybos salės išėjus į darbuotojų poilsio kambarį, o V. S. kiek atokiau konsultavus klientą, apie 19.14 val. į parduotuvę įėjo vaikinas, kuris iš karto priėjo prie kasos ir ten būdamas stebėjo jos kolegę bei aplink esančius klientus; kurį laiką pabuvęs ir pamatęs, kad jos kolegė išėjo iš prekybos salės į sandėlį paimti batų, įsitikinęs, kad jos kolegė greit nesugrįš ir jo niekas kitas nestebi, minėtas vaikinas priėjo prie pat kasos, panaudodamas raktą atrakino kasą ir iš šios vidaus paėmė 300 eurų 50 eurų ir 20 eurų nominalų kupiūromis, kuriuos įsidėjo į kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės, kasą palikęs atidarytą. Kasą jos laiko užrakintą, tačiau raktą, kuriuo pasinaudodamas minėtas vaikinas atrakino kasą, jos nuolat laiko įdėtą į kasos užraktą. Paklausta, ar pastebėjo šį vaikiną užeinantį į parduotuvę, V. S. atsakė neigiamai ir nurodė šio vaikino anksčiau nemačiusi (bylos lapai 32-33).

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 28 d. prie batų skyriaus, kuriame ji dirbo, buvo labai daug žmonių. Jos kolegė I. dirbo prie kasos. Darbo pabaigoje ji liko viena ir turėjo suskaičiuoti kasoje esančius pinigus. Kadangi parduotuvėje buvo daug pirkėjų, ji (duomenys neskelbtini) I. parašė SMS žinutę, informuodama, kad ji nesuskaičiuos pinigų, nes nenori užsivėlinti. I. sutiko ir leido jai eiti namo. 2023 m. rugpjūčio 29 d. I. jai parašė, kad jai perskaičiavus kasoje esančius pinigus trūksta 300 eurų. Ji pasakė nieko nežinanti ir tą dieną nieko nepastebėjusi. Ji prisimena, kad I. išėjus į sandėlį priėjusi prie kasos ji pastebėjo, kad kasos stalčius yra atidarytas. Ji nieko įtartino nepamanė, nes matė, kad prieš kelias sekundes I. stovėjo prie kasos, taigi ji manė, kad I. kažką daro su kasa. Buvo įprasta, kad kasai nesant užrakintai raktu, paspaudus mygtuką kasa pati atsidarydavo, todėl ji manė, kad arba . kažką darė, arba kasa pati atsidarė. Jokio įtartino asmens ji nepastebėjo, nes bendravo su kitais klientais (bylos lapai 38-40).

6. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas – 2023 m. rugpjūčio 28 d. 19:14:26 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvės prekybos salę įeina jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) ūgio (duomenys neskelbtini) plaukų vyriškis, dėvintis akinius nuo saulės, apsirengęs juodais marškinėliais su geltonu užrašu, juodomis kelnėmis, avintis juodus sportbačius, su savimi turintis juodą kuprinę. Minėtas vyriškis prieina prie parduotuvėje esančio kasos aparato ir šį atidaręs paima pinigus 50 eurų ir 20 eurų nominalų banknotais, kuriuos įsideda į kelnių kišenę ir nueina už vaizdo stebėjimo kameros matomumo ribų (bylos lapai 45-48).

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas pažymi, kad M. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat I. M., V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.15 val. M. J., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kasos aparato stalčiaus spynoje paliktu raktu atrakino kasos aparatą, iš kurio paėmė 300 eurų ir pasišalino iš parduotuvės.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. M. J. kasos aparato stalčiaus spynoje paliktu raktu atrakino kasos aparatą, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą, taigi M. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

10. Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. J. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos lapai 65-67), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad M. J. yra recidyvistas, o tai yra M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. J. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (bylos lapai 81-82), dirba (bylos lapai 79-80). M. J. yra teistas už nusikaltimo nuosavybei padarymą, jam buvo skirta griežčiausios rūšies bausmė, tačiau M. J. nusikalto vėl, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausių rūšių bausmės neprivertė M. J. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. J. skyrus griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant ženkliai trumpesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus.

11. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. J. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. J. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. Šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. J. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam skirtos bausmės vykdymo dalinio atidėjimo laikotarpiu, taigi šiuo nuosprendžiu M. J. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. J. skirta ir neatlikta vienerių metų ir dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant ir M. J. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. Teismas įvertina tai, kad M. J. gydosi (duomenys neskelbtini) ligas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. J. skirtinos vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iš dalies. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas iš dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, iš kurios keturis mėnesius laisvės atėmimo bausmės M. J. jau yra atlikęs, nustatytina po nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. nedelsiant atlikti dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant M. J. intensyvią priežiūrą bei kelias tarpusavyje suderintas pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką M. J. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant M. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civilinis ieškinys

14. Baudžiamojo proceso metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl M. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos lapas 14).

15. Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas pažymi, kad 2024 m. vasario 12 d. M. J. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą – 2024 m. vasario 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 eurų, taigi UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. J. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. J. skirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. J. skirta ir neatlikta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes visiškai sudedant ir M. J. skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. nedelsiant atlikti dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant M. J. intensyvią priežiūrą, įpareigojant M. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.