- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2-1417-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01347-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. prašymus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi asociacijai „Europos regbio centras“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas G. M.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 22 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą, kuriame prašo įtraukti jį į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria asociacijai „Europos regbio centras“ iškelta bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. prašymus, kuriuose pareiškėjas prašo įtraukti jį į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria asociacijai „Europos regbio centras“ iškelta bankroto byla.
Teismas nurodė, kad yra atsisakoma priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas bylos duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi asociacijai „Europos regbio centras“ iškelta bankroto byla, o ši nutartis buvo apskųsta asociacijos „Europos regbio centras“ atstovaujamos asociacijos prezidento V. K. atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas, prašymą atsisakė priimti.
Apygardos teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi išnagrinėjo V. K. prašymą dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą bei jo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Todėl pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą buvo nagrinėjamas tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gegužės 16 d., 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. gauti pareiškėjo prašymai, kuriuose pareiškėjas suformavo tapačius reikalavimus, t. y. įtraukti jį į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą jau yra išnagrinėtas, be to pareiškėjas yra pasinaudojęs teise į apeliaciją ir todėl atsisakė priimti pareiškėjo prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir grąžinti Vilniaus apygardos teismui svarstyti iš esmės dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių; leisti V. K. susipažinti su civiline byla Nr.B2-3189-562/2016; pripažinti V. K. kreditoriumi, kadangi nuo 2007 m. iki 2014 m. Europos regbio centre buvo vienas darbuotojas; pašalinti iš kreditorių sąrašo T. B. ir R. J. ir nušalinti bankroto administratorių G. M. kaip suinteresuotą asmenį siekiantį naudos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi asociacijai „Europos regbio centras“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas G. M.. Ši nutartis buvo apskųsta asociacijos „Europos regbio centras“ atstovaujamos asociacijos prezidento V. K. atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d., 2016 m. sausio 8 nutartimis. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi išnagrinėjo V. K. prašymą dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą bei jo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi bankrutuojančiai asociacijai „Europos regbio centras“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi asociacija „Europos regbio centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu bankrutavusią asociaciją „Europos regbio centras“ (įmonės kodas 300638529, registracijos adresas Žirmūnų g. 68, Vilnius) pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis sprendimas yra įsiteisėjęs, nes pasibaigė apskundimo apeliacine tvarka terminas ir sprendimas nebuvo apskųstas (CPK 279 straipsnis).
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Pagal teismų praktiką, jei išnyksta atskirojo skundo objektas, nebetikslinga nagrinėti atskirąjį skundą, todėl procesas apeliacinės instancijos teisme nutraukiamas.
Atsižvelgus į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes jau juridinis asmuo bankrutavusi asociacija „Europos regbio centras“ pripažinta pasibaigusi likvidavimu dėl bankroto (juridinio asmens nebėra), sprendimas įsiteisėjęs, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Tačiau apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas
teisingai ir pagrįstai atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą jau yra išnagrinėtas, o pareiškėjas yra pasinaudojęs teise į apeliaciją (Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, kurioje V. K. prašymas dėl įtraukimo į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą buvo netenkintas), atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl jo įtraukimo jį į bankrutavusios asociacijos „Europos regbio centras“ kreditorių sąrašą.
CPK 37 straipsnis aiškiai reglamentuoja, kas yra byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems kyla įstatymuose numatytos teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nesant bylos dalyviu, teismas pagrįstai atsisakė priimti jo prašymą, priešingu atveju, bet kuris asmuo, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nėra pagrįstas, galėtų teikti bet kokio pobūdžio prašymus, reikšti reikalavimus byloje, kas iš esmės trukdytų proceso operatyvumui, pažeistų bylos dalyvių teisėtus interesus į koncentruotą bylos nagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. prašymus.