Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straispnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, automobilio konfiskavimas, bausmė atlikta, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 16.13 val(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 3,35 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad prieš įvykį penktadienį važiavo pabūti pas uošvienę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą jis nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį draugą išgerti. Alkoholį vartojo ir šeštadienį. Sekmadienį nuėjęs pas draugo atsigėrė apie 3-5 litrus alaus ir išvažiavo namo. Nuo draugo iki uošvienės namų buvo gal 2 kilometrų atstumas, nesijautė labai apsvaigęs. Važiavo žvyrkeliu, buvo labai staigus posūkis, važiuodamas laikėsi dešinės pusės, tačiau iš priekio atvažiavo automobilis, kuris nelabai laikėsi kairės pusės, ir paskutiniu momentu pamatęs minėtą automobilį su juo susidūrė. Automobiliu, su kuriuo susidūrė, važiavo uošvienė ir jos sugyventinis, kurių atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Neneigia, kad sulėtėjusiai reakcijai įtakos turėjo alkoholis. Šiuo metu nebedirba, turi 3 nepilnamečius vaikus, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Jam labai reikalinga teisė vairuoti. Savo elgesį vertina blogai ir labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

L. V. S. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 16.10 val., kartu su sugyventine S. D. išvyko iš namų automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš namų ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), nuvažiavus maždaug 100 metrų, priešpriešais atvažiuojantis automobilis BMW, pilkos spalvos, važiavo viduryje važiuojamosios kelio dalies. Kai BMW vairuotojas pradėjo artėti į jį priešprieša, bandė išvengti eismo įvykio ir suko į dešinę kelio pusę, arčiau kelkraščio, tačiau minėto BMW vairuotojas trenkėsi į automobilio vairuotojo pusės šoną, smūgis buvo į galines dureles. Po susidūrimo sunkiai atidarė savo pusės dureles, kadangi jos įvykio metu buvo apgadintos. Kartu važiavusi sugyventinė S. D. išlipo šiek tiek ankščiau ir dėl įvykusio eismo įvykio pajuto šoką, didelį susijaudinimą. Kai išlipo, matė, kaip išlipo iš BMW jo vairuotojas ir pradėjo eiti link jų. Nedelsiant skambino bendruoju pagalbos numeriu, informavo policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nes draugė buvo dideliame šoke, drebėjo. Pamatęs, kai BMW vairuotojas išlipo iš automobilio, suprato, kad jis yra neblaivus, nes eidamas svirduliavo. Kol laukė atvykstančių pareigūnų visi trise stovėjo lauke ant kelio ir bendravo. Bendraujant BMW vairuotojas siūlė duoti pinigų, kad nekviestų policijos, nes gaus baudą, bus atimta jam teisė vairuoti, nes yra neblaivus, tačiau su jo pasiūlymu nesutiko ir laukė pagalbos. Pokalbio metu taip pat juto nuo BMW vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą. BMW automobilio vairuotoją pažįsta, kadangi jis yra jo sugyventinės žentas, iš karto jį atpažino, jis yra A. K., apie 30 metų amžiaus. Įsitikinęs, kad A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir dėl šios priežasties sukėlė eismo įvykį, kurio metu patyrė turtinę žalą, buvo sugadintas automobilis, padaryta apie 2500 Eur žala (b. l. 43-46).

L. S. D. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 14.50 val., kartu su savo draugu V. S. automobiliu VW Passat nusprendė išvažiuoti pas draugės. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo parvažiuojantį BMW markės automobilį, kuris važiavo kelio viduryje. Savo draugui pasakė, jog pasitrauktų į kelio kelkraštį, kadangi pavojingai parvažiuoja BMW automobilis. Iškart suprato, jog BMW vairuotojas yra A. K., kadangi jis yra jos žentas. Jie sukdamiesi į kelio kelkraštį, išgirdo, jog parvažiuojančio BMW automobilio vairuotojas specialiai spaudė greičio pedalą ir išgirdo smūgį. Tuomet nusprendė iškart kviesti į įvykio vietą policijos pareigūnus (b. l. 49-52).

2025 m. rugsėjo 7 d. 16.13 val. registruotas ROIK Nr. 0125000528555 pranešimas, kad gatvėje į pranešėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 30-32).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. 2025 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Greitosios medicininės pagalbos reikia 43 m. moteriai, kuriai nervinis priepuolis. Laukia visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėti du apgadinti automobiliai – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilių stovėjo trys asmenys, iš kurių akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. K. teigė, kad alkoholį vartoja nuo vakar, paskutinį kartą vartojo prieš 15 minučių, prieš sėsdamas į automobilį vairuoti. Bendraujant su A. K. šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo, dėl ko buvo pildomas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 53-55).

2025 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nustatymo aktu A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 16.30 val. nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, antras tikrinimu 16.51 val. – 3,48 promilių neblaivumas (b. l. 33).

2025 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvės pradžią stovi apgadintas juodos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matoma, kad automobilio Volkswagen sugadintos kairės pusės vairuotojo durys, kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis bei galinis kairės pusės ratas. Toliau apžiūrint įvykio vietą šiek tiek toliau priekyje link (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matomas apgadintas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį BMW matoma, jog sugadintos kairės pusės vairuotojo durys, priekinis kairės puses sparnas, kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, priekinis bamperis, skilęs priekinis stiklas, sudužęs kairės pusės durelių stiklas bei kairės pusės slenkstis. Toliau apžiūrint BMW automobilį matoma, jog automobilio salone yra suveikusios oro saugos pagalvės. Ant vairuotojo saugos pagalvės matomos rusvos spalvos galimai kraujo dėmės. Automobilio gale už vairuotojo sėdynės ant žemės matoma padėta beveik pilnai užpildyta galimai alkoholinio gėrimo t. y. 1 l alaus tara, 6% proc. stiprumo, pavadinimu „Bajorų“. Toliau apžiūrint automobilį automobilio bagažinėje stebimi 2 vnt. pilnai užpildyto, galimai alkoholio gėrimo, t. y. alaus po 1 l, 6% proc. stiprumo, pavadinimu „Bajorų“ (b. l. 10-29).

2025 m. rugsėjo 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) akte nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 36).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis laikomas neteistu, šiuo metu nebedirba, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-69, 70-73). A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 3,35 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, ko pasekoje sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 8 d., kuomet jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (BK 68 straipsnis) (b. l. 94-97).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. K. (b. l. 37-39), todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 3 dalis, 72⁵ straipsnis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirtas gynėjas ir išaiškinta nurodyta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 87,50 Eur (b. l. 127-130). Gynėjas kaltinamajam A. K. buvo paskirtas, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą bei tai, kad kaltinamasis nedirba, turi tris nepilnamečius vaikus, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bauda, taip pat nuspręsta konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) (trijų tūkstančių Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tūkstančių Eur) baudą.

Į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugsėjo 7 d. 16.51 val. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. 13.15 val., (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio (300 Eur) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti A. K. priklausančią transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos saugomų automobilių aikštelėje Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 9 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamajam A. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti paskirtą baudą (1700 Eur) į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam A. K. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.