Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui Sergejui Juzikui (Sergej Juzik), vertėjai Ingai Balčienei, 2009 m. spalio 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.G.L. (K.G.L.) skundą dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2009-08-31 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d. vykdant saugomos teritorijos režimo kontrolę apie 14.00 val. buvo pastebėta, kad Kuršių mariose yra plaukiojama vandens motociklais. Dviem motociklais įplaukus į Nidos miestelį, nustatyta, jog vieną motociklą vairavo K.G.L. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinto 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. D1-164 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis 15 punkto bei Kuršių nerijos nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.14 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 56² straipsnio 6 dalį.

2009 m. rugpjūčio 31 d. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos pareigūno nutarimu K.G.L. pagal ATPK 56² straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l.22), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 56² straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už plaukiojimą vandens motociklais vandens telkiniuose esančiuose saugomose teritorijose, kai tai daryti draudžiama. Ši teisės normą yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 15-16) nurodyta, jog 2009 m. rugpjūčio 20 d. vykdant saugomos teritorijos režimo kontrolę apie 14.00 val. buvo pastebėta, kad Kuršių marių teritorijoje, patenkančioje į saugomos teritorijos dispoziciją, yra plaukiojama vandens motociklais. Dviem motociklais įplaukus į Nidos miestelį, motociklus vairavusiems asmenims pareigūnai nurodė, jog jie pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-164 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis (toliau – ir Aplinkosaugos sąlygos) 15 punkto reikalavimą. Aplinkosaugos sąlygų 15 punktas nustato, jog vandens telkiniuose (upėse nepriklausomai nuo ploto), nesančiuose saugomose teritorijose ir kurių plotas mažesnis kaip 500 ha, ir visuose vandens telkiniuose, esančiuose saugomose teritorijose, išskyrus Kauno HE tvenkinį (Kauno marias ir Kruonio HE), draudžiama plaukioti vandens motociklais. Iš skundo motyvų matyti, jog administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo neneigia plaukęs vandens motociklu, tačiau nesutinka su kaltinimu, jog jis plaukiojo saugomoje teritorijoje.

ATPK 260 straipsnis administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, reikalaujama nurodyti pažeidimo padarymo vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tiksli pažeidimo vieta nenurodyta. Skundžiamame nutarime (b.l. 17-18) detalizuota, jog vandens motociklu buvo plaukiojama išilgai Nidos gyvenvietės pakrantės, t.y. iki bujų, žyminčių Kuršių marių teritoriją. Iš pateiktos fotonuotraukos (b.l. 19) matyti, jog motociklai pastatyti prie prieplaukos. Liudytojas G.K. parodė, kad su N.P. stebėjo, kaip du asmenys plaukia motociklais. Kai motociklai prisiartino prie Nidos uostelio, jie prisistatė pažeidėjams. Parodė, jog neturėjo galimybės užfiksuoti tikslių plaukiojimo koordinačių, nes neturi tam prietaisų, tik vizualiai stebėjo asmenis, plaukiojančius nuo Parnidžio kopos Nidos uostelio link. Jo teigimu, ši zona patenka į saugomą teritoriją. Asmuo buvo atplaukęs laivu į Nidą, kuris stovėjo 100-150 metrų atstumu nuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos (b.l. 41). Liudytojas N.P. parodė, jog asmuo plaukė nuo Parnidžio kopos Nidos uostelio link, plaukiojo zonoje iki farvaterio. Tiek liudytojai, tiek ir Institucijos atstovas teigia, jog K.G.L. žinojo draudimą plaukioti saugomoje teritorijoje. Pažymėtina, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta. Iš Institucijos pateiktos schemos (b.l. 30) taip pat negalima nustatyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens plaukimo vandens motociklu trajektorijos. Tokiu būdu negalima nustatyti, ar pažeidimo padarymo vieta patenka į saugomą teritoriją.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 562 straipsnio 6 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia ir procesinių teisių pažeidimu.

ATPK 272 straipsnis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir numato, jog tas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kuria jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu teigia, jog jis nesuprato administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nes yra vokietis, nemokantis lietuvių kalbos, tačiau vertėjas nedalyvavo. Nurodo, kad ši aplinkybė pažeidė jo teises žinoti kaltinimo esmę ir duoti paaiškinimus. Byloje esančiais įrodymais nepaneigiamas šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo protokole K.G.L. paaiškinimą yra parašęs vokiečių klaba. Teismo posėdžio metu vertėja Inga Balčienė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą išvertė: „su šiuo protokolu aš nesutinku. Aš nepasirašysiu, kadangi lietuviškai aš labai gerai nesuprantu bei skaitau ir rašau“. Institucijos atstovas teigia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu puikiai kalbėjo lietuviškai. Liudytojai G.K. ir N.P. taip pat parodė, kad K.G.L. pažeidimo metu kalbėjo lietuvių kalba. Tačiau teismas konstatuoja, kad nors ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kalbėjo lietuvių kalba, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis suprato administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo esmę. Ši išvada grindžiama ir tuo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmuo atsisakė pasirašyti protokolą motyvuodamas tuo, kad nesupranta kalbos. Liudytojas G.K. parodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, aiškindamas pažeidimą, telefonu kalbėjo su advokatu vokiečių kalba. Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jis nesuprato suformuluoto kaltinimo, todėl jam turėjo būti užtikrintas vertėjo dalyvavimas, kad jis realiai galėtų realizuoti įstatyme numatytas teises inter alia duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, reikšti prašymus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vertėjas nedalyvavo. Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, todėl konstatuojama, kad teisminio nagrinėjimo metu nėra pašalinami procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Nurodytas procesinis pažeidimas dėl vertėjo nedalyvavimo yra esminis, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 56² straipsnio 6 dalyje, pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo K.G.L. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas, ir byla grąžinama Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, naujam nagrinėjimui, papildomam aplinkybių tyrimui. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti įrodymus, patvirtinančius, jog K.G.L. plaukiojo vandens motociklu saugomoje teritorijoje. Be to, nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui ir dėl nurodytų procesinių pažeidimų. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nepažeisti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą, kuriuo K.G.L. pagal ATPK 56² straipsnio 6 dalį paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.