Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiajam L. M., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, teistas:

1) 2020-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistas 45 MGL dydžio bauda už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2d. ir 236 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą;

2) 2021-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 277 str. 1 d., pritaikius BK 64 -1 str.,- 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal LR BK 138 tr. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. birželio 4 d., apie 21. 50 val., L. M. namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu L. M. įspyrė nenustatytą skaičių smūgių į dešinę koją, ko pasekoje padarė dešiniųjų blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam L. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 6 mėn. gyveno L. M. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi kitos pastovios gyvenamosios vietos neturi. 2021-06-04 apie 20:00 val. jie kartu su L. M. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek vėliau prie jų prisijungė jo draugas G. L. . Apie 21:00 val. tarp jo (A. B.) su L. M. kilo žodinis konfliktas, dėl cigarečių. Konflikto metu jie apsistumdė. Toliau jis ranka pastūmė L. M., ko pasekoje šis pargriuvo ant žemės. L. M. gulint ant žemės kelis kartus spyrė jam į koją. Į kurią koją spyrė neprisimena. Po minėto konflikto, matydamas, kad L. M. susižalojo koją, iškvietė GMP, kartu su GMP atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Konflikto metu buvo stipriai išgėręs, blaivas taip nesielgtų. Kol gyveno kartu su L. M., tarp jų vykdavo žodiniai konfliktai, tačiau fizinė jėga niekada nebuvo naudojama. Dėl savo poelgio jis gailisi ir pasižada daugiau taip nesielgti. Su nukentėjusiu susitaikė.

Kaltinamajam A. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajan, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais:

2021-06-04 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-06-04 apie 21:50 val. adresu (duomenys neskelbtini) už ūkinio pastato A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK, nustatytas sunkus girtumas (2,95 prom.)) galimai kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į sėdinčio ant suoliuko L. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK, nustatytas vidutinis girtumas (1,93 prom.)) dešinę koją, ko pasekoje galimai lūžo L. M. koja. Atvykusi GMP L. M. išvežė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Pirminiais duomenimis Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriuje L. M. diagnozuota: dešinės kojos blauzdikaulio lūžis. L. M. paguldytas į Vilkaviškio ligoninę, bus daroma operacija. Nuvykus į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių buvo pabendrauta su L. M., šis paaiškino, kad namuose, už ūkinio pastato jam sėdint ant suoliuko pažįstamas A. B. jam trenkė nenustatytą kiekį smūgių su rankomis ir kojomis į dešinę koją. A. B. sulaikytas (b.l. 18).

2021-06-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje yra vieno aukšto geltonos spalvos medinis gyvenamasis namas. Teritorija aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pro uždarytus metalinius vartus patenkama į kiemo teritoriją, dešinėje pusėje matomas gyvenamasis namas, priešais stovi medinis ūkinis pastatas. Už ūkinio pastato patenkama pro ūkinio pastato dešinę pusę. Nuėjus už medinio ūkinio pastato, matyti žalia veja, prie dešinės pusės ūkinio pastato pasodintas daržas, šalia jo matomos galimai vyriški vasariniai guminiai batai (pora), į ūkinio pastato sieną įtvirtinti du galimai metaliniai strypai, t.y. suoliuko laikikliai, ant žalios vejos taip pat matomi: galimai suoliuko sėdimoji pilkos spalvos dalis, kuri apsiūta medžiaga, tuščias stiklinis butelis, žalios spalvos plastikinė kėdė bei plastikinis tuščios taros butelis. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 4-5).

2021-06-04 Marijampolės apskrities Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2021-06-04 pagal gautą pranešimą apie susimušusius asmenis atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvęs G. L., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog matė kaip A. B. spardė L. M., sėdėjusio ant suoliuko, koją, ko pasekoje sulūžo suoliukas ir nukentėjo L. M. (b.l. 21).

2021-06-04 - 2021-06-05 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta asmens A. B. apžiūra, nustatyta, kad ant A. B. dešinės rankos pirštų, t.y. didžiojo ir smilio pirštų krumplių matoma žaizda (nubrozdinimas), taip pat tarp minėtų pirštų matomas nubrozdinimas. Apžiūrėjus asmens abi rankas daugiau išorinių kūno sužalojimų nematyti (b.l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės sk. specialisto išvadoje Nr. G434/2021(09) L. M. klinikiniais duomenimis konstatuota dešiniųjų blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimas buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2021-06-04 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1 poveikiu, su pakankamai didele jėga nes jos pasėkoje lūžo kaulai (b.l. 50).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (kopija) užfiksuoti duomenys, kad 2021-06-04 22.29 val. A. B. nustatytas 2,95 prom. girtumas; 2021-06-04 22.49 val. L. M. nustatytas 1,93 prom. girtumas (b.l. 135).

2021-06-05 nukentėjusysis L. M. apklausos protokole nurodė, kad gyvena sesers sūnui M. J. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo nuo 2020 m. Kalėdų gyvena pažįstamas A. B.. Gyvenant kartu, dažnai vykdavo konfliktai. 2021-06-04 apie 20.00 val. su A. B. būnant minėtuose namuose atėjo B. pažįstamas draugas G. L. apie 35 m, neturintis pastovios gyvenamosios vietos. Jiems būnant trise, namų kieme, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21:00 val. tarp jo su A. B. kilo konfliktas, nes šis išgėręs tampa agresyvus. Jiems konfliktuojant, apsistumdė ir jis pargriuvo ant žemės, tada gulint ant žemės A. B. kojomis spyrė į dešinę koją, kiek kartų pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl tokių A. B. veiksmų jautė fizinį skausmą ir, kai buvo pristatytas į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo nustatytas dešinės kojos lūžis. Kas po įvykio iškvietė medikus ir policiją nežino. Įvykį matė kartu buvęs G. L. . Dėl minėto įvykio ant A. B. labai pyksta ir nori, kad jis išsikeltų gyventi kitur. Į Teismo medicinos ekspertus kreiptis neketina. Civilinio ieškinio teikti taip pat neketina (b.l. 64-66)

2021-09-23 liudytojas G. L. parodė, kad 2021 vasaros laikotarpyje buvo pas L. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliau kur, įvardinti negali, nes nežino. Kiek valandų galėjo būti, kai jie vartojo alkoholinius gėrimus, nežino. Buvo iš viso 3: jis, L. M. ir A. B.. Kas tarp L. M. ir A. B. įvyko, nieko pasakyti negali, nes visiškai nieko neatsimena. Gali būti, jog jis tuo metu miegojo, kai tarp minėtų asmenų įvyko konfliktas ir nieko negirdėjo, nematė arba dėl neblaivumo negali nieko papasakoti. Jis kiek atsimena, nėra jų matęs smurtaujant, naudojant fizinę jėgą vienas kito atžvilgiu, todėl jokių aplinkybių dėl L. M. sužalojimų, pas jį namuose nurodyti negali, nei kas vyko po konflikto ar parėjus kuriam laikui po įvykio, taip pat nieko pasakyti negali. Jis vartoja labai daug alkoholio, būna, kad tai daro kiekvieną dieną, ilgais laikotarpiais ir jam sunku atsiminti konkrečius įvykius (b.l. 83-84).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nujentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo, bei jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, A. B. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusysis ir liudytojai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai vartojo smurtą, ko išdavoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jos parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiama ne pirmą kartą, bei turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų (LR BK 138 str. 1 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jos nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose byloje, už kurias bausmes jau atliko ar atlieka dabar.

Todėl teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir jo pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, smurto pasekmes. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jos sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes po bausmės, nesusijusios su laisvės apribojimu paskyrimo jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdama teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, pripažintinas recidyvistu. Todėl teismo manymu, yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią tačiau kiek švelnesdne negu laisvės atėmimas, arešto bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajai yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 138 str. 1 d. kaltinamajam skirtina švelnesnė negu laisvės atėmimas, tačiau viena griežtesnių - arešto bausmė sankcijos ribose, artimesnė vidurkiui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajai nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Kardomoji priemonė jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 110-111), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Įtariamasis sulaikytas 2021-06-04 d. 23 val. 52 min. (b. l. 89). Įtariamasis paleistas iš sulaikymo 2021-06-05 d. 22 val. 34 min. (b. l. 94).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 imtinai ( LR BK 66 str. ).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 32).

2021-07-08 Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-697/2021 nurodyta, kad A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 38)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Jis yra teistas ir baustas už administracinius nusižengimus.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: nėra.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamajam A. B. sutikus su ieškiniu, žalos gavėjui Kauno teritorinei ligonių kasai Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, kodas 188783839, Atsiskaitomoji sąskaita LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 iš jo priteistina 1419,51 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą ( b.l. 54-56).

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 173, 297- 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laikas nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nustatant sekančius įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį - tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 imtinai ( LR BK 66 str. ).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o A. B. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinį ieškinįs tenkinti visiškai. Kaltinamajam A. B. sutikus su ieškiniu, žalos gavėjui Kauno teritorinei ligonių kasai Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, kodas 188783839, Atsiskaitomoji sąskaita LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 iš jo priteisti 1419,51 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą, kurį atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.