Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „C. L.“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „C. L.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruoto juridinio asmens (duomenys neskelbtini) 2 360,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 53,00 Eur žyminį mokestį ir 293,74 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimus.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) ir UAB „C. L.“ (toliau – ir ieškovė) sudarė Tarptautinių krovinių pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aptarė sąlygų dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo, atsiskaitymo ir ginčų nagrinėjimo tvarkos. Šalys taip pat 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarė du krovinio transportavimo užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo suorganizuoti atsakovės nurodyto krovinio gabenimą. Ieškovė suteikė atsakovei sulygtas paslaugas – pervežė bei pristatė krovinį krovinio gavėjui pagal CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2023-09-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 360,00 Eur sumai. Tačiau, nors atsakovei suėjo sutartyje aptartas jai pateiktos PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo terminas, skolos atsakovė nėra sumokėjusi iki šiol, nesiūlė ir nesiūlo ieškovei skolos mokėjimo dalimis grafiko, vengia konstruktyviai bendradarbiauti.

3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad pateiks išsamų prieštaravimą per www.e.teismas.lt svetainę, dalyvaus bylos nagrinėjime. Iki teismo posėdžio pradžios rašytinių paaiškinimų, įrodymų, prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. sudarė Transporto ir ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13-22), kuria ieškovė (vežėjas) įsipareigojo teikti užsakovės pageidavimu tarptautinio krovinių pervežimo kelių, geležinkelių, jūrų, oro transportu paslaugas vadovaudamasi tarptautinėmis CMR, SMGS, Varšuvos, Hamburgo konvencijomis. Atsakovė įsipareigojo sumokėti už vežėjo paslaugas per tris banko dienas po krovinio išvežimo ir atitinkamo gabenimo dokumento kopijos pateikimo. 2023 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą dėl krovinio pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsakyme nurodyta pristatymo kaina – 1 930 Eur, apmokėjimo sąlygos – 5 dienos po prekių iškrovimo, pristatymo tipas - sunkvežimis (el. b. l. 23-26). 2023 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą dėl krovinio pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini), užsakyme nurodyta pristatymo kaina – 430 Eur, apmokėjimo sąlygos – 5 dienos po prekių iškrovimo, pristatymo tipas - sunkvežimis (el. b. l. 27-30). Ieškovė įvykdė atsakovės užsakymą – pervežė krovinius ir pristatė juos krovinio gavėjui. Tai patvirtina CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 31-33). Ieškovė 2023 m. rugsėjo 28 d. už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 2 360,00 Eur sumai (el. b. l. 34-37).

5. Ieškovės teigimu 2 360,00 Eur sumos už suteiktas pervežimo paslaugas atsakovė iki šiol nesumokėjo, prašo šią sumą priteisti. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka, nesutikimo motyvų nenurodė, įrodymų apie atsiskaitymą su ieškove ar netinkamą paslaugų suteikimą nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12, 178 straipsniai).

6. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš sutartinių tarptautinio krovinių vežimo keliais teisinių santykių. Tarp šalių sudarytos 2022 m. rugsėjo 26 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1. punkte numatyta, kad nepavykus rasti sprendimo derybomis, visi ginčai ir nesutarimai sprendžiami pagal CMR, SMGS, Varšuvos, Hamburgo konvencijas ir galiojančius teisės aktus. Ginčai, dėl kurių šalims nepavyksta susitarti, sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.

7. Pagal 1956 m. gegužės 19 d. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) (toliau – CMR konvencija) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra konvencijos narė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sudarė sutartį dėl tarptautinio krovinių pervežimo ir į tai, kad kroviniai vežti kelių transporto priemonėmis, buvo vežama už užmokestį, krovinių išsiuntimo ir jų gavimo vietos buvo skirtingų šalių teritorijose, valstybė yra CMR konvencijos narė, sprendžiant šalių ginčą, tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR konvencijos, taikytinos šios konvencijos normos (CMR konvencijos 1 straipsnis). Tačiau klausimams, kurie nereglamentuojami CMR konvencijos, taikytini nacionaliniai teisės norminiai aktai. Pažymėtina, kad CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimą klausimų, išskyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieškinio senatį. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės vežimo išlaidas spręstinas pagal ginčo šalių sudarytos sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.10 straipsnio 1 dalis, 1.37 straipsnio 4 dalis).

8. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Šalių sudarytos sutarties 2.1 punkte nustatyta atsiskaitymo tvarka, kad po pakrovimo, remdamasis vežėjo išrašyta sąskaita faktūra užsakovas sumoka 50 proc. visos užsakyme nurodytos krovinio pervežimo kainos. Likusius 50 proc. užsakyme nurodytos krovinio kainos per 3 banko dienas po to, kai krovinys iškraunamas ir vežėjas pateikia atitinkamų važtaraščių kopijas.

10. Pagal CPK normas, reglamentuojančias šalių įrodinėjimo pareigą ir įrodinėjimo pareigos paskirstymą tarp šalių (CPK 178 straipsnis), kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

11. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pateiks išsamų prieštaravimą elektroniniu būdu, dalyvaus bylos nagrinėjime. Atsakovei buvo sudarytos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime teikiant paaiškinimus, įrodymus rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis), tačiau atsakovė elgėsi pasyviai, jokių papildomų paaiškinimų, pagrindžiančių nesutikimą su ieškinio reikalavimais, nepateikė, prašymo dėl bylos nagrinėjimo, surengiant žodinį teismo posėdį taip pat nepateikė.

12. Įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų ir argumentų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovė savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, tinkamai suteikė atsakovei krovinių vežimo paslaugas ir pristatė krovinį į paskirties vietą. Atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl paslaugų kokybės (priešingų duomenų byloje nėra). Prievolės vykdymo terminas yra suėjęs, atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove iki šiol nėra įvykdžiusi (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 2 360 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažįstamas visiškai pagrįstu ir tenkinamas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolių, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 53,00 Eur žyminis mokestis ir 293,74 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimus, viso 346,74 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškinį tenkinus, ieškovės UAB „C. L.“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 360,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 360,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 53,00 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 293,74 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 74 ct) išlaidas už procesinių dokumentų vertimus - ieškovės UAB „C. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.