- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- 1-150-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49212-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- T. M.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjai advokatei L. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
T. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, tačiau turintis 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, profesinio išsilavinimo, darbingas visiškai, periodiškai dirbantis Danijos Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikomis).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis T. M. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 20.00 val. kelio „Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai“ 16-ame kilometre Vilkaviškio raj. Bartninkų km teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 1,67 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Šie kaltinamojo T. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis T. M. 2019 m. lapkričio 18 d. apie 16.10 val. Vilkaviškio m. Lauko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,44 promilės etilo alkoholio.
Šie kaltinamojo T. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas
3. Kaltinamasis T. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl abiejų nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl neteisėtų savo poelgių. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad pirmojo nusikaltimo įvykio dieną su draugais Vilkaviškio mieste gėrė alų, mano pats jo išgėręs apie 1,5 litro, praėjus gal 0,5 – 1 val. po išgertuvių, jis nutarė nuvažiuoti pas motiną į Bartninkų km Vilkaviškio r. sav., važiavo vienas, posūkyje prieš Bartninkų km gyvenvietę dėl didelio greičio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, pravažiuojantys iškvietė policiją, pareigūnams pripažino vairavęs neblaivus, savo neblaivumo patikrų rezultatų neginčijo. Antrojo nusikaltimo įvykio dieną jis Vilkaviškio r. sav. Bartninkų km su draugais vėl gėręs alų, mano pats jo išgėręs apie 2 litrus, praėjus maždaug pusvalandžiui po išgertuvių, jis nutarė važiuoti namo į Vilkaviškio m., vėl važiavo vienas, neradęs parkavimuisi vietos prie savo daugiabučio, nuvažiavo prie daugiabučių Lauko gatvėje, tačiau ir čia prisiparkuoti nesugebėjęs, todėl telefonu išsikvietęs pagalbon pažįstamą liudytoją T. L., kuriam pripažinęs, jog atvairavęs apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkam iškvietus policiją, pareigūnams pradžioje melavo, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau vėliau prisipažino, jog tai darė jis pats, teisę vairuoti automobilį jis turi, tačiau ją įgijo tik prieš kelis mėnesius iki pirmojo nusikaltimo įvykio.
4. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes dėl pirmojo (2019 m. rugsėjo 13 d.) nusikaltimo įvykio byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis T. Z. tos pačios dienos tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (1 t., b. l. 8), o dėl antrojo (2019 m. lapkričio 18 d.) nusikaltimo įvykio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas V. P. tos pačios dienos tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (2 t., b. l. 5) bei duodamas parodymus liudytoju (2 t., b. l. 41-42), taip pat liudytojai L. K. (2 t., b. l. 25-26, 30) bei T. L. (2 t., b. l. 38-39).
5. 2019 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Bartninkų km gyvenvietės privažiavime kelio „Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai“ 15.300 kilometre už asfaltuotos dangos kelio sankasos, žole apžėlusiame griovyje apvirtęs ant stogo (ratais į viršų) priekiu pasuktas į kelio sankasą rastas gulintis lengvasis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šviežiais apgadinimais : smarkiai apibrozdintomis visomis kėbulo išorės detalėmis, sulankstytais priekiniu kairės pusės sparnu, variklio dangčiu, stogu, sutrūkusiu vairuotojo durelių lango stiklu. Automobilio salonas tvarkingas (1 t., b. l. 9-13, 19-35).
6. 2019 m. rugpjūčio 2 d. VĮ „Regitra“ išduotame automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), taip pat ir Kelių transporto priemonių registre šio automobilio savininku ir valdytoju įrašytas būtent kaltinamasis T. M., jam pačiam šios preziumuojamos daikto priklausomybės neginčijant, automobilio savininku teismo laikomas būtent kaltinamasis T. M. (1 t., b. l. 38, 49-50; 2 t., b. l. 15),
7. 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. lapkričio 20 d. kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymose Nr. 19-28 ir Nr. 19-33 nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo 1-ojo nusikaltimo įvykio (2019 m. rugsėjo 13 d.) metu vairuoto automobilio „Audi A4“ pagaminto 2009 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 5900 ir 8000 Eur, o 2-ojo nusikaltimo įvykio (2019 m. lapkričio 18 d.) metu – tarp 5700 Eur ir 8000 Eur (1 t., b. l. 52; 2 t., b. l. 49).
8. 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.38 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu Nr. 493 kaltinamajam T. M. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,67 prom. girtumas, o pakartotinai 21.01 val. laiku – 1,98 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 14-18).
9. 2019 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad Vilkaviškio m. Lauko gatvėje daugiabučio gyvenamo namo Nr. 26 kieme priekiu į išvažiavimą rastas pastatytas lengvasis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižytu ir aplankstytu kėbulu. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių rastos dvi atidarytos skardinės alaus, dar viena tuščia tokia alaus skardinė rasta galinėje dalyje ant dešiniojo keleivio kojų kilimėlio (2 t., b. l. 6-11).
10. 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Alytaus skyriaus pateiktais duomenimis (pranešimo garso įrašu) nustatyta, jog BPC apie girto kaltinamojo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas L. K. pranešė 2019 m. lapkričio 18 d. 16:14:28 val. ir pakartotinai 16:20:05 val. laiku (2 t., b. l. 44-47).
11. 2019 m. lapkričio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas L. K. pagal bendruosius veido bruožus atpažino būtent kaltinamąjį T. M. kaip asmenį antrojo nusikaltimo įvykio (2019 m. lapkričio 18 d.) metu atvairavusį automobilį „Audi 4A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilkaviškio m. Lauko gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 26, 28 kiemą (2 t., b. l. 33-36).
12. 2019 m. lapkričio 18 d., 16.33 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286 patikros testu kaltinamajam T. M. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,65 prom. girtumas, o pakartotinai 16.53 val. laiku – 2,44 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negebėjimas eiti tiesia linija ir (ar) stovint piršto galu pataikyti į nosies galą. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 12-13).
13. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis abiejų (kiekvienos) nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykių metu vairavo tą pačią, jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančią, kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki : pirmojo nusikaltimo įvykio (2019 m. rugsėjo 13 d.) metu – dar artimesnio lengvam 1,67 prom. girtumo, o antrojo nusikaltimo įvykio (2019 m. lapkričio 18 d.) metu - jau santykinai artimo sunkiam girtumo – 2,44 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė, - kaltinamasis dėl pirmojo 2019 m. rugsėjo 13 d. nusikaltimo įvykdymo 2019 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), tačiau praėjus vos 4 dienoms, laidavimo laikotarpiu pakartotinai įvykdė analogišką naują (2019 m. lapkričio 18 d.) nusikaltimą, dėl ko pirmasis atleidimas nuo atsakomybės 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu neteko teisinės galios (2 t., b. l. 81-82).
II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas
14. Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl abiejų byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktai 8 ir 12) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo metu buvo mažiausiai atitinkamai 1,67 prom. ir 2,44 prom. (abiem atvejais daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikroms naudotų prietaisų patikimumo ir (ar) jų rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 4-5, 8-12), jog automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų nusikaltimų įvykių metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, akivaizdu kaltinamasis jautė, pirmu atveju vidutinį, o antruoju - jau artimą sunkiam, apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog abi byloje nagrinėjamas ir realiąją sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis turi įgijęs specialiąją teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (1 t., b. l. 63-65; 2 t., b. l. 61-63).
III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai
15. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio (trukmės) bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo kiekvienos iš inkriminuotų veikų pobūdį, taip pat pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį abiejų veikų atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio pirmu atveju ženkliai viršijo minimalią (1,51 prom.) atsakomybei kilti ribą, o antruoju buvo jau artimas sunkiam, kad jo subjektyvusis apsvaigimas abiem atvejais jau siekė tokį laipsnį, kuomet kaltinamasis nebegebėjo valdyti transporto priemonės (pirmu atveju nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, antruoju – nesugebėjo prisiparkuoti), kad du kartus per maždaug 2 mėnesių laikotarpį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo asmuo, tik vos prieš kelis mėnesius įgijęs tokią specialią teisę ir kurio elgesiui viešajame eisme Kelių eismo saugumo taisyklėmis bei kitais teisės aktais yra nustatyti padidinti reikalavimai, savo visumos svoriu ir reikšme bausmės aspektu kad ir nelabai ženkliai, tačiau visgi persveria aplinkybes, jog kaltinamasis, jo gi paties tvirtinimu, kuris kitais bylos duomenimis nėra nuneigtas, neblaivus abiem atvejais vairavo santykinai neilgą laiką ir nedidelį atstumą, aplamai turėdamas specialiąją teisę tai daryti blaivus, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).
16. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – abi byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formaliosios nusikaltimų sudėtys), abiem atvejais kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtinas kaltinamajam bausmes nėra faktinio pagrindo.
17. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : nors T. M. įvykdė dvi savarankiškas ir realiąją sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamojo įstatymo požiūriu kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas pirmąjį kartą, nors santuokos nėra sudaręs, tačiau gyvena faktinėje šeimoje ir ją išlaiko, periodiškai dirba užsienio šalyje, administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis per paskutiniuosius 5 metus nebuvo baudžiamas (1 t., b. l. 68; 2 t., b. l. 70), kita vertus, kaltinamasis linkęs teisinti savo nusikalstamus poelgius, atsakomybę perkelti aplinkybėms, po antrosios nusikalstamos veikos siekė išvengti atsakomybės, meluodamas policijai, jog tai ne jis vairavo automobilį.
18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, tame tarpe padėjimą savo parodymais atskleisti nusikalstamas veikas bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.
19. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, kiekvienos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau labiau teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą, šeiminę bei turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam už kiekvieną inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirti antros pagal baudžiamojo įstatymo sankciją griežtumą rūšies – arešto, bausmes, kurių dydžius (trukmę) nustatyti mažesnius nei įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros), t. y. atitinkamai 30 ir 50 parų (BK 281¹ straipsnio 1 d., 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktai 13, 15 ir 17) tiek nagrinėjamas nusikalstamas veikas, tiek jas padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei didinančių aplinkybių vienintelės švelnesnės iš įstatymo sankcijoje numatytųjų baudos bausmių paskyrimas šiuo nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamus du tyčinius nusikaltimus tikslams pasiekti, kaltinamojo polinkiui į pavojingą, itin skaudžių, net negrįžtamų (gyvybės atėmimo) pasekmių grėsmę keliantį teisės pažeidimą (kelių transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio) įveikti bei iš esmės abejingam požiūriui į valstybės taikomas baudžiamosios atsakomybės ar probacijos priemones pakeisti (BK 41 straipsnis).
20. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, šeimine ir turtine padėtimi, nagrinėjamų veikų aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę antrąja pagal švelnumą/griežtumą jos rūšimi ir dar mažesniu nei vidurkis jos dydžiu (punktas 19). Paskiriamos už savarankiškas ir realiąją sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas kaltinamajam bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir tokiu būdu paskirtina subendrinta už abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas bausmė – 60 parų arešto. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 parų arešto.
21. Kaltinamajam T. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi abi nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 2 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, pakartotinai vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Kaltinamajam T. M. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė abu nagrinėjamus nusikaltimus - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ str. 1 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.
22. Kaltinamajam T. M. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, ji panaikintina. Procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo T. M. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po to panaikinta (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 ir 7 dalys), - daiktiniu įrodymu byloje pripažintas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje esantis bei UAB „Goldas“ saugomas automobilis (2 t., b. l. 14) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. vairavimo) ir nuteisti jį 30 (trisdešimčia) parų arešto.
T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. lapkričio 18 d. vairavimo) ir nuteisti jį 50 (penkiasdešimčia) parų arešto.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę T. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Išaiškinti nuteistajam T. M., kad jis privalo per 7 dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.
Skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuteistojo T. M. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios momento, po jo - panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 ir 7 dalys) ir daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.