Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L., jo atstovui advokatui A. P., liudytojams R. P., R. V., I. M., E. T., D. S., M. B., A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, dirbančio J. H. Co, UAB, baldų surinkėju, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos įgaliotas pareigūnas surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011 m. vasario 5 d. apie 08.00 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,36 prom.), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

A. L. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-10-11 Alytaus PK MS (52).

A. L. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, ir paaiškino, kad vasario 5 d. apie antrą, trečią valandą nakties buvo nuvažiavęs į degalinę „Lukoil“, esančią Ulonų gatvėje, kur pirko cigarečių ir kebabų. Apsipirkęs užvažiavo už plovyklos, sustojo suvalgyti kebabą ir užgesino mašiną. Mėgino užsivesti, bet nepavyko, mėgino stumtelt, bet nepavyko, SMS žinute. prašė draugo D. S. pagalbos, bet negavo atsakymo, todėl liko automobilyje, kur turėjo butelį degtinės, kurį gavo iš draugo A. P. už tai, kad jį nuvežė į naktini klubą. Kadangi nenorėjo palikti automobilio, todėl jame išgėrė butelį ir liko miegoti iki ryto. Ryte pasirodė policininkai, atidarė dureles ir paprašė eiti pas juos į automobilį. Jis sutiko, dėl to, kad būtų buvę dar blogiau ir rašė protokole tai, ką liepė jam pareigūnai: kad vairavo automobilį neblaivus, kad labai gailisi. Vėliau jis susisiekė su draugu Dariumi ir automobilį parsistūmė rankomis, kadangi jis buvo sugedęs. Šiuo metu automobilis yra parduotas.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad š.m. vasario 5 d. dirbo ekipaže "Punia 428". Apie 08.00 val., su R. V., tarnybiniu automobiliu, Ulonų gatve važiavo link siuvimo fabriko, o privažiavę ties „Lukoil“ degalinės išvažiavimu, pamatė, kad link išvažiavimo važiuoja automobilis, kuris, pamatęs policijos pareigūnų automobilį, sustojo. Tai sukėlė įtarimą, todėl jie privažiavo prie automobilio, išlipo iš savo tarnybinio automobilio, priėjo prie "Audi" automobilio ir pamatė vairuotoją, sėdintį vairuotojo vietoje. Pasakė, kad pasiimtų dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą ir ateitų į jų tarnybinį automobilį. Kai atėjo vairuotojas, matėsi, kad yra neblaivus, pasakė, kad įtaria važiavusį jį neblaivų, patikrino blaivumą. Vairuotojas sutiko, kad vairavo automobilinį neblaivus. Pasakė, kad bus surašytas protokolas, nusistatė pažeidimus dėl automobilio, įspėjo dėl tolimesnio vairavimo. Nurodė, kad tarnybinį pranešimą pildė ne iš karto, o po darbo pabaigos, pagal turimą kompiuteryje formą, todėl, kad būtų glaustesnis pranešimas ir kadangi pažeidėjas su pažeidimu sutiko, tarnybiniame pranešime parašė, kad jie sustabdė automobilį. Automobilio su skiriamuoju ženklu nestabdė.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirbo VPK kelių policijoje patruliu. Nepamena tikslaus laiko, tačiau patruliavo Ulonų gatvėje, ties Baltulio parduotuve pamatė, kad degalinės „Lukoil“ teritorijoje važiuoja automobilis. Jis važiuodamas sustojo ir tai jam pasirodė įtartina, kadangi vos ne visą išvažiavimą iš aikštelės buvo užstatęs. Automobilis sustojo netinkamoje vietoje, todėl įvažiavo į degalinės kiemą ir privažiavo prie jo, kolega prie jo nuėjo, atsivedė į automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad atvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Kolega surašė protokolą, nuo vairavimo nušalino, buvo įspėtas dėl tolimesnio vairavimo, pasitikrino, kad nėra konfiskavimo, pasigailėjo ir nenuvežė automobilio.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad ruošėsi gimtadieniui, todėl iš vakaro buvo susitikusi su Andriumi, jis buvo blaivus. Tą naktį gavo žinutę iš A., tačiau ją pamatė tik ryte, nes miegojo. Kai parašė jam atsakymą, jis atėjo pas ją į namus ir papasakojo, kad sugedo mašina, todėl su kitu draugu D. išėjo tą mašiną parsistumti. Pasakojo, kad iš vakaro jis vežė A. į klubą, ką darė vėliau nežino.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad A. L. pažįsta kaip draugo draugą, buvo susitikę per M. B.. Šeštadienį matė, kad prie „Lukoil“ stovėjo Andriaus mašina. Jis kiekvieną rytą su M. B. bėgioja, todėl tą rytą bėgo pro degalinę, kadangi M. buvo iš A. gavęs žinutę, kad jo mašina sugedus ir reikia pagalbos tą mašina parsistumti. Prie mašinos jis nėjo, nuėjo M. ir rado ten miegantį A., beldė į langus, atidaręs duris jį judino, bet jis nepabudo. A. mašina stovėjo aikštelėje prie „Lukoil“ degalinės, ant išvažiavimo iš tos aikštelės kur stovi „fūros“.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad A. L. yra kiemo draugas, gyvena viename kieme. Tą dieną ryte atsikėlęs rado jo žinučių, kad „mašina užsigesino ar galėtum pastumti". Neturėjo kaip atrašyti į žinutes, nes nebuvo sąskaitoje pinigų. Tą dieną buvo draugės I. M. gimtadienis, nuėjo pas draugę apie 9 val. ryte, nes buvo susitarę, kad ateis ryte padėti pasiruošti gimtadieniui. Per I. telefoną susirašė, kad A. ateis pakalbėti, tada susitiko su A. ir nuėjo parstumti mašinos. A. pasakojo, kad vežė draugą į klubą, už ką gavo butelį. Kadangi mašina sugedo, tą butelį jis išgėrė sėdėdamas mašinoje, kur ir liko miegoti, nes mašinoje buvo padangos, jų nenorėjo palikti. Sakė, kad atvažiavo policija ir jį nubaudė, nes mašina stovėjo prie išvažiavimo iš „Lukoil“ degalinės, tarp aikštelės ir išvažiavimo, kliudė išvažiavimui.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad susirašė su A. L. per „Skype“, nes nebuvo kuo važiuoti į šokius, su taksi per brangu, todėl jis apie 1-2 val. nakties nuvežė jį į šokius. Už tai davė butelį degtinės. Šokiai buvo kitoje pusėje Alytaus, nes jis gyvena Ulonų gatvėje. Kai vairavo automobilį L. buvo blaivus. L. pasakojo, kad nuvažiavo į degalinę, užgeso mašina, nenorėjo palikti mašinos ir išgėrė butelį.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad ryte rado A. žinutę, kad sustojo prie degalinės, nes akumuliatorius išsikrovęs. Su draugu E. T. šeštą ryto susutiko prie vaikų namų, pasiūlė nubėgti iki degalinės. Jis nuėjo iki mašinos ir barškino į langą, A. nereagavo. Pabandė dureles atsidaryti ir durys atsidarė, jį judino, bet jis nereagavo. Jautėsi alkoholio kvapas nuo L.. Mašina stovėjo prie degalinės stovėjimo aikštelėje, mašinos priekis buvo atsuktas į autodetalių parduotuvę.

A. L. atstovas advokatas A. P. nurodė, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vasario 5 dieną surašytas ATPK protokolas, kur nurodyta, kad A. L. vairavo automobilį neblaivus. Šį pažeidimą įformino du pareigūnai, kurie aiškina, kad važiuodami Ulonų gatve pamatė degalinės teritorijoje dar judantį automobilį, pareigūnai įvažiavo į teritoriją, privažiavo prie jo, pakalbėjo su vairuotoju ir, paaiškėjus, kad jis neblaivus, surašė protokolą. L. nurodė kitokias aplinkybes. Nurodė, kad vasario 4 d. A. P. paprašė pavežti į naktinį barą, už paslaugą gavo butelį degtinės, grįždamas pavėžėjęs užsuko į degalinę, kur užgeso jo vairuojamas automobilis. Kadangi buvo slidu, žiema, vienas pastumti nesugebėjo, buvo garsinės aparatūros automobilyje, todėl pasiliko saugoti automobilį, tai buvo apie 1-2 val. Būdamas automobilyje, jis išgėrė degtinę ir pasigėrė, todėl am nustatytas girtumas. Pareigūnai patvirtina teismui, kad atlikdami pareigas automobilio nestabdė, bet matė jį važiuojantį, jie žiūrėjo iš Ulonų gatvės, yra įvairių, kliūčių stovi sunkusis transportas, jie galėjo apsirikti, kad automobilis juda. Pagrindinė priežastis kaip aiškina L., buvo kviečiama policija, kad trukdė išvažiuoti „fūroms“, todėl vairuotojai kvietė policiją. L. tik išgėrė automobilyje ir buvo neblaivus, tai patvirtina B., T., S., M., jie susirašinėjo žinutėmis. T. ir B. nurodė, kad apie 6 val. ryto sportuodami pribėgo prie Lazarevo automobilio, bandė prikelti, matė, kad išgėręs ir nepavyko padaryti. L. buvo automobilyje, jame miegojo ir nesikėlė, iš liudytojų parodymų matyti, kad policijos darbuotojai apsiriko, įtardami, kad A. L. važiavo, todėl įformino, kad vairavo neblaivus. Iš dėstomų aplinkybių aišku, kad L. vairavo blaivus, kol automobilis užgeso, automobilyje pavartojo alkoholinius gėrimus ir nevažiavo. Bausmės už alkoholio vartojimą automobilyje nenumatyta. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus neįrodytos, tuo pačiu neįrodyta, kad padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. Prašo teismą nutraukti bylą ir neskirti baudos pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio protokolo matyti, jog jis A. L. buvo surašytas už tai, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Nors asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-02-05 07:40:31 A. L. nustatytas 2,36 prom. girtumas, tačiau įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismui kyla abejonių dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį.

ATPK 256 str. 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kurias remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinamais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina savo įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). A. L. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-02-05 apie 08.00 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tačiau A. L. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, jame tik vartojo alkoholinius gėrimus ir praleido naktį, o atvykus policijos pareigūnams jame tik sėdėjo. Jo parodymus patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti I. M., E. T., D. S., M. B., A. P.. Policijos pareigūnų R. P. ir R. V. parodymai skiriasi, prieštarauja kitai byloje esančiai rašytinei medžiagai, kadangi tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilį sustabdė važiuojantį, tačiau teismo posėdžio metu pareigūnai tai paneigė, parodydami, kad atvykus į įvykio vietą A. L. automobilio nevairavo - jis tik sėdėjo automobilyje. Tai verčia abejoti liudytojų R. P. ir R. V. parodymais. Kitų neginčijamų įrodymų, kad automobilį vairavo A. L., byloje nėra. Jų nepateikė ir insitucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Laikytina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti kategorišką išvadą, kad A. L. vairavo automobilį neblaivus. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. L. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

A. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.