Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. A. dėl apylinkės teismo m. 6 d. R. A. pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ketveriems mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis 2007 m. balandžio mėn. nuo 22 d. iki 24 d. (2 dienos) ir suėmimo laikotarpis nuo 2007-08-31 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 28 d. apie 13.00 val. iš AB “Umega” mokymo centro teritorijos, esančio Metalo g. 5, Utena, pagrobė šios akcinės bendrovės teritorijos dirbtuvėse buvusį elektrinį grąžtą “ Makita” 550,00 Lt vertės, tuo AB “Umega” padarydamas 550,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-02-28 apie 15.00 val., išlaužęs namo išorinės sienos lentas, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį Radžiūnų k., Utenos r., priklausantį D. M. ir pagrobė iš namo viduje esančio sandėliuko jai priklausantį benzininį pjūklą “Taiga” 244,00 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai padarydamas 244,00 Lt turtinę žalą.

R. A. skundžia apylinkės teismo m. 6 d. , prašo ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, jog bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas, nes neįvertino, jog apeliantas iš UAB"Umega" smūginį gręžtuvą pagrobė be priedų, gręžtuvas buvo naudotas, todėl jo vertė mažesnė, nei nurodytoji 550 litų, ir turi būti vertinama pagal turgaus kainą. Nukentėjusiosios D. M. benzopjūklą "Taiga" pavogė be jokio įsilaužimo. D. M. į namus jį pati įleido, minties ką nors pagrobti jis neturėjo. Benzopjūklą apeliantas paėmė iš pašiūrės per sienoje esantį plyšį, neatplėšdamas nei vienos lentos.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog nukentėjusioji D. M. apeliantui atleido, jokių pretenzijų jam neturėjo ir prašė švelniau nuteisti.

Be to, teismas buvo šališkas, nes nubaudė du kartus. Po pirmos apklausos apeliantui buvo paskirtas dokumentų paėmimas ir pasižadėjimas, nors jau buvo žinoma, kad apeliantas padaręs nusiklastamą veiką Kėdainių rajone. Svarstant apygardos teisme nuteistojo apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja sankcionavo suėmimą.

Teismas skundžiamame nuosprendyje į bausmės laiką neįskaitė bausmės laikotarpio pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2007 m. balandžio 24d. iki rugpjūčio 31d., nors nusikaltimas Utenos rajone buvo padarytas anksčiau, nei Kėdainiuose priimtas nuosprendis.

Gynėjas teismo posėdyje prašė apelianto skundą tenkinti, o prokuoras - atmesti.

R. A. tenkintinas dalinai.

Apelianto skundo teiginys dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo yra nepagrįstas. Teismo sudėtis buvo paskelbta, nušalinimo teisė dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškinta, tačiau nušalinimų teismo sudėčiai pareikšta nebuvo. Tai reiškia, kad nei nuteistasis, nei kiti teisminio nagrinėjimo dalyviai bylos teisminio nagrinėjimo metu neabejojo nagrinėjančio bylą teismo nešališkumu. Iš teisiamojo posėdžio protokolo taip pat matyti, jog teismas nei nuteistojo R. A., nei kitų proceso dalyvių teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis leido teikti įrodymus, pateikti klausimus ir kt. Aplinkybų, numatytų BPK 58 str., dėl kurių šią baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme nagrinėjusi teisėja būtų negalėjusi jos nagrinėti ir būtų privalėjusi nusišalinti, nenustatyta. Taip pat nėra jokių duomenų, jog teismas apeliantą už tą patį baudė du kartus. Kardomoji priemonė nėra bausmė. Pagal BPK 119 str. tai yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvaimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog R. A. ikieisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas. Teisiamojo posėdžio metu 2007-08-31 bylą nagrinėjusios teisėjos L. D. nutartimi šios kardomosios priemonės motyvuotai buvo pakeistos į suėmimą ( T.2, b.l. 48-49). Vadovaujantis BPK 58 str. 2d. 2p. nuostatomis, baudžiamosios bylos negali nagrinėti ikiteisminio tyrimo metu sprendęs įtariamojo suėmimo klausimą teisėjas. Bylą nagrinėjusi teisėja sprendimų šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu nepriiminėjo, o R. A. suėmimą skyrė, kai byla jau buvo perduota į teismą, todėl nusišalinti neprivalėjo ir minėtų BPK 58 str. nuostatų nepažeidė. Vien tai, kad teismas R. A. veiką kvalifikavo ir įvertino kitaip, nei atrodo nuteistajam, neduoda pagrindo bylą nagrinėjusį teismą laikyti šališku.

Teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus ir R. A. veiką dėl D. M. benzininio pjūklo “Taiga” vagystės teisingai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2d. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar turtas pavogtas įkišus rankas ir per patapos sienoje esantį plyšį ištraukus daiktą, ar į patalpą įėjus, nes teismų praktikoje abiem atvejais laikoma, jog vagystė padaryta įsibrovimo į patalpą būdu. R. A. įsibrovimo į namo sandėliuką faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai, išsamiai aptarti nuosprendyje. Pats apeliantas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tuo metu, kai A. K. liko namo viduje kalbėtis su šeimininkais, jis išėjo į lauką, apėjo namą iš galinės pusės, surado namo sienoje tarpą tarp lentų, jį padidino, įlindo į pastato vidų ir pagrobė viduje gulėjusį benzininį medienos pjūklą, tada per tą pačią angą išlindo į lauką ir, nešinas pagrobtuoju pjūklu, pasileido bėgti per pievą Radeikių gyvenvietės link ( b.l. 143 – 144, t.1 ). Šiuos parodymus apeliantas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 146 – 149, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu R. A. duotus parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kur užfiksuota, kad sandėliuko, kuriame buvo laikomas pjūklas, sienos lenta akivaizdžiai išplėšta ( b.l. 10 – 13, t.1) bei liudytojo J. M. parodymai, kad po pjūklo vagystės jis matė išplėštą sandėliuko sienos lentą. Todėl dėl teismo nustatytos įsibrovimo aplinkybės ir būdo kolegijai nekyla jokių abejonių.

Atmestini R. A. skundo teiginiai, kad teismas neteisingai nustatė iš UAB"Umega" pagrobto gręžtuvo vertę. Šio turto vertę teismas nustatė vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais. PVM sąskaita - faktūra Nr. GR 05717 patvitrtina, jog šio gręžtuvo kaina su PVM yra 550,00 Lt, o jis įgytas 2007-02-20, t.y., savaitė iki vagystės (b.l.63, t.2). Iš D. G. įmonės „Gringrasas“ rašto matyti, kad šis smūginis gręžtuvas parduotas su priedais, kurie atskirai neįkainojami ir yra beverčiai (b.l.97, t.2). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog gręžtuvas iki vagystės būtų sugadintas ar jo vertė per savaitę naudojimo būtų iš esmės sumažėjusi. Todėl teismas 550 lt dydžio žalą pagrįstai įvertino pagal grąžto pirkimo kainą bei neatsižvelgdamas, jog liko nepagrobti priedai.

Švelninti R. A. paskirtą bausmę nėra pagrindo. Jo teiginys, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios pasisakymą dėl bausmės švelninimo, yra deklaratyvus. Nukentėjusiojo pozicija kaltinamajam skirtinos bausmės atžvilgiu yra reikšminga. Nukentėjusysis turi teisę pasisakyti baigiamosiose kalbose ir išdėstyti savo nuomonę šiuo bei kitais klausimais. Tačiau bausmės už padarytus nusikaltimus yra skiriamos pagal įstatymo nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmos instancijos teismas nuteistajam bausmę paskyrė motyvuotai, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Atsižvelgus į padarytas veikas bei prieš tai keturis kartus teisto apelianto asmenybę apibūdinančias aplinkybes, pirmos instacijos teismo pagal BK 178 str. 1d. ir 178 str. 2d. paskirtas už sankcijos vidurkį švelnesnes bausmes labiau švelninti nėra pagrindo.

Sutiktina su skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas R. A. į bausmės laiką nepagrįstai neįskaitė bausmės, atliktos pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendį, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2007-09-03 nuosprendžiu.

BK 63 str. 9 d. numatyta, kad nustačius, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos pagal šio straipsnio taisykles bei į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Utenos rajono apylinkės teismas 2007-11-06 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. taisyklėmis, privalėjo subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu, t.y., su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2007-09-03 nuosprendžiu, paskirta ir nuteistojo atlikta bausme bei ją įskaityti į bausmės laiką, ko nepadarė. Todėl skundžiamas nuosprendis BPK 328 str. 1 p. pagrindu keistinas dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo.

BK 66 str. įpareigoja asmeniui taikytą suėmimą įskaityti į paskirtą bausmę. Todėl subendrinant bausmes, į galutinę subendrintą bausmę taip pat įskaitytinas R. A. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas abiejose minėtose bylose. Kadangi šiose bylose R. A. buvo sulaikyme, suėmime bei atlikdamas bausmę laikotarpiu nuo 2007-04-22 iki 2007-11-06, todėl į bausmę įskaitytinas visas šis laikas.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Nuosprendį pakeisti. Taikyti BK 63 str. 6 d. ir bausmes, R. A. paskirtas Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. bei 178 str. 2d., subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4d. skirta bausme ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, bei sulaikymo ir suėmimo laiką - visą laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 22d. iki 2007 m. lapkričio 6 d.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.