Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančios UAB „I“ muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LUB003614/RŽ51-1365,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2013-09-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LUB003614/RŽ51-1365 E. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 209² str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų dydžio bauda. Nustatyta, kad E. P., būdama atsakinga už UAB „S“ prekių (krovimų) pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2013 m. rugsėjo 19 d., 12.36 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste pateikė muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kuriai buvo suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini), prekėms: 1. Šviesos diodų lemputės, prekės kodas – 8543709099, 2. Šviesos diodų juostos LEDS, prekės kodas – 9405403930, 3 montuojamieji šviestuvai su šviesos diodais LED, prožektoriai su šviesos diodais LED, prekių kodas – 9405409990. Atlikus muitinį tikrinimą, nustatyta, kad 2 ir 3 prekės deklaruotos neteisingais KN kodais – 2 prekė turėjo būti deklaruota kodu – 9405403990, o 3 prekė – kodu 9405401000. Neteisingai nurodytas antros prekės kodas įtakos mokėtinų muitinės mokesčių dydžio paskaičiavimui neturėjo, o trečios prekės neteisingas kodas įtakojo importo muito mokesčio normos dydį iš 2,7 proc. į 3,7 proc. perskaičiuoti muitinės mokesčiai sudarė 1 737, 00 Lt, iš kurių muito mokestis – 786,00 Lt, PVM – 951,00 Lt. Tuo E. P. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str.

2013-10-17 teisme gautas E. P. skundas dėl aukščiau paminėto nutarimo. E. P. nurodo, kad pažeidimą ji padarė netyčia, pasitikėdama importuotoju, kuris visą laiką pateikdavo dokumentus su teisingais prekių aprašymais. Todėl, nesant pažeidimo subjektyviosios pusės - jos tiesioginės tyčios, nėra ir pažeidimo sudėties, dėl ko byla jos atžvilgiu turėtų būti nutraukta. Teismui atmetus šį argumentą, E. P. prašo pakeisti nutarimą ir jos atžvilgiu pritaikius LR ATPK 30¹ str. paskirti mažesnę nuobaudą, nes paskirta 5000 Lt bauda yra per didelė našta jai ir jos mamai, išlaikančioms bedarbį tėvą bei mažametį brolį. Nurodo, kad teisės pažeidimas buvo padarytas netyčia, ji prisipažino ir gailisi, pažeidimo padariniai buvo pašalinti. Teismo posėdžio metu E. P. prašė tenkinti jos skundą ir paskirti mažesnę nuobaudą bei išdėstyti ją dalimis dviejų metų laikotarpiui. Paaiškino, kad pasitikėjo importuotoju ilgą laiką, kuris pateikdavo vertimus, prekių klasifikatorius, pagal kuriuos ilgą laiką buvo dirbama ir pasitikima. Ji vadovavosi pateikta importuotojo deklaracija su prekių kodais ir vertimu (b.l. 42), kuriame muitinė nustatė klaidas. Ji turėjo teisę atsidaryti konteinerį pagal muitinės leidimą, tačiau konteineriui atidaryti reikia daug laiko, todėl pasitikėjo jau pateiktais dokumentais. Vėliau buvo padarytas klaidos taisymas. Prašymo ištaisyti klaidą nepateikė, nes tai prieštarautų importo procedūroms. Importuotojas pripažino, kad jis padarė klaidą, nors nebeatsiuntė lydimojo dokumento, patvirtinančio tą klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaujantis proporcingumo principu asmeniui už padarytą teisės pažeidimą turi būti paskirta tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, muitinės tarpininko atstove E. P. dirba tik nuo 2013-08-22, todėl E. P. pažeidimas padarytas dėl darbinės patirties stokos, pasitikėjimo importuotojo, kuris anksčiau pateikdavo teisingus duomenis, pateiktais dokumentais. Iš UAB „I“ pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad E. P. atlyginimas yra apie 2000 litų per mėnesį, ji darbdavio charakterizuojama itin teigiamai, kaip atsakinga ir darbšti darbuotoja. Iš bylos duomenų matyti, kad E. P., padarydama teisės pažeidimą, nesiekė suklaidinti muitinės ar išvengti muitinės mokesčių mokėjimo, padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, todėl pažeidimo pavojingumas vertintinas kaip nedidelis. Pažeidėjos asmenybė charakterizuotina kaip išskirtinai teigiama, todėl konstatuotina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant mažesnę, nei skundžiamu nutarimu skirta, baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. P. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti jai mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Bauda, atsižvelgiant į pateiktus duomenis dėl E. P. šeimyninės ir finansinės padėties, išdėstytina dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LUB003614/RŽ51-1365, E. P. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti jai 1000,00 Lt dydžio baudą.

Paskirtos 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Išaiškinti, jog nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.